Longlegs

[manuwar]

'Longlegs', la nueva película de Osgood Perkins (hijo de Anthony), ha venido precedida por una de las construcciones de hype más curiosas del año: una campaña viral a la antigua usanza con pequeños clips, crípticos y breves, donde nada se dejaba vislumbrar del argumento y basados totalmente en la atmósfera, inquietante y malsana.
Pasado un tiempo, la crítica se ha encargado de aumentar ese hype con reseñas que hablaban de la película más terrorífica del año, un monumento al mal rollo que permanece en la cabeza mucho tiempo después de haberla visto, y una experiencia sensorial parecida a la de una pesadilla.
¿Hay algo de esto en la película? Desde luego se intenta, pero yo creo, desde un punto de vista subjetivo que puede variar de la percepción de otros espectadores, que no consigue sus objetivos. Y que los críticos son gente muy impresionable.

Sobre el papel, la película es todo un caramelito: una especie de 'Silencio de los Corderos' moderna, un thriller de asesinos en serie, enfocado en la misteriosa relación de una joven agente del FBI con un siniestro personaje que lleva décadas dejando un reguero de cadáveres, aunque es imposible relacionarlo con la escena del crimen puesto que parece no haber estado allí jamás; todo ello desde una perspectiva cercana al cine de terror, con un trasfondo de ocultismo y satanismo, fenómenos inexplicables y una trama que irá mutando para volverse cada vez más menos 'Zodiac' y más 'Expediente X'.

¿Todo bien, entonces? Bueno, desde luego la película desde el comienzo mantiene el interés con una trama llena de elementos que captan el interés, como tenebrosas cartas con un código indescifrable, hallazgos de cadáveres truculentos que involucran incluso a niños, y la pesadilla de una agente que puede, o puede que no, tenga cierta capacidad extrasensorial, para revelar el código antes de que el asesino culmine su obra, sirviéndose de su intuición, y de las claves ocultas en libros como La Biblia o La Divina Comedia.

Joder manuwar, pero me estás hablando de una película muy atractiva. Sí, pero el problema es que todo esto que estoy contando falla desde el mismísimo guion. Y falla porque la investigación avanza a paso muy lento, centrándose más en la atmósfera opresiva, las imágenes subliminales y el estado cada vez más deplorable de la agente interpretada por una Maika Monroe en permanente estado de catatonia, que en el intento de resolución del caso, que va desvelando sus claves de una manera poco menos que fortuita, sin muchos detalles ni explicaciones. Todo ello aderezado con un recurso que personalmente estoy empezando a coger cada vez más manía y que cada vez se usa más, para mi desgracia: el uso continuo de una música inquietante y premonitoria incluso en escenas en las que no está pasando absolutamente nada. Y de esas hay unas cuantas en la película.

Pasado bien su ecuador, la película pega un giro de 180º grados e introduce un elemento vital y pilar para la trama, que dominará el resto de la historia y determinará la verdadera naturaleza del relato, pero que jamás llega a estar del todo aprovechado ni exprimido porque la película lo aborda demasiado tarde, después de haberse entretenido en otras cosas (cartas, códigos) que en ese momento se antojan puramente accesorias, casi irrelevantes (el significado de los galimatías acaba importando mierda y media, y eso que ocupa una hora de metraje y es de lo que se supone que va la película).

Así, cuando todo culmina y la película explica todos sus misterios con una escena de exposición algo burda que prácticamente habla al espectador con una pizarrita para que no se pierda, uno se queda con la impresión de que la película tenía una bomba de trama de puro horror entre las manos, y que apenas la ha aprovechado, pues debería haberla ido dosificando a lo largo de toda la película y solo la ha abordado cuando quedaba poco más de media hora para acabar. Y el resto, muy lento y muy alargado.
Creo que no sabe muy bien lo que quiere ser, si thriller o película de terror, al final acaba queriendo ser las dos cosas sin saber como dosificar las medidas, y la mezcla le ha quedado totalmente descompensada.

El guion está resulto de una manera bastante irregular, con una estructura narrativa que cuanto menos deja la sensación de improvisada. Y aunque no quedan flecos ni agujeros de guion que yo sepa, si deja con la sensación de que a la película le hubiese venido bien otro tipo de enfoque en sus distintos actos, con los diferentes elementos de la trama distribuidos de otra manera, y cuidando más el guion en vez de apostarlo todo a una construcción de atmósferas en base a flashes de imágenes pesadillescas y mucha, mucha música cripi. No es que tenga más forma que fondo. Es que el fondo merecía una película entera y no el último acto. Imposible detallar más sin entrar en espoileres. Baste decir que la película tiene un conjunto de cartas ganadoras, pero no sabe muy bien cómo jugar con ellas.

Por lo demás, muchas críticas se han centrado en lo espeluznante que es la interpretación de Nicholas Cage, y lo mucho que aterrorizó a Maika Monroe cuando tuvieron su primer encuentro cara a cara. Y puede que sea así para los espectadores de todo el mundo excepto a España, porque por aquí esos maquillajes nos van a recordar a las celebritis de Joaquín Reyes en La Hora Chanante, o a una de esas lumis que aparecían en los programas del corazón de hace veinte años con mil operaciones en el jeto.

Algo así:



De todas formas, cada vez que aparece la película se vuelve muchos más inquietante y proporciona uno de los momentos más sangrientos y salvajes de la película, que por lo demás no es excesivamente truculenta.

En definitiva, me hubiese gustado que la película me provocase pesadillas, que me andase rondando en la cabeza durante días......pero creo que la olvidaré pronto. Una pena porque los mimbres los tenía.

Un 5.5

Rincón de apreciación de Maika Monroe:

[Raziel Monsalud]

Y falla porque la investigación avanza a paso muy lento, centrándose más en la atmósfera opresiva, las imágenes subliminales y el estado cada vez más deplorable de la agente interpretada por una Maika Monroe en permanente estado de catatonia, que en el intento de resolución del caso, que va desvelando sus claves de una manera poco menos que fortuita, sin muchos detalles ni explicaciones.

Gracias por la crítica. De todas maneras si la película consigue una buena atmósfera y buenas interpretaciones a lo mejor según como tenga yo el día puede valerme para pasar un buen (mal) rato. La curiosidad la sigo teniendo y a ver si me coincide bien para verla.

[gatorock]

Vista y... bueno, pues ok. Mal no.

Yo no he sido victima de la campaña de publicidad, de hecho creo que me enteré del primer tráiler aquí de casualidad y no volví a ver nada más. Así que la he visto casi sin prejuicios. Aún así siento que me han dado un poco gato por liebre porque te intenta vender un poco lo que no es. Y cuando lo es, pues ya no importa tanto. Pero las referencias son las correctas y por momentos saben tocar los resortes del género. Aunque ya digo que luego todo queda diluido en un giro un poco fuera de lugar.

De la peli destacaría principalmente el ambiente opresivo y la actuación de ella, que está intensita no, lo siguiente (esto durante todo el rodaje, toma tras toma debe ser agotador) . Yo hay escenas que de tan poco iluminadas apenas he distinguido un pijo, pero bueno... y no quiero sonar mordaz pero con este uso de la luz, me plantas un actor negro en pantalla y sinceramente, lo que voy a pensar es que te has pasado de frenada. Pero toda la película es incómoda, turbia más que oscura y por momentos morbosamente inquietante. Así que por ahí bien. También incluyen temas originales de T-Rex sin editar ni versionar. Así que por ahí, mejor.

El problema para mí viene a partir de la secuencia de la exposición. Que además de innecesaria queda como un pegote ahí plasmado, con una voz en off que no tiene sentido que sea la de ese personaje. A mí, y son conjeturas mías, me da la sensación que eso ha sido una concesión, una condición que le habrán impuesto al director para poder estrenar la peli por miedo a que el gran público no se empane. Porque de repente con un ritmo casi introspectivo, contemplativo y pausado que un personaje que no es el prota te empiece a explicar la trama... No me parece parte orgánica de un guión bien apuntalado, la verdad.

Por lo demás ya digo que bien aunque tenían potencial para mucho más. La dirección (muy guapa la elección de la lente en los interiores de los coches), la cinematografía y demás me ha molado bastante. Así que talento tenían. En fin...si se va a ver libre de ideas preconcebidas, se puede disfrutar. Yo lo hice.

[gunzalobill]

Puto Nicolas Cage. El mejor.

[Naxeteeee]

Llevas 20 minutos de peli, con esas escenas de la protagonista hablando por teléfono mientras de fondo vemos sombras, huecos oscuros de puertas abiertas y pueblos inquietantes, acojonándote de la pedazo atmósfera que tiene todo hasta que te das cuenta que no es más que pólvora mojada al servicio de un guion malísimo (la investigación policial es la peor desde Resurrección, la de Christopher Lambert) con incongruencias argumentales escandalosas y una derivación ilógica hacia el fantástico. Luego ya las carencias narrativas, una banda sonora machacona, unas interpretaciones planas y con momentos realmente bochornosos en relación al personaje de Nicolas Cage principalmente, si eso para otro día.
Podía haber sido una película grande de seguir con lo mostrado en el arranque pero la torpeza de todos los implicados la hunden al fango.

Pero no pasa nada, lo importante es la campaña de marketing y si nos dicen "que es la película más terrorífica de los últimos años" pues no lo creemos.


Momentazos del guión que se estudiarán largo y tendido en todas las escuelas de cine del mundo: 

Mostrar Contenido

Spoiler


El villano se llama Longlegs porque sí y se maquilla como Joaquín Reyes en La Hora Chanante porque como rinde culto a Satán decide tener esa cara aunque 20 años antes tiene el aspecto de señora mayor. Ole. Y la trama se resuelve en 10 minutos cuando la agente del FBI recuerda que Longlegs es el mismo tarado que casi la secuestra de niña y además la tarada-hippy de su madre le escondía en el sótano de su casa para agradecerle que no se llevara a su hija. ¿Y cuál es el Modus Operandi? Pues fabricar unas muñecas con una esfera metálica que actúa de IA y que contiene la esencia maligna de Satán y hace que el que las vea mate a sus seres queridos. Increíble ble.

Grande Osgood Perkins. Por conseguir financiación para esto, digo.

[rafaelgg]

El otro día revisioné "Psicosis 2", donde hizo su debut Osgood Perkins como la versión juvenil del Norman Bates de su padre en un "flashback"/alucinación en que este rememoraba cuando envenenó a su madre:



  Por cierto que esta película, siendo de 1983, es un atencedente del "cine guiño cómplice" que impera hoy en día, porque tal y como sucede con secuelas actuales tipo "Allien Romulus",  su director Richard Franklin confunde imitar el estilo de Hitchcock, no copiando su inventiva en la puesta en escena, sino plagiandola a base de calcar planos de la primera "Psicosis":



 

---

    






   Estos son solo algunos ejemplos, la película está trufada de este tipo de "escenas calcadas".
 
   Vamos que lo más creativo que hace Richard Franklin es copiar planos de una película de Hitchcock que no es "Psicosis", como  cuando "Madre" ataca a los dos chicos que están sobándose en el sotano de la mansión Bates(Escena "random" que no aporta nada a la trama y que se pone solo para satisfacer a los fans del slasher que les gusta ver a adolescentes acuchillados como castigo a su lujuria), enfocando la huida de la chica de la mansión usandoo el mismo plano cenital conque Hithcock ilustraba la huida del personaje de Cary Grant del edificio de la Onu en "Con la muerte en los talones".

   En fin que Richard Franklin es un visionario que se anticipó 4 década al "cine reciclaje" que impera hoy en día.

[Naxeteeee]

@rafaelgg  Y con todo, Psicosis II es una muy digna secuela y Richard Franklin luego hizo la muy maja secuela de F/X Efectos Mortales, la cual diría que es bastante superior a la primera.

Para plagio de cárcel el que hace Gus Van Sant, que copia plano a plano a la película de Hitchcock y le sale mala. Un buen ejemplo para los que se piensan que en el cine si te dan un guionazo o te monta la película tu mejor amigo, te puede salir una obra maestra.

[gatorock]

De Psycho II (1983) no me acuerdo de casi nada, pero sí recuerdo que no me disgustó.

No estaría a la altura del la obra maestra de Hitchock, evidentemente, pero recuerdo que la vi y bueno, bien. No puedo decir lo mismo de las miriadas de remakes/reboots que nos han plagado los últimos 15-20 años...

[Raziel Monsalud]

    Con bastante retraso la he visto y me he pasado una buena parte de la película con un deja-vu bastante marcado. También hay que decir que la semana pasada le había echado un vistazo a este film del mismo director:

    ¿Por qué fue esto? Porque ambas tenían tantas cosas en común que me sentí igual que viendo una de Darío Argento: con la sensación de que estaba presenciando un ejercicio de estilo autoral en toda regla.

-A los personajes les mola destacar frente a paisajes nevados.

-No es nada infrecuente estar presenciado acciones que se desarrollan en ambientes oscurecidos con colores cetrinos verdosos:

-Ambas protagonizadas por chicas jóvenes con trastornos psicológicos obvios con las cuales uno se ve incapaz de empatizar.

-Narración organizada en "capítulos" con demasiadas (pero demasiadas) inconsistencias, deus ex-machina y cosas que pasan "por que sí".

-Trasfondo religioso con elementos satánicos.

-Escenas malrrolleras puntuales, lo más importante es conseguir una atmósfera opresiva.

Aunque no me ha parecido la pera limonera ni una renovación del género, sí me gustó más "Longlegs" que "La enviada del mal". Los momentos impactantes me han funcionado más en ésta y curiosamente el histrionismo de Nicolas Cage en este caso hasta le viene bien.