Civil war

[Leto83]

0			0

   

"Civil war" narra cómo un grupo de periodistas recorre buena parte de Estados Unidos para tratar de entrevistar al presidente antes de que todo acabe. El contexto político se nos da en unas breves pinceladas, que incluso tampoco quedan del todo claras más allá de que los estados de Texas y California se han independizado, y cierta parte de Florida les apoya. Más allá de esto, no esperéis más explicaciones. La película no va de contextos, ni de causas. Va de consecuencias, mostradas de forma descarnada a la par que documentada como si de un reportaje de guerra se tratase en ocasiones. Y entre medias, Garland mete imágenes poderosísimas (un negro siendo quemado atrapado en un neumático; fosas comunes; atentados terroristas con bombas suicidas enarbolando la bandera de los Estados Unidos). Garland consigue aquí algo muy loable, y es hacer una radiografía de muchos de los males que asolan el país retratado (crisis económica, en la cual los dólares americanos son casi papel mojado, pero los dólares canadienses hacen cambiar el semblante a cualquiera; xenofobia retrógada y peligrosísima; revanchismo puro y duro).

En este entramado tenemos la presencia de unos personajes muy bien dibujados que conocemos rápidamente (la desgastada; la novata; el yonky de la guerra) y que, en su periplo por lograr la entrevista del siglo, se encontrarán con todo tipo de situaciones, y es aquí donde Garland, como digo, no se guarda nada, conformando una película que apela a las entrañas del espectador norteamericano ante la posibilidad, mucho más cercana y plausible de lo que pudiera parecer, de ver sus calles arrasadas, sus gentes matándose mutuamente, y en definitiva, su querida tierra de la libertad yéndose al carajo de forma cruel y despiadada. 

La película posee un gran ritmo y sus ajustados 109 minutos se van volados, ya que Garland intercala muy bien las escenas bélicas con aquellas más íntimas junto con las más descarnadas, para culminar todo ello en unos 15 minutos finales antológicos. Una puta barbaridad que aconsejo no perderse en una sala de cine, no tanto por la imagen, que también, pero sobre todo por el sonido. Decía Garland cuando Alejandro G. Calvo le entrevistó que quería que los disparos sonasen lo más realistas posible en ese intento de meter al espectador en una auténtica zona de guerra y así agitar conciencias. Más de una y más de dos veces di sendos respingos en la butaca por los tiros, e incluso cuando salí de la sala me temblaban un tanto las rodillas gracias a esos últimos 15 minutos de pura intensidad elevada a la estratosfera por el uso del sonido, tanto en los disparos, como en los silencios. Aquí Garland hace algo muy inteligente, y es que en ocasiones, en mitad de un tiroteo congela la imagen como si viésemos la fotografía que ha tomado la corresponsal en ese mismo instante, en blanco y negro. Lo hace varias veces, y en todas funciona.

El punto negro, que más bien es una motita de polvo, es que al final hay una situación bastante forzada. No me empaña el resultado final, pero ahí está y no sobra decirlo. 

Por cierto, amantes de la fotografía con colores vivos, regocijaos. Aquí los verdes son verdes, los rojos son rojos y los azules son azules. Creo que Garland apuesta por una fotografía vívida precisamente para dar esa pátina de realidad alejándose de artificios en la imagen y así hacer ver que su cinta trata más de la realidad que de la ficción. La fotografía es otro apartado brillante dentro de la cinta, y ya no solo por el uso del color, también de las sombras y la luz. En este sentido la cinta es bastante tremenda.

Fantástica película, en suma, que sirve como clara advertencia hacia un país que si sigue encaminándose por los derroteros populistas, ultras, xenófobos y radicales, puede caer por su propio peso y ver en sus propias calles los horrores de las guerras que, hasta ese momento, solo verían por la televisión. Si dudáis en si ir al cine o verla en casa, recomiendo la sala encarecidamente, con el mejor sistema de sonido disponible en vuestra ciudad. Toda una experiencia.

[Marveler]

0			0

La pude ver el sábado, pero no pude escribir nada al respecto.

No podría estar más de acuerdo con tu reseña ni habiéndola escrito yo.

Al hilo de la foto y la búsqueda del realismo, te diré que el último acto, no sé si pese a ser el más espectacular o precisamente por ello, es el que me genera unos sentimientos algo más encontrados, porque me saca un poco de la inmersión que llevaba en la historia hasta el momento y me recuerda que estoy viendo una peli. Hasta que no llega el final, que siendo un pepinazo me resulta más peliculero, la historia es un "joder, esto podría pasar mañana en EEUU o aquí en 3 días" de lo más aterrador.

Y es que yo creo que la idea de la peli es precisamente esa: recordarnos a todos en general, y a los sectores más beligerantes de la sociedad en particular, que el día que nos pongamos a pegar tiros se va a poner la cosa muy fea. Una especie de "vamoh a calmarnoh" potentísimo.

Un pepino de principio a fin. Me ha flipado.

[Leto83]

0			0

@Marveler sí, estoy de acuerdo en que, en esencia, es una advertencia para todo occidente, realmente, en cuanto a la deriva que cada país está tomando y unos valores cada vez más enmierdados. Por otra parte, pensé lo mismo en cuanto al segmento final, pero tiene tanta fuerza cinematográfica que al final del día es con lo que me quedo. Además, es un segmento súper violento y nada adornado. Mientras lo veía pensaba que cualquier ciudadano yanky con dos dedos de frente tendría que flipar al ver sus calles, monumentos y lugares devastados por la guerra y la muerte.

[Raziel Monsalud]

0			0

Vista ayer y de acuerdo con todo @Leto83.

    Sólo resaltar que la dirección de Alex Garland me ha parecido muy apañada. Pero mucho. Hay momentos que tuve la sensación de que la película es modesta (que no cutre) en comparación con otros blockbusters con chorrecientos millones de dólares pero luce de fábula.

    Creo que al igual que a ti las escenas que más me llamaron la atención fueron las de "¿De donde vienes tú?" (varios actores bien dirigidos, no se necesita mucho más para rodar un momento que a mi me dejó bien en tensión) y el final (el momento de "las condiciones de la rendición" me pareció grotesco y risible (es más me reí) y el momento "forzado" creo que busca más crear una especie de moraleja que resultar creíble).

    De todas maneras y aunque me parece una película muy recomendable, creo que "El año que vivimos peligrosamente" sigue siendo mi film favorito de periodistas en zona de conflicto, básicamente por que el tema de "el geriátrico y el parvulario" me chirrió bastante al principio, aunque también puede ser una advertencia de que no nos debemos tomar la película completamente en serio, al igual que el momento que mencioné antes de "la rendición".

[rafaelgg]

0			0

Una puntualización Raxiel Monslaud: Alex Garland firmó el guión de "Freddy" pero l labor de dirección de.dicho film no  es suya. Sino de Pete Travis("Omagh").

[Raziel Monsalud]

0			0

Una puntualización Raxiel Monslaud: Alex Garland firmó el guión de "Freddy" pero l labor de dirección de.dicho film no  es suya. Sino de Pete Travis("Omagh").

Asumo que "Freddy" realmente es "Dredd". Yo por mi parte me quedé con la comba de que Alex Garland había hecho bastante más que firmar el guion de Dredd y que había metido mano en la dirección, y con esta idea he estado desde los tiempos de los comentarios de "Las horas perdidas". En fin, mea culpa por el equívoco y edito. De todas maneras no perdáis oportunidad de ver "Civil War" porque tiene cosas que valen mucho la pena.

[Leto83]

0			0

@Raziel Monsalud de hecho, en Youtube sale la típica entrevista de promoción en el que le preguntan al director de turno los planos favoritos de sus películas. Garland habla del momento bañera de Lena Headey en "Dredd", lo que viene a confirmar que efectivamente la dirigió él.

[rafaelgg]

0			0

Ya que ha salido a la propuesta "Dredd" reconozco que estoy tentado de abrir un hilo en el que debatir sobre la realidad de ese mantra, asumido por la mayoría de que la versión de  Pete Travis/Alex Garland es más fiel al cómic original que la que protagonizó Danny Cannon a las órdenes de Schwarzenegger.

    Es cierto que la de 1995 tiene cosas que van contra la naturaleza del cómic y el personaje, como que Dredd luzca sin casco casi todo el film o que en el fondo acabe siendo un film de cierto sesgo profacistoide cuando el cómic británico original es más bien una sátira sobre el fascismo en sí.

   Pero a nivel estético, si bien es cierto que la ambientación futurista de 1995 no tiene el tono desolado y "gritty" que transmiten las viñetas de la revista 2000 A.D, si tienen esa estética urbana extremadamente barroca hasta la saturación,  ultraestilizada y futurista que recuerda a "Blade Runner" o "El quinto elemento"  y que en el film de 2012 fue sustituida por un entorno urbano más realista.



  Por otro lado se critica del film de 1995 aspectos estéticos del film como el diseño del uniforme de los jueces por ser demasiado "cartoony" cuando ese tono caricaturesco y premeditadamente exagerado está en los propios cómics.

[Leto83]

0			0

@rafaelgg si te da el cosquilleo en los dedos no te cortes. Yo poco podré aportar porque no he leído los cómics y la peli de los noventa apenas me acuerdo, pero ya digo, si pica, no dudes en rascar.

[hunk39]

0			0

Acabo de venir del cine, en general me ha gustado, tiene momentos de tension que son mas propios de pelicula de terror, sabe muy bien como jugar con los silencios y el ruido tan contundente de las armas ha conseguido sobresaltarme mas de una vez, en definitiva ha merecido mucho la pena ir a verla al cine. 

Me ha gustado tambien que nunca dejen claro los bandos de quienes llevan las armas, en algunos casos puedes intuir que se tratan de civiles armados y en otros son soldados, pero no sabes exactamente si son soldados de un bando en concreto, tampoco queda claro si el presidente es simplemente un cabeza de turco o realmente se merece que vayan a por su cabeza. Lo unico que me falto es que hicieran mas enfasis en los daños colaterales que se vieran mas civiles muertos que simplemente tratan de sobrevivir, me falto eso para que el mensaje de la pelicula quedara mas patente y redondo. 

No me convence cierta escena del final que mas de uno sabra a estas alturas a cual me refiero, entiendo la intencion que hay detras de esa escena, pero la vi demasiado evidente y forzada, un tanto incoherente, aunque igual sacandole cierta interpretacion podria tratarse de darle cierto sentido.

Quitando esos puntos que he mencionado, la pelicula ha funcionado cojonudamente bien y me ha dado justo lo que esperaba ver.