"La película más cara de la historia", evolución

[rafaelgg]

El título de este hilo merece una explicación.

    Ultimamente comentamos lo excesivo de los presupuestos de los films "made in Hollywood" sobre todo cuando películas como "Godzilla minus one" o "La sociedad de las nieves", demuestra que en otras latitudes se ruedan películas de un lustre técnico(Y artístico) que no desmerece o incluso supera al que ofrecen las citnas provenientes de la meca del cine, y que le hace a uno preguntarse si Hollywood no se habrá convertido en un sitio cuya  principal función es blanquear dinero.

  Sea como fuere, me he decidido hacer una investigación sobre a cuanto llegaba el dispendio de las películas que han "gozado" del título de "Película más cara de la Historia del cine",  porque me parece un buen indicativo de hasta donde los productores y los grandes estudios de Hollywood, se han atrevido a llegar a la hora de quemar billetes en una producción. Al haber leído mucha literatura cinefíla a lo largo de los años, tenía claro que presupuestos chequear por internet, no obstante, hoy por hoy, a los grandes estudios y a los productores ya no les hace tanta gracia presumir de que su producción es un autentico dispendio y en los últimos tiempos, uno se ha tenido que mover por estimaciones más que por cantidades probadas.

   Creo que son todas las que están, no obstante, puede que ponga alguna que en realidad haya costado menos que otra, pero lo más probable es que la diferencia entre ambas sea mínima y por tanto sigue siendo ilustrativo.

   Empiezo en los primeros 60, que es cuando empiezan a haber datos fiables de los presupuestos de los filmes.

   1962- "Motín de la Bounty": 19 MILLONES DE DOLARES.

    El remake de la clásica historia, con Marlon Brando susitutyendo a Clark Gable en el papel de Christian Fletcher, fue un dispendio enorme(Se llegó a construir una replica de la Bounty capaz de navegar) que superaba bastante a los 15 millones previos de "Ben-Hur"(Película que irónicamente había sido rechazada por el propio Brando para protagonizarla porque él no estaba por hacer cine tan comercial) sin embargo no por ello dejó de ser un fracaso de crítica y público.

    1963-"Cleopatra": 44 MILLONES DE DOLARES.

    Que tú película acabe costando más del doble de lo que costó la que hasta entonces había sido la película más cara de la Historia es una hazaña que puede acabar con tu carrera, y prácticamente casi lo hizo con la de Joseph L. Mankiewicz. Uno se pregunta como demonios como demonios siguieron con este proyecto hasta el final, gastando cantidades industriales de dinero, sin que nadie cortara el grifo y dejara la película sin terminar. Porque lo cierto es que el coste final fue tan excesivo, que a pesar de que los cines se llenaron por el morbo de ver en pantalla a la escandalosa pareja Elzabeth Taylor/Richard Burton, no hubo forma de recuperar en taquilla lo invertido. El fracaso de esta película, junto con el de "La caída del Imperio romano",  y finiquitó la primera gran era de los blockbusters(Aunque entonces no se llamban aún así) de gran presupuesto y el cine épico a gran escala, a partir de ahí Hollywood priorizaría los films de mediano y bajo presupuestos (Con excepciones como el primer "Doctor Doolittle" o "Hello Dolly" que tampoco funcionarion bien) como pilar fundamental y Fox andaría al borde de la quiebra durante década y media hasta que una pequeña peliculita dirigida por George Lucas terminó de sacarles del brete.

  1978-"Superman": 55 MILLONES DE DOLARES.

    EL record de "Cleopatra" en cuanto a costes fue ta estratosférico que se tardó 15 años en romperse y lo más meritorio es que no lo hizo un gran estudio con un gran patrimonio abalándole, sino Alexander y su hijo  Ilya Salkind dos judios locos de orígen ruso, que llevaban el cine en la sangre(Alexander había trabajado en los años 20  con Abel Gance) que deseosos de poner una pica en Hollywood, invirtieron su dinero y el recolectado de multitud de inversores para su faraonica y muy arriesgada idea de apostar una fortuna en llevar al cine un superhéroe de cómic. Posiblemente no se imaginaban que la factura iba a ser tan costosa y a pesar de que el previo éxito de "Star Wars" mandaba el mensaje de que con el film tenían un caballo ganador, sudaron mucho cuando se quedaron sin dinero, tuviendo que renunciar a parte de los derechos de exhibición a cambio de un dinero extra de Warner que les permitiera acabarla. La cosa es más loca aún si se sabe que con "Superman 2", que se rodó casi de forma simultanea con esta, costó practicamente lo mismo. La apuesta le salió bien, pero a los Salkind se les subió demasiado la moral y en los 80 y 90 empezaron a acumular costosos fiascos en taquilla: "Supergirl", "Santa Claus", "Christopher Columbus: el descubrimiento", que dinamitaron la posición de poder que habían adquirido en la industria.

   1988: "RAMBO": 63 MILLONES.

   A Sylvester Stallone le pasó lo mismo que a los Salkind: El enorme éxito cosechado con sus franquicias "Rocky" y "Rambo" hizo que se le subiera mucho la moral y para la tercera entrega del violento y patriota veterano del Vietnam consiguió que Carolco no tuviera reparos en invertir una inmensa cantidad de dinero, práctica que con el tiempo se convertiría en una manía para la empresa de Mario Kassar que la terminaría destruyendo.  Más del doble de los 25 millones que había costado la segunda entrega, sin embargo si aquella recaudó 300 millones, la tercera no pasó de 189. El músculo taquillero de Stallone empezaba a flaquear, porque era su nombre el principal valedor del film y no su director, Un Peter MacDonald, sustituyendo al inicialmente previsto Russel Mulcay, que durante su carrera ha trabajado más como director de segunda unidad que como principal. Incluso después de rodar una película tan importante y aparatosa como esta, luego se conformó con ser director de segunda unidad en "Batman".

   Tengo que dejarlo, pero seguiré luego, con los años 90, donde la cosa se pone bastante vertiginosa y desmadrada en cuanto a los topes presupuestarios de las películas.

[Sabandija asquerosa]

Me parece súperinteresante esto, y aprovecho para mencionar lo mucho que admiro a los colegas huérfanos que controláis (y os obsesiona) el tema de los lereles, recaudaciones y demas intrahistorias cinefilas. Olé por vosotros y bien por mí, que me llevo de gratis toda vuestra sabiduría, y no pasa día en que no aprenda una cosa nueva (como, por ejemplo, lo de Rambo III, que no tenía ni idea de que supusiera tal desfase).

Por cierto, que anoche me vi (por fin) la de The Creator (Gareth Edwards) y me parece el ejemplo más paradigmático de eso que comentas sobre que hay películas mucho más baratas que lucen espectacúlares a nivel visual. Buah, menudo mundo se saca de la chistera el amigo Edwards, es verdad que la historia se enfanga un poco hacia la mitad, pero qué imaginación, qué ganas de ofrecer algo distinto, qué capacidad de crear imágenes icónicas por minuto. Me gustó tanto el LORE que presentaba, que le fui perdonando absolutamente todos los agujeros de guión y me la gocé cosa mala.

¡Abrazar!

[manuwar]

Comentar como curiosidad que la versión soviética de 'Guerra y Paz' de 1966 fue y sigue siendo la película más cara de la historia con un gasto estimado de 100 millones de dólares (unos 700 ajustados a la inflación).....según informó la prensa de la época.

Varias fuentes siguen citando esa cifra como la oficial, pero hoy se considera que la película costó bastante menos, unos 9 millones de dólares, a pesar de contar con cientos de caballos y alrededor de diez mil soldados del ejército soviético como extras.

Puede que sí o puede que no, con la opacidad de los rusos es difícil saberlo.

[rafaelgg]

manuwar, lo de "Guerra y paz" me cuesta de creer pero por otro lado los rusos son muy megalómanos y la extinta URSS nunca escatimó en medios materiales a la hora de su propganda político-cultural.
 
      Siguiendo con "Rambo 3", pensar que ahora Stallone y Rambo han estado confinados al cine de bajo presupuesto es muy esclarecedor en cuanto a lo efímera de la gloria en Hollywood y en la taquilla.

    Vamos a seguir en los 80, en su último año, y aquí ya la cosa se pone un poco nebulosa con la siguiente película:

    "The abyss": 70 MILLONES.

     Lo cierto es que esta sería la sucesora en el podio de dar como cierto el coste que le atribuyen sitios coo IMDB o "The numbers". Pero por contra en otros sitios como "Wikpedia" la cifra se rebaja ostensiblemente a 47 millones. Personalmente me da a mí que la cifra autentica es la más alta y que aquí, tras consagrarse con "Terminator" y "Aliens" fue donde James Cameron se empezó a guiar por su mantra particular "Ahorrar es de maricas", pero que, como a diferencia de otras megaproducciones suyas, el resultado en taquilla no compensó lo suficiente, tanto él como la Fox alegaron haber gastado mucho menos de la cifra real. No obstante aún en el caso de que supongamos que Fox no gastó esa cantidad en 1989 con este título, está asumido que sí lo gastó el año siguiente 1990 con:

  "Die hard 2": 70 millones

   A diferencia de casos coo "Abyss" o "Superman" que alcanzaron el título "honorífico" de mayores dispendios cinematográficos de la Historia, aquí el gasto excesivo no fue por problemas de producción, sino que desde un primer momento se asumió que la película debía de costar lo que costó, siendo las exigencias salariales de Bruce Willis uno de los factores que más que contribuyeron a ello. Ahora bien SE ALEGA QUE "DESAFIO TOTAL" DE PAUL VERHOEVEN PUDO LLEGAR A LOS 80 MILLONES DE COSTES,  POR LO QUE EL TÍTULO EN ESE 1990 DE PELICULA MAS CARA LE CORRESPONDERIA AL FILM DE CIENCIA FICCION PROTAGONIZADO POR ARNOLD SCHWARZENEGGER.


    No obstante, en el caso de que Arnold y la productora Carolco no tuvieran el título con el film de Verhoeven, nadie duda que lo consiguieron al año siguiente con:

   "Terminator 2": 94-102 MILLONES.

   Empezamos el desmelene en cuanto a subida del baremo presupuestario que sufrirá Hollywood en los 90. El aumento de los ingresos en el mercado internacional por el fin de la guerra fría(Que abre nuevos mercados a Hollywood), la creación de un nuevo mercado de ingresos como es la venta en formato físico, primero VHS y luego DVD y Blu ray, y el aumento de los ingresos por derechos de tv fruto del desarrollo y expansion tanto de la televisión convencional, que ve aumentar su número de canales y emsoras, como de la tv por cable, hace que las películas empiecen a ganar más dinero que nunca, pero al mismo tiempo, hace que los productores vayan subiendo la apuesta elevando lo invertido en las películas, bajo el lema "Si quieres ganar mucho dinero, tienes que invertir mucho dinero" y nadie como James Cameron y su "Ahorrar es de maricas" y sus cojonazos como rocas, para seguir ese axioma. 

   Una cosa a destacar de esta época, es el hecho, inpensable hoy en día, es que varias de estas películas que en suy momento fueron las más caras de la historia o casi lo fueron: "Rambo", "Desafio Total", "Die Hard 2", "Terminator 2", eran producciones calificadas "R" con lo que eso significa en cuanto a ingresos de taquilla y de merchandising. Sin embargo "Terminator 2" no solo llegó al puesto número 2 de los films más taquilleros de la Historia, sino que(Cosa impensable hoy en día de un film de estsa caracteristicas) generó linea de juguetes.

  "True Lies": 100-120 MILLONES

   Cameron y su ego debían de temer que le arrebataran pronto el título como pasó con "The Abyss" así que decidió subir la apuesta en la siguiente colaboración con Schwarzenegger. Debió pensar que los 100(O 120) iba a ser una cifra que se mantendría mucho tiempo porque nadie se atrevería a rebasarla........Y ese record solo duró un año porque al siguiente:

   "Waterworld": 175 MILLONES

    Fijaros como entre 1988 y 1995, en tan solo 7 años de diferencia, el tope en cuanto a coste de una película ha subido al 277%. Y no solo es que había tendencia en gastarse más dinero en un blockbuster veraniego o navideño, es que el número de este tipo de películas que se estrenaban al año habían aumentado ostentosamente, hasta el punto de que algunos films "de verano" se tenían que estrenar en abril por falta de fechas libres en las semanas estivales. En realidad, ninguno de los principales responsables pensaron que, por problemas de producción, el film pudiera alcanzar tan estratosférico presupuesto, pero lo hizo y la carrera de Kevin Costner y de su director, se resintió muchisimo, ya que la buena taquilla fue insuficiente para justificar el dispendio, aunque no fue tan ruinoso como vaticinaban ante del estreno los que, envidiosos del fulgurante éxito de Costner, querian verle naufragar(Nunca mejor dicho) Y hablando de naufragios...

   "Titanic": 200 MILLONES.

    Cameron y su ego megalómano, reclamando el record que le había arrebatado, se montó su propia epopeya maritima, una que había querido rodar desde los tiempos de "The Abyss" cuando pidió asesoramiento a Robert Ballard, el descubridor del pecio del Titanic. Eso sí para costearle tan mostrencho caprichito, Fox, estudio para el que trabajaba en exclusiva Cameron, se asoció con Paramount, que se quedó a cambio con la taquilla de USA y Canada. La verdad es que luego se descubrió que la asociación era innecesaria y que de haberse quedado con todo el pastel, Fox se hubiera merendado unos ingresos no vistos desde los tiempos de "Star Wars" y "E. T", cuando aún el video y la tv no habían restado audiencia a los cines. Porque de hecho de los últimos 50 años, las películas de Lucas, Spielberg y Cameron que se pueden codear con las grandes producciones de los 50 y 60 en cuanto a venta de entradas de cine en USA. En España de hecho "Titanic" sigue siendo la película que más entradas de cine ha vendido de toda la Historia, y visto como está la cosa ultimamente, parece que se quedará con el record para el siglo de los siglos.

  Bueno, esto han sido los 90, una época en la que al principio, gastarse 70(O puede que 80) millones de dólares, era romper todo los techos pero que 3 años antes de terminar, la cosa ya había subido hasta 200 millones, osea más del doble.

[Sabandija asquerosa]

Aquí estoy con las palomitas, gosándolo cosa mala... Enga, enga, queremos más.

[Al Ejandro]

Yo rompo una lanza por Waterworld...la mar de divertida. Y muy fan del barquero del depósito de combustible.

[manuwar]

Los 200 millones de Titanic siguen siendo alucinantes, pues veinticinco años después, una cantidad como esa sigue siendo un desembolso de cagarse, aunque algunas producciones de hoy ya alcancen los 300 millones.
Claro, así quedó la película, que parece que reconstruyeron el puto barco de verdad, con todo lujo de detalles.

Y entre Die Hard 2 y Desafío Total, a mí desde luego, solo por el monumental trabajo de efectos especiales y decorados, me parece mucho más cara la segunda.

[rafaelgg]

Los 200 millones de Titanic siguen siendo alucinantes, pues veinticinco años después, una cantidad como esa sigue siendo un desembolso de cagarse, aunque algunas producciones de hoy ya alcancen los 300 millones.
Claro, así quedó la película, que parece que reconstruyeron el puto barco de verdad, con todo lujo de detalles.

Y entre Die Hard 2 y Desafío Total, a mí desde luego, solo por el monumental trabajo de efectos especiales y decorados, me parece mucho más cara la segunda.

  Cleopatra lo supera. Estamos hablando de una película a la que ser la más taquillera de su año no le sirvió para recuperaro invertido. Eso no ha sucedido con ninguna otram

[rafaelgg]

Bueno, como a la gente parece gustarle el tema, vamos a seguir entrando ya en el siglo XXI y los dispendios cinematográficos que, hasta ahora, se han cometido. Una época donde las cosas se van a ir saliendo de madre cada vez más. Porque si en los casos de "Superman" o "Cleopatra" había que esperar una década o más para esperar la siguiente más cara, aquí vamos a encontrar casos en que el título que obstenta el record lo mantiene solo durante unos meses. semanas e incluso días.

      2005-"King Kong": 207 MILLONES.

   El clásico de 1933 es la película que marcó de niño  por siempre a Peter Jackson y le empujó a hacerse cineasta. Cuando a finales de los 90 Universal le ofreció realizar un nuevo "remake" de esta se lanzó sin dudarlo Sin embargo, la inminenciancia de dos estrenos como el primer Godzilla americano, dirigido por Roland Emmerich, y el de otro "remake" con gorila gigante: "Mi gran amigo Joe", hizo que Universal cancelara el proyecto. Sin embargo todo sabemos lo que pasó. Jackson utilizó el equipo técnico y artistico ensamblado y parte de la preproducción ya realizada para realizar su adaptación de "El señor de los anillos".(Como los programas de animación originalmente previstos para dar vida al gorila, pero que se reciclaron para animar al troll de Mias Tirith), ya que adaptar la obra de Tolkien era su otro gran sueño. El estruendoso éxito de su epopeya de fantasía heroica, hizo que Universal le volviera a ofrecer "King Kong" y Jackson aprovechó la oferta para hacer 2 cosas: Desestimar el tono desenfadado y ligero  de su guion anterior(Muy parecido al de "La momia" de Stephen Sommers) por otro más dramático y adulto, y segundo, asegurarse de que Universal le abalaba con  esos estratosféricos 207 millones a fin de rodar la película de monstruos gigantes y la recreación de una aventura "pulp" de los años 30 más aparatosa de la Historia del cine.

  Mayo 2006- "X-Men 3: La decisión final": 210 MILLONES.

   La primera entrega de los mutantes, estrenada en el año 2000, costó 75 millones, un presupuesto generoso pero aceptable para una película llena de fx´s, estrenada en un contexto en que empezaban cada vez más a surgir producciones que superaban los 100 millones de coste. Sin embargo, 6 años después, la tercera entrega se convirtió en el film más caro de la Historia, cosa que a mi personalmente me desconcierta, porque es un film que está muy lejo de la megalomania visual y para nada luce como una película que se mueva en los mismo cauces de gastos que la del gorila de Jackson. Y lo cierto es que si un director tan correcto como mediocre como es (O era porque parece como si se hubiera jubilado como director) Brett Ratner es porque el director artifice de la saga Bryan Singer rechazó seguir con los mutantes para dirigir un proyecto relacionado con otro superhéroe y que curiosamente había sido vinculado a Ratner previamente, por supuesto hablo de....

   Junio 2006- "Superman returns": 223 MILLONES.

   Aunque hay que finalmente esos 223 millones se acabaron en 204 porque a Warner se le devolvieron 19 millones en concepto de beneficios fiscales(Supongo que formó parte de las ayudas que entonces el gobierno australiano daba a las grandes producciones de Hollywood. Pero sea como sea el costo "en bruto" fueron esos 223. Supongo que porque Warner debió de pensar que si se trataba de estar a la altura de lo que costó el film de 1978 del cual este pretendía ser una secuela, esta también tenía que tener el record en cuanto a mayor gasto. Lo cierto es que si bien el film de Singer tiene un acabado técnico impecable(A pesar de estar rodadas con primitivas cámaras digitales con definción 2K y 1080p que ha envejecido muy mal) para nada transmite la misma sensación de espectáculo megalómano que el film de Richar Donner. Al final en la taquilla los mutantes de Ratner resultaron más lucrativos que el kryptoniano de Singer, y el primero, bastante picado en su orgullo por las comparaciones con el director de los primeros "X-Men" que le menospreciaban, haciendo gala de una notable falta de elegancia, se pavoneó de su victoria a través de las redes sociales

   Julio 2006- "Piratas del Caribe: La maldición del hombre muerto": 225 MILLONES.

   9 míseros días. Eso es lo que le duró a "Superman returns", la tenencia del título de película más cara de la Historia. Eso teniendo como referencia las fechas de estreno masivo de ambas(28 de junio y 7 de julio). Si usamos como referencia las fechas de las premieres, la diferencia es aún menos porque la de Singer celebró la suya el día 21 de junio  y la de Verbinski el 24 del mismo mes. La película de aventuras producidad por el director de "Un ratoncito duro de roer" y producida por Jerry Bruckheimer a la que muchos le auguraban un fracaso estrepitoso en 2003, 3 años más tarde gracias a su impacto económico en las arcas de Disney(Y porqué no decirlo tambien gracias a su impacto cultural que había convertido a Jack Sparrow en un icono pop) generaba una secuela aparatosa que pulverizaba records de taquilla y de gasto. Y eso que había sido rodada simultaneamente con una tercera entrega para rebajar costes.

  Mayo 2007- "Spider-man 3": 258 MILLONES.

  A diferencia de lo sucedido con Superman, la primera gran saga del superheroe aráncido empezó con u prespuesto de lujo, pero sin atreverse a alcanzar las cotas de gastos del film de Richard Donner y su primera secuela, sin embargo, el buen funcionamiento de la saga, hicieron, al igual que había pasado con la saga original de Batman de Tim Burton y Joel Schummacher, que los presupuestos fueran aumentando progresivamente con cada entrega, tanto para cubrir las cada vez más alta demadas salariales  del reparto y el director como por la necesidad de dar al espectador más de lo que se había dado previamente. Al final y el  desinterés que claramente mostraba el director de "Darkman" por esta tercera entrega, no le impidió exprimir los recursos económicos de Sony Pictures a unos niveles que nunca se habían visto hasta ahora.

  Mayo 2007-"Piratas del Caribe: En el fin del mundo";  300 MILLONES.
  
   3 semanas es lo que le duró a "Spider-man 3", estrenada un día 4 de mayo  porque ese mismo mes pero el día 25 fue testigo del estreno del primer film de la Historia del cine que llegaba a las 3 centenas en cuanto a dinero gastado en ella. Una cifra que aún hoy sobrecoge, no digamos ya hace 17 años. Y eso que, como dije anteriormente, la segunda y la tercera entrega de la saga se rodaron de forma simultanea para abaratar gastos. Disney se había ya convertido en la factoria de armatostes audiovisuales con los que acabaría aplastando en taquilla al resto de los estudios, si bien coo todos sabemos en los últimos tiempos la estrategia se les está yendo de las manos con la acumulación de fracasos en taquilla no precisamente baratos.

 2011-"Piratas del Caribe: En mareas misteriosas": 410.6 MILLONES.

  La verdad es que no se que es más sorprendente, que James Cameron no consiguiera romper el record de los 300 millones de la segunda entrega cuando estreno "Avatar"(Debió de pillarle en baja forma en cuanto a la disciplina de quemar billetes) o que unos míseros 4 años pasaramos de 300 a 410.6. Aunque con el resembolso fiscal que el gobierno británico le dió a Disney el neto se quedó en 378,5 millones.

  Lo más gracioso es que la Disney pretendía que esta entrega fuera más económico que la anterior, a priori ayuda la sustitución de un  Gore Verbinski que consideraban demasiado despilfarrador por un Rob Marsahll que se presumía menos despilfarrador y tambien  ahorrarse los sueldos de Orlando Bloom y Keira Knightley, porque la audiencia a quien querían ver de verdad era a Jack Sparrow. Eso sí para ello la única forma era pagrle un salario indecente a Johnny Depp. Luego determinadas decisiones como rodar con las mismas cámaras 3D usada en "Avatar"(Por lo visto si hablamos de la película más cara jamás hecha, el nombre de James Cameron tiene que aparecer por narices) unido a otros sobrecostes surgido durante la producción convirtieron la que iba a ser "la secuela económica", en la más cara de la saga, por encima incluso de la última entrega estrenada 6 años antes, y para la que, escocidos con esta experiencia, desistieron de contratar de nuevo a Rob Marshall

  2015-"Star Wars, El despertar de la fuerza": 533 MILLONES.

   Olvidaros de los 475 millones que Disney alega que costó el primer Episodio de la saga galáctiva bajo el manto del ratón. Esa es el gasto neto, supongo que tras descontar los beneficios fiscales de grabar en el Reino Unido y en otros países. Según un medio tan serio como la revista Forbes y refrendada por otros, el coste de la película de J.J: Abraams superó con creces las 5 centenas de millones de dólares. Una lastima que con tanto dinero, no les diera para pagar unos guionistas con suficiente talento, capaces de crear una buena historia en lugar de fotocopiar el libreto de "Episodio IV", tachar algunas cosas como los nombres de los personajes y planetas, y sustituirlos por otros. La verdad es que para semejante viaje no hacía falta tantas alforjas. Una cantidad que al día de hoy todvaía no ha sido superada por ninguna otra película, ni siquiera por el díptico "Infinity War", "Endgame" a pesar de la gran cantidad de estrellas involucrada en ellas y de las cantidades industriales de fx´s de ambos filmes.

   
  Así está ahora la cosa. Visto lo visto, uno llega a la conclusión de que si quereis encontrar a los culpables de los presupuestos superhinchados de las películas actuales de Hollywood, lo mejor será mirar hacia Disney porque allí los encontrareis, porque es ese estudio al que pertenece la mayoría de los títuos de los últimos años que he mencionado aquí.

[SERGIOPUCELA]

Qué currada, @rafaelgg, mil gracias.

[Javi Berdey]

Los números de los últimos años son auténticamente demenciales. ¿Tanta coca se gastan en Disney?

El mítico Roger Corman, autor de las memorias con el mejor título que recuerdo (Como hice un centenar de películas y jamás perdí un centavo), debe de echarse unas panzadas de reír tremendas cada vez que vea cifras como estas.

[manuwar]

Qué buenos post para los que nos pirramos por estos temas, felicidades.

De todas las películas de esta última parte de la lista, las únicas que me parece que lucen las enormes cantidades de dinero que costaron son King Kong y las de Piratas del Caribe. Al menos en lo visual: decorados, vestuario, localizaciones....pues hombre, lucen fastuosas. Lo que no sé es por qué Piratas 2 y 3 tuvieron presupuestos separados si se rodaron conjuntamente. Lo habitual en esta clase de maniobras.....es que el presupuesto sea compartido.

El resto....no veo en qué, no veo en dónde. De hecho una película como Star Wars VII me parece que luce más austera que las precuelas, que costaron 115 millones cada una. Es que no veo ni un solo fotograma en la película que justifique ese gasto.

Yo me sigo aferrando a la teoría del desfalco. Es que no hay otra. Y el hecho de que en diez años ninguna película haya alcanzado semejantes cantidades.....es sospechoso. O quizás una buena señal, no sé.

Por cierto, si hay una película que no luce para nada su presupuesto es 'Superman Returns', pero como ya hemos comentado por aquí otras veces, semejante derroche fue debido a los gastos acumulados desde el inicio del intento de producción de 'Superman Lives' de Tim Burton, durante todo el lustro anterior.

[rafaelgg]

Qué buenos post para los que nos pirramos por estos temas, felicidades.

De todas las películas de esta última parte de la lista, las únicas que me parece que lucen las enormes cantidades de dinero que costaron son King Kong y las de Piratas del Caribe. Al menos en lo visual: decorados, vestuario, localizaciones....pues hombre, lucen fastuosas. Lo que no sé es por qué Piratas 2 y 3 tuvieron presupuestos separados si se rodaron conjuntamente. Lo habitual en esta clase de maniobras.....es que el presupuesto sea compartido.

El resto....no veo en qué, no veo en dónde. De hecho una película como Star Wars VII me parece que luce más austera que las precuelas, que costaron 115 millones cada una. Es que no veo ni un solo fotograma en la película que justifique ese gasto.

Yo me sigo aferrando a la teoría del desfalco. Es que no hay otra. Y el hecho de que en diez años ninguna película haya alcanzado semejantes cantidades.....es sospechoso. O quizás una buena señal, no sé.

Por cierto, si hay una película que no luce para nada su presupuesto es 'Superman Returns', pero como ya hemos comentado por aquí otras veces, semejante derroche fue debido a los gastos acumulados desde el inicio del intento de producción de 'Superman Lives' de Tim Burton, durante todo el lustro anterior.

   Bueno, lo cierto es que en "Superman returns" hubo mucho de lo que yo llamo "gasto invisible", es decir cuando estás viendo un valor de producción que ha costado una pasta en una escena pero tú no eres consciente del lujo que se han pegado en dicha escena porque no sabes que ahí hay un valor de producción.
 
   Un ejemplo fue el absurdo capricho de Brian Singer de construir un enorme decorado dentro de los estudios, para representar la calle y la fachada del Daily Planet cuando A)La gente no se va a dar cuenta de que es un decorado que ha costado una pasta B)Apenas hay escenas en las que se usa dicho decorado dentro de la película:
 

   Con lo fácil que es hacer como hizo Richard Donner, que se fue a Nueva York  a la calle 42 este, filmó el edifició que entonces era la antigua sede del periodico Daily News poniéndole un cartel en la fachada que ponía "Daily Planet", donde por cierto yo he estado
  

     Y donde además contaba con la posibilidad de usar su suntuosa entrada, con esa bola del mundo gigante que era ideal para representar el lobby del ficticio periodico.
 

[rafaelgg]

A todo esto, dado la escasa popularidad de Superman como PI hoy en día, sería un milagro que James Gunn y Warner convirtieran la nueva versión en un dispendio como las versiones de 1978 y 2006 y que rebasara lo gastado por "El despertar de la fuerza", de hecho con el reboot de Zack Snyder, gastándose una fortuna, fueronlo suficientemente cuidadoso scomo para quedarse a 85 millones por debajo del record de "Piratas del Caribe: En mareas misteriosas".

  Pero como en las "majors" están todos como una cabra, habrá que verlo.

[manuwar]

Nah, Supergunn costará 200-250 millones seguramente, que es lo que suelen costar las películas de superhéroes por norma general (la película de superhéroes más cara de este año ha sido Ant-Man con 275 millones). Seguramente Warner ya le habrá advertido de que no se pase, no es que estén actualmente para derroches.

Tras este hilo, ahora me lo voy a pensar dos veces cada vez que me vaya a quejar por los presupuestos actuales de las películas en el hilo de la taquilla jajajajaja. Resulta que la media de gasto actual nos sitúa a niveles de 2007.

For the record: La película más cara de este año ha sido Fast X, con un coste de 340 millones.

[rafaelgg]

Nah, Supergunn costará 200-250 millones seguramente, que es lo que suelen costar las películas de superhéroes por norma general (la película de superhéroes más cara de este año ha sido Ant-Man con 275 millones). Seguramente Warner ya le habrá advertido de que no se pase, no es que estén actualmente para derroches.

Tras este hilo, ahora me lo voy a pensar dos veces cada vez que me vaya a quejar por los presupuestos actuales de las películas en el hilo de la taquilla jajajajaja. Resulta que la media de gasto actual nos sitúa a niveles de 2007.

For the record: La película más cara de este año ha sido Fast X, con un coste de 340 millones.

   Bueno, los ejemplos que he puesto de aquella época son de las películas que alcanzaban la calificación de las costosas de la Historia pero por aquella época pero no son representan el gasto medio de entonces

   Por aquella época las peliculas de superhéroes como Batman Begins o las primera de Marvel solían costar 140-150 millones, unos 100 millones menos de.lo que cuestan ahora.

[rafaelgg]

Nah, Supergunn costará 200-250 millones seguramente, que es lo que suelen costar las películas de superhéroes por norma general (la película de superhéroes más cara de este año ha sido Ant-Man con 275 millones). Seguramente Warner ya le habrá advertido de que no se pase, no es que estén actualmente para derroches.

Tras este hilo, ahora me lo voy a pensar dos veces cada vez que me vaya a quejar por los presupuestos actuales de las películas en el hilo de la taquilla jajajajaja. Resulta que la media de gasto actual nos sitúa a niveles de 2007.

For the record: La película más cara de este año ha sido Fast X, con un coste de 340 millones.

   Esperarate, esperate que al final entre que apuesten por un presupuesto enorme y haya problemas de sobrecoste no acaben cometiendo un dispendio como en 1978 y 2006

https://www.cbr.com/james-gunn-superman-...et-rumors/