Cine bélico.

[rafaelgg]

Debido a la buena acogida que ha tenido hasta ahora el "noir" me ha parecido inaugurar otro hilo dedicado a otro género para que podamos hablar sobre cintas pertenecientes a dicho género. Vosotros decidireis si se merece pasar a los hilos fijos como ha sucedido con el del western, el terror, o el citado noir.

  Para inaugurarlo me he decidido por una película con la que tengo una relación muy conflictiva. Una película que en el fondo de mi corazón quiero que me guste y que me conquiste, pero por más oportunidades que le doy, no lo consigo, y eso que le he dado muchas. Hasta me la he comprado por puro completismo porque adoro a la predecesora de esta secuela.

    FUERZA 10 DE NAVARONE:



   "Los cañones de Navarone" fue un rotundo éxito en su estreno en 1961, por lo que su productor, el exiliado en Gran Bretaña por culpa de la caza de brujas de Hollywood Carl Foreman, inmediatamente insistió  al novelista Alistair McLean que escribiera una novela a fin de adaptarla all cine, protagonizada por los personajes de Gregory Peck y David Niven, para que estos pudieran recuperar a sus personajes. Sin embargo ya sea por pereza, por falta de inspiración o porque la idea no le seducia en exceso, McLean, este no la terminó publicando hasta 1968, alrededor de 7 años despues del estreno del film de J. Lee Thompson. Evidentemente el eco del éxito de aquel film quedaba ya muy atrás en el tiempo(A pesar de que,  entonces, éxitos como este disfrutaban de ocasionales y/o periódicos reestrenos)  y si en su momento se comentó que Peck y sobre todo Niven estaban ya demasiado talluditos para pasar como soldados comandos de la segunda guerra mundial (En la novela el personaje de Mallory interpretadoo por Gregory Peck era 10 añoss más joven que la edad que tenía el actorr al rodar el film) no  digamos ya en 1971 cuando Foreman intentaba aún sacar el proyecto adlenta  el y el  nortemaricano acumulaba 55 años y el inglés 61. En consecuencia los planes para usar a ambos actores quedaron descartados en 1972  aunqe McLean pudo poco quejarse poruqe en ese tiempo vió  como la MGM adaptaba otra obra suya: "El desafio de las aguilas" en 1967 además con él mismo adaptando su propia novela. Seguramente el éxito de ese film protagonizado por Richard Burton y Clint Eastwood hizo que Carl Foreman siguiera insitiendo en producir la secuela de "Los cañones de Navarone" bien entrado los 70 sin importar el tiempo pasado y la evolución del cine y del género bélico en la nueva década, ese sería su gran error.


   Carl Foreman

Alistar McLean

   El caso es que en septiembre 1976 el empecinado Carl une fuerzas con el productor, distribuidor y exhibidor nortemaricano Oiver Unger y con la compañia financiera alemana Mondo Films(Por lo visto a los alemanes no les desagradaba aparecer siempre como el enemigo a batir en las producciones de Hollywood dado que ayudaron a financiar un film como este). Mediante dicho acuerdo se crea la sociedad "Navarone productions", con el filme proposito de llevar a buen puerto el film.
  En agosto se establece para la películoa un prespuesto de 8 millones. Dado que el prespuesto de su predecesora había sido de 6 millones podriamos pensar de que se trataba de un proyecto a una escala aún mayor......pero claro para eso hay que olvidarse que en l7 años de distancia entre la producción de ambas películas la inflación había subido estratosfericamente por factores como la crísis del petroleo y que los 6 millones de 1960 equivalian a 12, 3 cuando se empezó a producir la secuela. Aunque el coste final de "Fuerza 10 de Navarone" ascendería hasta los 10,5 millones, costeado entre American International Pictures(Que se quedó con la exhibición en USA donde costeó un montaje alternativo con ligeros combios en el montaje y con otros títulos de crédito) Columbia Pictures que pagaría 2,9 millones por la distribución internacional y 1,1 millones por quedarse con los derechos del film a perpetuidad. Aportaciones seminales a dicho prespuesto vinieron a cargo de un fondo inversor aleman, una productora de Yugoslavia(Donde se rodaría el film puesto que la película tendría como marco la lucha en este país entre los partisanos y las tropas de ocupación nazi) y la cadena ABC que pagó 1,8 millones a cambio de los derechos de 3 emisiones televisivas.

   
   Portada de la novela.

  Empezando por la base de todo proyecto cinematográfico, el guion, los productores apostaron por lo grande y quisieron contar con los servicios del mismísimo Robert Bolt, guionista habitual de David Lean para el que escribió "Lawrence de Arabia", y "Doctor Zhivago",  sin embargo el escritor se encontraba ocupado entonces trabajando con el director de "El puente sobre el rio Kwai"(¿La nunca realizada versión de "Nostromo" tal vez?), por lo que, a instancias del agente del guionista, se recurrió a los servicios del mucho menos prestigioso Robin Chapman, guionista cuya carrera se desarrolló basicamente en la televisión. En este punto cabe preguntarse porqué Carl Foreman prefirió  usar los servicios de una pluma de tan curriculum más bien discreto en lugar de encargarse él mismo de desarrollar el guion a partir de su propia historia. Quizás el fracaso  en taquilla de su última gran superproducción previa, "El oro de MacKenna"(1969 le había restado confianza para hacerse el cargo en exclusiva de libreto. Sea como fuere el libreto creado a cuatro manos entre el productor y Robin Chapman acabó distanciandose tanto del libro que teoricamente adaptaba que el propio Alistair McLean acabaría, en 1982, escribiendo una versión literaria de la historia de la película titulada "Partisanos". De topdomos a pesar de que McLaine escribiera y publicara   "Fuerza 10 de Navarone" para convertirse en una nueva entrega cinematográfica,  tampoco se molestó demasiado en la coherencia con lo establecido en la "Los cañones de Navarone" cinematográfica, al hacer aparecer en la secuela literaria el personaje de Brown, que, interpretado por el Stanley Baker en la película, moría al final del film.

    Tomada la decisión de rodar en localizaciones de la antigua Yugoslavia, en un principio se pensó en rodar en Pakistán  para horrar diero supongo, hasta que se dieron cuenta de que los extras pakistanies  vestidos como partisanos o soldados nazis no iban a ser precisamente creibles por lo que serían los autenticos parajes yugoslavos donde transcurre la trama los que acogerian el rodaje.  

  Desechados Gregory Peck como Mallory por ser demasiado viejo ya para el papel inicialmente se ofreció a....Charlton Heston que tampoco es que fuera precisamente muy joven a sus 54 años(Peck tenía 44 cuando rodó la primera entrega), al final el elegido sería Robert Shaw, que a la sazón tenía 50 años en el momento de iniciarse el rodaje. Evidentemente no era una megaestrella como el protagonista de "El planeta de los simios", pero no dejaba de ser uno de los protagonistas de la película que 2 años antes se había convertido en el mayor éxito taquillero de la "Historia"(Luego superada por "Star Wars") y resultaba mucho más barato que Heston. Shaw cobraría unos "modestos" 750.000 dolares, de los cuales 50.000 se les pagaría por colaborar en la confección del guion, labores que había ejercitado en el previo film de Steven Spielberg. El actor siempre fue muy honesto en cuanto a lo de interpretar a un heroe de acción y un soldado a una edad tan avanzada. De hecho llegó a las localizaciones de rodaje con una lesión de rodilla y una cojera tan evidente que hubo que incorporarla al guion para justificarla. La dificultad de realizar un papel tan físico en esas condiciones, y la falta de estimulos que sentía en ese momento en lo referente a la actuación le llevaron a afirmar que tal vez esa sería su última película. No lo fue porque posteriormente rodaría "El tren de los espias"(1978) pero no viviría para ver el estreno de esta al fallecer en agosto de 1978, 4 meses antes de dicho estreno.


   Como relevo de David Niven en el papel de Miller se escogió a Edward Fox, actor de caracter de 40 años en ese momento,  que precisamente acaba de participar en otro film bélico sobre la segunda guerra mundial: "Un puente muy lejano" y que aunque generalmente siempre ha sido un actor secundario o de reparto, pocos años antes había protagonizado la muy exitosa adaptación de la novela "Chacal" a las órdenes del maestro Fred Zinneman.



   Junto a los dos britanicos era necesario incluir dos actores estadounidenses para complacer a los productores y público norteamericanos y para ello se escogió a dos actores que habían participado en un dos grande "hits" de taquilla, el primero Carl Weathers, que venía de interpretar a Apollo Cree en el inesperado superexito que había sido en taquilla Rocky, interpretando a Weaver, un sargento militar sanitario arrestado por un incidente racista y que de forma accidental acabará  formando parte de la misión del comando Fuerza 10 en el que han sido incorporados Mallory y Miller:


   Y la segunda aportación importante al casting se trataba de un Harrison Ford, que aún estaba lejos de llegar a alcanzar el status de megaestrella al que llegaría poco despues con la saga Indiana Jones, pero  que acababa de formar parte del aún más inesperado exito que fue la primera entrega de "Star Wars". Ford admitió a posteriori que aceptó su participación en este film por el ansia de distanciarse de su imagen de héroe de de ciencia ficción futurista interpretando a un héroe del pasado, aunque al día de hoy considera que no fue una elección acertada. Como curiosidad, sería la primera vez en la que veriamos a Ford en pantalla no solo luchando conta los nazis, sino incluso disfrazado con un uniforme de estos, de la misma forma que le veriamos al año siguiente en "La calle del adios"(1979) y en la mencionada trilogía de Indiana Jones, por lo que este film en cierta manera presagia algo de su futura carrera. En todo caso aquí interpreta al jefe del comando encargado de la misión, el teniente coronel Mike Barnsby,  componiendo un personaje de caracter severo y estirado, muy alejada del toque pícaro y cínico que el actor siempre ha imbuido a su personaje.


   Una curiosidad de esta película es que permite al futuro Indiana Jones enfrentarse a uno de los futuros villanos de "Indiana Jones y la última cruzada": El actor inglés Michael Byrne, que aquí también interpreta a un oficial nazi, llamado Schroeder:



    Ford no fue el único norteamericano del elenco. El reciente éxito en taquilla de "La espia que me amó" animó a los productores a hacerse cargo de dos actores de ese film de la franquicia 007,  el gigantesco actor nacido en Detroi Richard Kiel, el recordado "Tiburón" de aquel film interpreta aquí a Drazak, el lider de un grupo de Chetniks(Yugoslavos que colaobora con los nazis y luchan a las órdenes de estos) que se hacen pasar por resistentes partisanos:



  Y la neoyorquina y bastante más fotogénica Barbara Bach, la aliada sovietica  del 007 de Roger Moore como Maritza, una partisana infiltrada en dicho grupo Chetniks que ayudará a los héores protagonistas aún a riesgo de ser descubierta


  Y por último pero no menos importante tenemos a Franco Nero, como Lescovar, en un principio un agente nazi infiltrado entre los partisanos y cuyo asesinato es la misión para la que Mallory y Miller viajan junto a la "Fuerza 10" a Yugoslavia



   Como una de las muy tenues y frágiles conexiones entre esta película y su predecesora, se supone que el personaje de Franco Nero lo vimos ya en "Los cañones de Navarone" porque se trata de Nicholai, el lavandero de la base británica que espiaba a los protagonistas al principio de la misión, interpretado por el actor noruego(Pero con rasgos que recuerdan más a un arabe o un turco) Tutte Lemkow. La verdad es que ni siquiera apelando al recurso explicativo de la cirugía plastico se puede uno creer que el hombrecillo bajito , de aspecto ratonil y poco agraciado que veiamos en "Los cañones de Navarone" pudiese convertirse en el alto, atletico y agraciado Franco Nero (Por cierto aquí hay otra conexión con Indiana Jones porque Tutte Lemkow interpretó también al anciano que le traduce la inscripción del cabezal del bastón de Ra a Indy en "En busca del Arca Perdida"):



  De nuevo mirando hacia la saga de James Bond(Al fin y al cabo era la saga blockbuster más exitosa producida en el Reino Unido) se esogió como director a un Guy Hamilton que se había quedado momentaneamente desempleado cuando, trabajando en la preproducción de "Superman", tuvo que abandonar dicho proyecto al situarse el rodaje de este en estudios Pinewood en Gran Bretaña  siendo él un exiliado fiscal que solo podía pisar dicho país unos pocos días al año(Ironicamente la oferta de poder dirigir Superman había hecho que Guy Hamilton no estuviera disponible para dirigir "La espía que me amó" como era el deseo original de los productores).

  Estrenada por Columbia en diciembre de 1978, una época del año en que los grandes estudios estrenaban sus propuestas más ambiciosas de cara a la taquilla, la película recaudó a nivel mundial unos pauperrimos 7,23 millones de dólares, cantidad insuficiente para cubrir su presupuesto de algo más de 10 millones (Sin contar los gastos de promoción). Los motivos de dicho fracaso se pueden resumir en una serie de circunstancias.

    Para empezar aunque escelentess actores, la dupla Robert Shaw y Edward Fox estaban muy lejos de tener el carisma de grandes estrellas de Gregory Peck y David Niven, Shaw era la clase de actor secundario que se apodera de las escenas cuando se le da a su personaje la oportunidad de hacerlo(Coo hace en "Tiburón" en momentos como el monólogo del Indianapolis) pero no la clase de protagonista sobre el que puedas colocar el peso de un producción de elevado presupuesto y además con su rostro rocoso y su complexión fornida cuesta imaginar que estemos viendo el mismo personaje que intepretaba el mas elegante y estilizado Peck. Lo mismo pasa con Fox, aunque sabe dotar a su personaje de la misma ironia que le dio Niven, no tiene la chispa del segundo. En cuanto a Ford, aún no se había construido su aura de estrella y el personaje de Barnsby tan serio y envarado, le impide plasmar en pantalla ese aire irónico, cínico pero encantador que el actor sabe dar tan bien a sus personajes, y en cuanto a Weather, no olvidemos que siempre fue un actor cuyos éxitos siempre vinieron a la sombra de otros actores como Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger.

   Otro factor importante es la falta de espectacularidad y garra de la cinta en sí. Aunque ni por asomo estamos ante una película de "serie B" , sí es cierto que nos encontramos con una cinta en cuyo metraje, en ningún momento aparece la sensación de "más grande que la vida misma" que sí exhibía la entrega dirigida por J. Lee Thompson. El principal culpable de esto es in duda Guy Hamilton, un director que por mucho que fuera el firmante de "Goldfinger", tiene un curriculum jalonado principalmente de productos anodinos e insulsos, pero que por el mero hecho de haber hecho 7 películas de la saga Bond, se le consideraba entonces un director dotado para la acción(Aunque de esas 4 solo 1 le salió redonda, además no olvidemos que entonces en esa franquicia los directores eran titeres y eran los productores los que en realidad daban forma a la película). Solo hay que comprobar los dos climax de las dos películas. Ambas te cuentan un acto de sabotaje realizado contrarreloj(Lo cañones en el film del 61 y una presa en este) contrarrelox y en extreis al mismo tiempo que el resto de los heroes entretienen a los alemanes con escaramuzas. Minetras que Lee Thompson imprime a su climax de tensión, acción y brio, Hamitlon rueda el suyo con un ritmo morsos que dificilmente emociona. Incluso el momento más espectacular, La destrucción de la presa palidece con la esecen similar aparece en  "Superman", estrenada al mismo tiempo que esta, eso y la diferencia de funcionamiento en taquilla, demuestra que los productores de la película del superhéroe acertaron con el cambio de director. Por mucho que se trate de una producción cinematográfica de primer orden en manos de Guy Hamilton la cosa acaba pareciendose más a un telefilm de sobremesa. Encima la reutilización de metraje directamente extraido de "La batalla de Inglaterra"(1969) del propio Hamilton para recrear el ataque de los cazas alemanes al avion que transporta a nuestros heroe refuerza más la idea de producto televisivo y barato.

   Pero quizás el mayor problema que tuvo la película es su condición de producto totalmente anacrónico. Los años 60, debido al contexto de la guerra fría, habían sido el caldo ideal para el boom de las películas bélicas concebidas como productos palomiteros de acción y aventura, pero el horror televisiado que fue la guerra del Vietnam y la sensibilidad pacifista y antibélica que surgió como respueta a esta, había hecho que el género bélico en los 70 había tomado una deriva mucho más crítica y dramática hacia el contexto de la guerra. No olvidemos que ya se habá estrenado películas como "Johnny cogió su fúsil", ese mismo diciembre de 1978 se estrenaba "El cazador" y Francis Ford Coppola estaba últimando ese viaje lisergico a los horrores de la condición humana que es "Apocalypse now". En ese contexto "Fuerza 10 de Navarone", con sus modos propios del cine bélico de los años 50(Tiroteos y bombardeos en los que no se ve apenas sangre y mucho menos amputaciones, centinelas que quedan inconscientes con un solo gople de nuestros heroes...) resultaban a ojos de la audiencia de entonces totalmente ajados. Incluso algunos momentos puntuales parecian más propios de un cómic tipo "Hazañas bélicas" que de una película seria de los 70, como cuando uno de los personajes levanta el brazo de un cadaver sentado en un coche para engañar a los centinelas y que habran la puerta o esos soldados envuelto en vendas que de forma repentina se asoman tras una roca como muñecos de una atracción de terror de feria. De hecho la nombrada anteriormente "Un puente muy lejano", estrenada un año antes, a pesar de contar con un prespuesto muchísimo mayor de 25 millones(Una barbaridad para la época), era mucho más cruda, violenta y desgarrada en su retrato de la última gran guerra en Europa.

   El resultado una película apta solo para completistas, pero que si ya resultaba desfasada en 1978, en una época en la que ya hemos visto filmes como "Salvar al soldado Ryan" o "Hasta el último hombre" lo resulta aún más.

[Raziel Monsalud]

Me parece una idea cojonuda. Ya contribuiré en su momento con alguna cosa porque estos días he estado bastante liado.

[Raziel Monsalud]

Ron Kovic (interpretado por Tom Cruise) ha nacido el 4 de Julio y se ha ofrecido voluntario para combatir en Vietnam con el fin mantener a los soviets fuera de dicho país, ayudar a que reine la democracia en el mundo y mantener el espíritu americano allende sus fronteras...

     "Nacido el 4 de Julio" es una película de guerra que realmente no trata solamente sobre la guerra al igual que sucede con otras películas clásicas como pueden ser "Adios a las armas", "Apocalypse Now" y un largo etcétera. Tampoco los principales responsables del film Tom Cruise y Oliver Stone son los mismos que cuando nos contaron la biografía del veterano de guerra Ron Kovic.
     Por un lado Tom Cruise (como otras estrellas antes y después suya) estaba en la fase de su vida que proclamaba alto y claro: "Soy una gran estrella de jolibú, quiero mi Oscar y lo quiero ya" (la frase previa había sido "Voy a operarme los piños y voy a ser una gran estrella" y la actual ya es "Ya hace tiempo que he demostrado que soy una gran estrella, no habré ganado ningún Oscar pero me la pela y hago lo que quiero"). Con estas ansias no era de extrañar que intentase conseguirlo con el género por excelencia hasta hace bien poco para ganar un Oscar: el drama con momentos intensos y protagonista con minusvalía.
     Y la persona para dirigir la película era ideal: Oliver Stone era en aquel momento un director de prestigio que ya había ganado Oscars con sus labores en guiones y en dirección y dado que la anterior película sobre el conflicto vietnamita "Platoon" había sido un éxito, todo parecía bastante encarrilado. Si bien Stone era un artista "incómodo" para ciertos sectores de la sociedad estadounidense por películas como la mentada "Platoon", "Wall Street" o "Salvador" aun no había cogido la simpática costumbre que adquirió después al realizar amigables entrevistas a dictadores.
     En su momento pensé que si Tom Cruise no ganó el Oscar al mejor actor protagonista se debía a dos factores: primero, tenía enfrente a un Daniel Day Lewis que aunque no era tan conocido como actualmente, ya era una bestia parda de la interpretación y segundo, "Nacido el 4 de Julio" puede llegar a ser una película bélica bastante incómoda.
     ¿Por qué es incómoda? La razón principal es que al estar basada en hechos reales y sobre todo en la biografía de un veterano de guerra absolutamente quemado no se da pie a la épica o al patrioterismo. Las escenas bélicas son escasas pero en todo momento se plantea machaconamente que en la guerra no se encontrarán absolutamente ninguna de las virtudes que nuestro protagonista tenía asumidas que eran inherentes a la moral castrense. Tras quedar parapléjico como "premio" por sus "hazañas" bélicas (nótese que el sarcasmo en la película es una constante a la hora de contrastar las expectativas sobre lo que es la guerra y lo que resulta ser finalmente) nuestro protagonista vuelve a la vida civil para encontrarse que no puede adaptarse a un papel de veterano de guerra ideal porque sería perpetuar y ser cómplice de la mentira en la cual estuvo envuelto hasta probar en carne propia lo que es ser soldado. Esto implicará que por un motivo u otro nuestro anti-héroe pasará a ser un apestado, alguien al que tener lejos para que no moleste demasiado y sólo encontrará su redención a base de reconocer que se equivocó, enfrentarse al ideario que le marcó para alistarse e intentar corregir las cosas en las que falló/ se equivocó (especialmente dura es la confesión a la familia de uno de sus compañeros caídos en combate). 

[Raziel Monsalud]

Estamos en los últimos compases de la II Guerra mundial en Alemania, donde las tropas aliadas y las alemanas pelean encarnizadamente cada palmo de terreno. Durante esta fase de la contienda el soldado David Manning (interpretado por el actor Ron Eldard) ha conseguido ir subiendo en el escalafón castrense por su gran capacidad de supervivencia. Los otros militares que han coincidido con él lo tienen claro: su secreto para mantenerse vivo es que es un cobarde...

     Hubo un momento en mi vida que toda oferta de lanzamiento de colección de DVDs de los quioscos la compraba casi sin mirar. Recuerdo que el motivo principal por el que compré la primera tanda de películas ("Grandes del cine bélico" creo que se llamaba, o algo así) en formato doméstico fue por tener esta película ("Cuando callan las trompetas" venía de complemento):

     Recuerdo que cuando las vi me había gustado mucho más la cinta bélica de Terrence Malick, pero pasados los años no lo tengo tan claro. Y en cierto modo el cambio de opinión se debe a haber visto esta película del gran Murnau, que me abrió bastante los ojos sobre lo que había filmado el director estadounidense:

     Al igual que en "Tabú" lo importante no es el drama de la pareja enamorada sino la experiencia visual tan maravillosa que nos regala el genial cineasta alemán, en "La delgada línea roja" lo importante no es lo que le sucede a los soldados estadounidenses en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué es lo importante? Pues los bellísimos paisajes, la deliciosa banda sonora cantada por los aborígenes polinesios, la filosofía existencialista de los personajes (¿Quienes somos? ¿Donde estamos? ¿Por qué existe la Guerra?...) y si ya te va el rollo mitómano flipar con la cantidad de estrellas de Jolibú que pululan por la peli.


     "Cuando callan las trompetas" es la experiencia inversa: no hay grandes estrellas que cualquiera puede reconocer fácilmente, la acción transcurre en los bosques alemanes que enciman se ven oscuros y feos, no hay una banda sonora memorable y se ve francamente modesta en comparación con su compañera de colección. Pero...han ido pasando los años y aun me acuerdo de esta película, y no para mal, así que sintetizo un par de puntos que me llaman la atención:

-La película se inicia con imágenes de archivo de la liberación de París, dando la sensación de que esto se está acabando, pero a continuación comprobamos que los combatientes no tienen esta percepción: los alemanes se defienden como gato panza arriba resistiéndose a la entrada de las tropas aliadas en su tierra, lo cual implica que toda posibilidad de triunfalismo desaparece en el resto del film. 

-Frente a los conceptos "filosóficos" de libro de baratillo/ autoayuda que maneja la película de Malick, el film de Irvin plantea una serie de cuestiones interesantes como por ejemplo: ¿Quién es el gana la guerra, el que hace acciones heroicas o el que sobrevive? ¿Se debe considerar cobarde a una persona con un especial olfato para la supervivencia o tal vez por esa capacidad se le debería considerar alguien capaz de ejercer el liderazgo? ¿O tal vez ambas opciones? ¿Podemos ser todos "héroes" cuando nadie está mirando y no hay fastos (es decir cuando callan las trompetas), o no es tan fácil cuando te estas jugando el cuello realmente sin saber para qué?

[Peckinpah]

@Raziel Monsalud, estaba esperando que subieras esta nota para decir lo siguiente: no conocía esta película en absoluto. Y ahora tengo curiosidad por verla. Voy a ver si la trinco por algún sitio. Y que conste que no me gusta La delgada línea roja porque me parece tan bonita como vacía.

[Raziel Monsalud]

@Raziel Monsalud, estaba esperando que subieras esta nota para decir lo siguiente: no conocía esta película en absoluto. Y ahora tengo curiosidad por verla. Voy a ver si la trinco por algún sitio. Y que conste que no me gusta La delgada línea roja porque me parece tan bonita como vacía.

A mí en su momento "La delgada línea roja" me flipó muchísimo, la vi varias veces, pero con el tiempo se me ha caído bastante (ojo, me sigue gustando y de vez en cuando escucho los cantos polinesios cuando pongo música en casa). Por otra parte tampoco iría tan lejos como para decir que es una película vacía, pero sí es cierto que con el paso de los años le veo las costuras a nivel de desarrollo argumental. Y la otra, pues es lo contrario, es como un patito feo pero con el paso del tiempo le aprecio más su fortaleza a nivel de guion que busca que te hagas preguntas sobre lo que significa ser el ganador en una guerra, quien es el cobarde, quien vale para mandar... Y me parecen interrogantes de difícil respuesta, pero que "Cuando callan las trompetas" los plantea de forma bastante inteligente.

[Peckinpah]

Vacía del todo no está, cierto. Pero es que cuando son así de tramposas me cabrean.

[Raziel Monsalud]

Vacía del todo no está, cierto. Pero es que cuando son así de tramposas me cabrean.

Pero amigo, si vas al cine es para que te engañen 

[Peckinpah]

@Raziel Monsalud, pero que se esfuercen en hacerlo con enjundia o, en su defecto, complicidad, coñole, no en plan paternalista o a lo Paulo Cohelo! Jajajaa.

[Raziel Monsalud]

@Peckinpah Mmmm, Paulo Coelho esa máquina de fabricar aforismos facilones. Nunca me animé a leer a alguien que me vendiera tanta felicidad junta, como soy un cenizo, un triste y un pesimista cada vez que alguien usa esa palabra, un servidor desconfía...

Pero no lo compares con Malick, él vende imágenes que te dejan tal cual así:


Al menos en este sentido es más honrado. No te vende felicidad, te vende belleza en cada fotograma.

[Peckinpah]

@Raziel Monsalud, va, te lo compro. Aunque me guste el cine bélico más sucio. Lo has vendido bien.

[Leto83]

A mí me parece estupendas iniciativa.

[Raziel Monsalud]

Max Eriksson (interpretado por Michael J. Fox) está preocupado y se encuentra en una posición francamente incómoda. Y la verdad es que tiene razones sobradas para sentirse así: está combatiendo en la guerra de Vietnam y tiene una "deuda de honor" con el Sargento Tony Meserve (encarnado por Sean Penn), personaje al que nuestro protagonista le debe la vida tras ser salvado en un lance de la batalla con el Vietcong. Pero que esté en deuda con el Sargento Meserve no significa que sienta simpatía por él o por sus métodos a la hora de tratar con la población civil...

     "Corazones de Hierro"/ "Casualties of War" es un drama bélico que vi hace como 30 años y da la sensación de que ha quedado bastante olvidado a pesar de que los que participaron en esta película no eran ningunos desconocidos (dirigida por Brian de Palma y con un reparto que incluía a los mentados Michael J. Fox y Sean Penn, también participaban otros viejos conocidos como John C. Reilly, John Leguizamo o Ving Rhames). Probablemente el quid de la cuestión estribaba en ver a un Michael J. Fox francamente alejado de sus papeles habituales al menos hasta ese momento (destacando (por supuesto) "Regreso al Futuro", "Teen Wolf" o "El secreto de mi éxito") y siendo incapaz de dar rienda a su bis cómica porque..."Corazones de Hierro" es una brutal (que no explícita) muestra de como puede afectar la guerra a la población civil, en este caso con el secuestro, violación reiterada y posterior asesinato de una joven campesina vietnamita. Al margen de lo desagradable de la historia (basada en un caso real que o mucho me equivoco se ha repetido, se repite y se repetirá mientras haya guerras) mención aparte a Sean Penn que encarna a un malnacido que puede permitirse abusar de una mujer porque no hay justicia ni tribunal que lo condene en el medio de la jungla (su monólogo con "esto es un rifle, esto es un arma" deja claras sus intenciones). 

[Raziel Monsalud]

Con la sugerencia que propuso @rafaelgg recientemente en el hilo de films para ver en televisiones generalistas me vino a la memoria este peliculón bélico dirigido por el desgraciadamente poco prolífico Peter Weir. Primera Guerra Mundial. Mel Gibson en sus años mozos. Un carga final angustiante. La vi hace más de 30 años y aun no borré de mi memoria el tenso desenlace.

Si no la echan por la tele aquí podéis echarle un vistazo. Buen finde.