The Green Knight de David Lowery (2020)

[Tinit]

A ver, hay que diferenciar realismo absoluto de que algo concuerde con el imaginario colectivo común.

Que te pongan a un romano anacrónico, patatas en en el medievo, samurais ultra honorables y majos con superespada o espadas cortando armaduras como si nada son igual de fantasiosos que poner un Arturo chino . Pero los primeros al verlo sólo va arquear la ceja una minoría, mientras que lo segundo canta por traviata.

No se, es que lo importante no es que sea o no veraz, sino que no chirrie y resulte extraño, aunque realmente sea cierto lo que chirría y falso lo que no.

[rafaelgg]

Aquí un guerrero britano del siglo V:





  Aquí los guerreros que vemos en las plasmaciones cinematográfica del mito artúrico:












   Vamos perfectas recreaciones de como era un guerrero britano en el siglo V, no como David Lowery joder que no tiene ni idea.
  Si es que ya se sabe que Hollywood se ha buscado fidelidad y ceñirse a la realidad, porque todo el mundo sabe que muchas egipcias tienen los ojos violetas como Elizabeth Taylor, que los judios del siglo I eran caucásicos anglosajones de pelo rubio y ojos azules como el Ted Neeley de "Jesucristo Superstar" y que los soldados romanos de la Judea del siglo I vestían con esta uniformidad:

[Lovecraft]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca. Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval, es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

[rafaelgg]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca.  Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval,  es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

  El tema es que la gente "le choca" porque cree que los mitos artúricos son algo histórico y no un mito que se visiona en función de la época en que la versión se crea. Eso hacía que cuando se representaba visualmente en el siglo XV se hacía de la forma anacrónica de aquella época, y en 2020 el anacronismo consiste en poner a un inglés de hoy en día cuyos rasgos etnicos no encajan con los de los del siglo V, pero como no se está intentando hacer cine histórico, sino cine mitológico, en ambos casos es IGUAL de irrelevante, por mucho que el escaso nivel de conocimiento generalizado de la gente referente a la Edad Media le impida darse cuenta.

[manuwar]

Es que tu ya partes del axioma de que Arturo es anglosajón porque los que primeros hablaron del mito fueron anglosajones, y de por sí es una falacia. 
 Odín y Thor no e son normandos, son habitantes del Valhalla.  
 Vamos decir "Como lo crearon los anglosajones los personajes del mito artúrico son anglosajones" entonces, va a resultar que Thor es norteamericano, o judio, porque lo crearn Stan Lee y Jack Kirby.
 Hace ya siglos que el rey Arturo es un mito universal, no circunscrito a la cultura anglosaona y esta versión con Dev Patel lo trata como el mito universal que es sin ceñirse a coordenadas historicistas alguna.

Osea, que Arturo no fue un caudillo britanoromano que expulsó a los sajones y gobernó sobre las islas británicas.
Y los textos artúricos no hacen referencia a hechos legendarios ligados exclusivamente a las islas británicas, y a Bretaña.

Yo que tu no me iría a Inglaterra defendiendo tan extrañas tesis, y menos con lo subiditos que están ahora.

PD: Voy a hacer una película sobre Amateratsu protagonizada por mi primo Jose, que es medio gitano.
Total, es un mito y da igual.

   Pues. no porque hasta donde yo me se psra empezar Arturo xomo personaje histórico no está probada su existencia.   Lo que  existe es un MiTO que algunos ceeen que puede tensr como base u os personajes y hechos reales. Y los mitos son recreables desse muchisimos punto de vistas narrativos y estéticos y evolucionan. Ejemplo; Nick Fury, un mito menor pero mito cuya imagen en el inconsciente colecttivo no tiene nada que ver con la suya original.
 

Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo, porque discrepamos desde el mismo planteamiento inicial de la discusión.

Las sagas vikingas están llenas de trolls, enanos, gigantes y otros seres fantásticos, y no por ello la Escandinavia donde se desarrollan deja de ser.....la Escandinavia real, ni más ni menos.
Las sagas vikingas, las leyendas celtas, el ciclo artúrico, no se desarrollan ni en la Tierra Media, ni en Hiboria, ni en Akopolips. Están integradas dentro de nuestro mundo, de nuestra historia.
Camelot es un reino legendario, ficticio. Pero los relatos lo sitúan en algún lugar de Gran Bretaña. No en Rohan.

Un personaje como Ragnar Lodbrok es legendario, puede que no existiese. Y aunque no esté probada su existencia, poner a un venezolando a interpretarlo seguiría siendo una pavada con el único objeto de llamar la atención.

Me parece genial las medallas que se quieran colgar y los complejos de inferioridad de cada cual. Pero que no nos intenten vender motos.

[rafaelgg]

Tú lo has dicho, no nos vamos a poner de acuerdo.
  Porque tu partes de que por el mero hecho de que el nombre de la Tierra Mítica que se describe coincida con el de un enclave geográfico histórico real, ya hay que ser fiel en un aspecto a la realidad, PERO OJO, SOLO EN UN  UNICO ASPECTO: EL ETNICO, en todo lo demás, se puede ser totalmente fantasioso e infiel a la realidad, porque hay que ver en este mundo como se despotrica contra posturas como el "clasismo" que consiste en darle una importancia desmesurada a la clase a la que pertenece esa persona, pero al mismo tiempo no se cae en la cuenta de que se cultiva una cosa equivalente que podría llamarse "etnismo" en la que el concepto de "clase" se susitutye por el de "etnia" y "raza".

  Y lo siento el simple fundamento de que porque John Boorman, Richard Thorpe o Joshua Logan usen el término "Britania" están con ellos refiriéndose a esa "Britania" a la que tú apelas, para nada, ELLOS EN SU APROXIMACION DEJAN CLARO QUE SE LA REPANFINFLAN LA FIDELIDAD A ESA "BRITANIA" REAL, ellos están creando OTRA Britania, con sus propias reglas e idiosincraicia en prácticamente cada faceta de esta:, geografía, arquitéctura, vestuario, atrezo (Y no entiendo porqué cojones se ha de encontrar este último aspecto polémico si no lo son todos los demás) aspecto físico de sus habitantes.

  Y eso dando por supuesto que David Lowery en su versión use el nombre "Britania" en esta nueva versión para identificar al reino de este nuevo Arturo, que a lo mejor aquí el reino de Arturo se llama "Rainiyland" o vete tú a saber. De hecho creo que hay alguna versión previa del mito que prescinde de dicho nombre. No lo puedo asegurar pero creo que en "EL PRIMER CABALLERO" no se usa ni un solo gentilicio o nombre geográfico que tenga su  equivalente en la realidad.

   Pero vamos  que agarrarse al simple hecho de que se use el mismo nombre(Un único nombre, "Britania", porque luego el resto de lugares geográficos como Camelot sueln ser totalmente inventados) para soltar el mantra de "Si los personajes no son todos caucásicos es un error") es como si a Tolkien, que basó en "La Comarca" y sus habitantes en la Inglaterra rural  preindustrial de entre el siglo XVIII y primeros del XIX, no hubiera decidido rebautizarla y la hubiera llamado "Inglaterra"(Que podría haberlo hecho tranquilamente porque en la fantasía heroica se usan constantemente nombres reales), y se le hubiera echado en cara, que en Inglaterra los habitantes no son gente por debajo del 1,50 de estatura, descalzos y con pies gordos y peludos.

[manuwar]

Pero vamos a ver....xD. Que no es que el ciclo artúrico se ambiente en Gran Bretaña porque en no se qué películas sale no se qué. A mi que más me dará lo que hagan o dejen de hacer el señor Boorman o lo que usen o dejen de usar en la moñada aquella con Richard Gere.
Es que se lleva ambientando en Gran Bretaña desde hace diez siglos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_de_Breta%C3%B1a

Tanto es así, que la fuente más antigua conservada en la que aparece Arturo pretende ser, de hecho, un relato sobre los habitantes de Gran Bretaña desde los tiempos más tempranos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_Brittonum

[manuwar]

Osea, que como el Kingsbridge de Los Pilares de la Tierra es una localidad ficticia, a pesar de que existe otra con el mismo nombre en el mundo real, toda la Inglaterra de la novela es una inglaterra ficticia, más similar al Reino Champiñón de Mario Bros que a la Inglaterra real.
Hum.
Es el argumento más raro que he escuchado a lo largo y ancho de toda mi putísima vida.

Me temo que me rindo, esto se está convirtiendo en una discusión vicenteverettiana.


Aunque me voy sin descifrar el misterio de por qué me seguías insistiendo con las películas, cuando he dejado bien claro varias veces que me importan un chotis, y que no es de eso de lo que yo estaba hablando.

[rafaelgg]

Pero vamos a ver....xD. Que no es que el ciclo artúrico se ambiente en Gran Bretaña porque en no se qué películas sale no se qué. A mi que más me dará lo que hagan o dejen de hacer el señor Boorman o lo que usen o dejen de usar en la moñada aquella con Richard Gere.
Es que se lleva ambientando en Gran Bretaña desde hace diez siglos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_de_Breta%C3%B1a

Tanto es así, que la fuente más antigua conservada en la que aparece Arturo pretende ser, de hecho, un relato sobre los habitantes de Gran Bretaña desde los tiempos más tempranos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_Brittonum

  A ver lo vuelvo a repetir porque parece que no me has leido bien Que usen el término "Bretaña" no quiere decir que estén refiriéndose a la Gran Bretaña  la que tu te agarras PORQUE NO ESTÁN REFIRIENDOSE A GRAN BRETAÑA. 
  Igual que cuando hablan de Europa en el Universo Marvle, no hablan de "nuestra" Europa, sino otra diferente en la que existe un país llamado Latveria. Symkaria o Transia.
   Y ya puede haber tropecientas versiones sobre el Rey Arturo ambientadas en Britania, que si en "El Primer Caballero" o en la versión de David Lowery no se hace mención específica a región real autentica NO ESTA ESTABLECIDA QUE EXISTA ESE MARCO EN ESAS VERSIONES CONCRETAS YPUNTO, DE LA MISMA MANERA QUE SI NO SE MENCIONA A GOLDFINGER O A TIBURON EN LA VERSION DE JAMES BOND DE DANIEL CRAIG NO SE PUEDE DECIR QUE EXISTAN ESOS PERSONAJES EN ESA CONTINUIDAD SOLO PORQUE HAYAN APARECIDO EN OTRAS VERSIONES PREVIAS DEL PERSNAJE, Y TAMPOCO PUEDES DECIR QUE EN LA VERSIÓN DE BATMAN DE CHRISTOPHER NOLAN EXISTE EL ENIGMA Y MR FREEZE SOLO PORQUE EXISTA EN LA VERSION DE JOEL SCHUMACHER.
Y es de lo más absurdos que sigas apelando a documentos históricos o a marcos históricos para desacreditar la decisión creativa de una película QUE EN NINGUN MOMENTO, busca un enfoque historicista. Es como desacreditar a Jason y los Argonautas apelando a que el retrato de Grecia no es el que retrata los textos históricos(Históricos no mitológicos).

[Lovecraft]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca.  Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval,  es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

  El tema es que la gente "le choca" porque cree que los mitos artúricos son algo histórico y no un mito que se visiona en función de la época en que la versión se crea. Eso hacía que cuando se representaba visualmente en el siglo XV se hacía de la forma anacrónica de aquella época, y en 2020 el anacronismo consiste en poner a un inglés de hoy en día cuyos rasgos etnicos no encajan con los de los del siglo V, pero como no se está intentando hacer cine histórico, sino cine mitológico, en ambos casos es IGUAL de irrelevante, por mucho que el escaso nivel de conocimiento generalizado de la gente referente a la Edad Media le impida darse cuenta.

Yo creo que no es irrelevante, es la diferencia entre que el mito sea aceptado o rechazado, está discusión muestra el efecto cuando se modifican cosas de una historia muy monolítica. En fin, a mi me gusta que los actores se parezcan lo más posible a los personajes aunque sean míticos o ficticios, es cuestión de gustos, y como el casting es una decisión creativa también puede criticarse, al igual que el director, guión, bso, etc etc

[rafaelgg]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca.  Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval,  es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

  El tema es que la gente "le choca" porque cree que los mitos artúricos son algo histórico y no un mito que se visiona en función de la época en que la versión se crea. Eso hacía que cuando se representaba visualmente en el siglo XV se hacía de la forma anacrónica de aquella época, y en 2020 el anacronismo consiste en poner a un inglés de hoy en día cuyos rasgos etnicos no encajan con los de los del siglo V, pero como no se está intentando hacer cine histórico, sino cine mitológico, en ambos casos es IGUAL de irrelevante, por mucho que el escaso nivel de conocimiento generalizado de la gente referente a la Edad Media le impida darse cuenta.

Yo creo que no es irrelevante, es la diferencia entre que el mito sea aceptado o rechazado, está discusión muestra el efecto cuando se modifican cosas de una historia muy monolítica. En fin, a mi me gusta que los actores se parezcan lo más posible a los personajes aunque sean míticos o ficticios, es cuestión de gustos, y como el casting es una decisión creativa también puede criticarse, al igual que el director, guión, bso, etc etc

  Pero es que la actitud de "Como hace 1200 años los creadores de un mito imaginaban las cosas de esta manera, la versión actual de ese mito que ya no es exclusivo de  esos creadores sino universal(Joder hasta los japoneses han hecho versiones anime de los mitos artúricos) hay que mantener la visión "etnocentrista" que mantenían esas gentes de hace 1200 años.
   De esa manera solo conseguiremos que los mitos sean fósiles limitados por unas reglas absurdas que ya no tienen lógica y vigor.
   Menos mal que los creadores pasan olimpicamente de esas actitudes cerriles e irracionables, no me hubiera gustado vivir en un mundo donde Kurosawa no hubiera podido rodar "Trono de Sangre" porque Macbeth es una historia de escocesés y Escocia y hacer una versión en que se cambia la etnia y el país no es corrrecto y gracias a Dios el señor Jean Chalopin no creyó que "La Odisea" había que recrearla totalmente como la imaginaba Homero y sus primeros lectores, porque además de que todas las versiones serían un peñazo intragable para el lector/espectador moderno, no habría podido disfrutar de esa maravillosa serie de animación ochentera en que Ulises vivia en el siglo XXXI del futuro, y su nave por donde navegaba era por el espacio. 
    Además que alguien crea que todos las versiones artúricas que se han hecho en el cine son "fieles a la Historia" y esta no porque hay un hindú haciendo de Arturo solo puede denominarsele de una forma: "Cateto ignorante". Y no lo digo por nadie de aquí porque todos sabes que estas películas de recreación histórica no tienen una mierda.
Y si vamos a considerar como aceptables las posturas basadas en el "catetismo ignorante", mal vamos.

[Grijaldo]

Rafaelgg, puedes escribir los tochos que quieras, con las mayúsculas que quieras e insultar lo que quieras y dará igual.
Repito, queda como el culo.

Totalmente de acuerdo con Lovecraft y Manuwar, poner a alguien de etnia indú a hacer de britano es una pavada(Bonito palabro me encanta) y son ganas de llamar la atención.

[Lovecraft]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca.  Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval,  es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

  El tema es que la gente "le choca" porque cree que los mitos artúricos son algo histórico y no un mito que se visiona en función de la época en que la versión se crea. Eso hacía que cuando se representaba visualmente en el siglo XV se hacía de la forma anacrónica de aquella época, y en 2020 el anacronismo consiste en poner a un inglés de hoy en día cuyos rasgos etnicos no encajan con los de los del siglo V, pero como no se está intentando hacer cine histórico, sino cine mitológico, en ambos casos es IGUAL de irrelevante, por mucho que el escaso nivel de conocimiento generalizado de la gente referente a la Edad Media le impida darse cuenta.

Yo creo que no es irrelevante, es la diferencia entre que el mito sea aceptado o rechazado, está discusión muestra el efecto cuando se modifican cosas de una historia muy monolítica. En fin, a mi me gusta que los actores se parezcan lo más posible a los personajes aunque sean míticos o ficticios, es cuestión de gustos, y como el casting es una decisión creativa también puede criticarse, al igual que el director, guión, bso, etc etc

  Pero es que la actitud de "Como hace 1200 años los creadores de un mito imaginaban las cosas de esta manera, la versión actual de ese mito que ya no es exclusivo de  esos creadores sino universal(Joder hasta los japoneses han hecho versiones anime de los mitos artúricos) hay que mantener la visión "etnocentrista" que mantenían esas gentes de hace 1200 años.
   De esa manera solo conseguiremos que los mitos sean fósiles limitados por unas reglas absurdas que ya no tienen lógica y vigor.
   Menos mal que los creadores pasan olimpicamente de esas actitudes cerriles e irracionables, no me hubiera gustado vivir en un mundo donde Kurosawa no hubiera podido rodar "Trono de Sangre" porque Macbeth es una historia de escocesés y Escocia y hacer una versión en que se cambia la etnia y el país no es corrrecto y gracias a Dios el señor Jean Chalopin no creyó que "La Odisea" había que recrearla totalmente como la imaginaba Homero y sus primeros lectores, porque además de que todas las versiones serían un peñazo intragable para el lector/espectador moderno, no habría podido disfrutar de esa maravillosa serie de animación ochentera en que Ulises vivia en el siglo XXXI del futuro, y su nave por donde navegaba era por el espacio. 
    Además que alguien crea que todos las versiones artúricas que se han hecho en el cine son "fieles a la Historia" y esta no porque hay un hindú haciendo de Arturo solo puede denominarsele de una forma: "Cateto ignorante". Y no lo digo por nadie de aquí porque todos sabes que estas películas de recreación histórica no tienen una mierda.
  Y si vamos a considerar como aceptables las posturas basadas en el "catetismo ignorante", mal vamos.

Que no hablamos de fidelidad histórica, si llega a ser una versión en el siglo XXI rollo kinsman, y gawain es un británico descendiente de hindúes pues queda guay el guiño. En cambio ver a un hindú con espada en la corte de Camelot no me gusta para el casting, al igual que si gilgamesh es interpretado por stone cold Steve Austin.

Se que siempre será un tema espinoso, pero los gustos son subjetivos, y más en la elección de actores.

[rafaelgg]

Que ya sabemos que no es histórico leñe, el tema de las armaduras o no ambientar la historia en el siglo VI por ejemplo viene que el texto más conocido es del Siglo XV (la morte de artur) que recopila todo el ciclo britano con los añadidos franceses (lancelot du lac por ejemplo), es decir la historia de Arturo tuvo su máximo apogéo en la plena y baja edad media, y esa es la versión que nos ha llegado y ha calado en el gran público.

Las armaduras son lo que se imagina la gente que era una armadura medieval, aunque sean armaduras de la Edad Moderna (paradojicamente, las que menos tiempo se usaron).

Y por supuesto ya sabemos que el Cid no era Charlton Heston o que Orlando Bloom no tiene el físico de un caballero medieval, pero como te han dicho arriba, eso a la gente no le choca.  Que hay de malo en decir que, al igual que gerard butler no puede hacer de Set porque no parece egipcio y no tiene cabeza de serpiente, Dev Patel no encaja como caballero medieval,  es un opinión como otra cualquiera sobre el casting.

  El tema es que la gente "le choca" porque cree que los mitos artúricos son algo histórico y no un mito que se visiona en función de la época en que la versión se crea. Eso hacía que cuando se representaba visualmente en el siglo XV se hacía de la forma anacrónica de aquella época, y en 2020 el anacronismo consiste en poner a un inglés de hoy en día cuyos rasgos etnicos no encajan con los de los del siglo V, pero como no se está intentando hacer cine histórico, sino cine mitológico, en ambos casos es IGUAL de irrelevante, por mucho que el escaso nivel de conocimiento generalizado de la gente referente a la Edad Media le impida darse cuenta.

Yo creo que no es irrelevante, es la diferencia entre que el mito sea aceptado o rechazado, está discusión muestra el efecto cuando se modifican cosas de una historia muy monolítica. En fin, a mi me gusta que los actores se parezcan lo más posible a los personajes aunque sean míticos o ficticios, es cuestión de gustos, y como el casting es una decisión creativa también puede criticarse, al igual que el director, guión, bso, etc etc

  Pero es que la actitud de "Como hace 1200 años los creadores de un mito imaginaban las cosas de esta manera, la versión actual de ese mito que ya no es exclusivo de  esos creadores sino universal(Joder hasta los japoneses han hecho versiones anime de los mitos artúricos) hay que mantener la visión "etnocentrista" que mantenían esas gentes de hace 1200 años.
   De esa manera solo conseguiremos que los mitos sean fósiles limitados por unas reglas absurdas que ya no tienen lógica y vigor.
   Menos mal que los creadores pasan olimpicamente de esas actitudes cerriles e irracionables, no me hubiera gustado vivir en un mundo donde Kurosawa no hubiera podido rodar "Trono de Sangre" porque Macbeth es una historia de escocesés y Escocia y hacer una versión en que se cambia la etnia y el país no es corrrecto y gracias a Dios el señor Jean Chalopin no creyó que "La Odisea" había que recrearla totalmente como la imaginaba Homero y sus primeros lectores, porque además de que todas las versiones serían un peñazo intragable para el lector/espectador moderno, no habría podido disfrutar de esa maravillosa serie de animación ochentera en que Ulises vivia en el siglo XXXI del futuro, y su nave por donde navegaba era por el espacio. 
    Además que alguien crea que todos las versiones artúricas que se han hecho en el cine son "fieles a la Historia" y esta no porque hay un hindú haciendo de Arturo solo puede denominarsele de una forma: "Cateto ignorante". Y no lo digo por nadie de aquí porque todos sabes que estas películas de recreación histórica no tienen una mierda.
  Y si vamos a considerar como aceptables las posturas basadas en el "catetismo ignorante", mal vamos.

Que no hablamos de fidelidad histórica, si llega a ser una versión en el siglo XXI rollo kinsman, y gawain es un británico descendiente de hindúes pues queda guay el guiño. En cambio ver a un hindú con espada en la corte de Camelot no me gusta para el casting, al igual que si gilgamesh es interpretado por stone cold Steve Austin.

Se que siempre será un tema espinoso, pero los gustos son subjetivos, y más en la elección de actores.

  Y pero precisamente como aquí la fidelidad histórica no cuenta, el argumento de que un hindú no puede ser Arturo porque  historicamente los britanos no son hindues que es el UNICO Y PRINCIPAL argumento para desprestigiarlo no cuenta.  
  Joder no ya es el hecho de que un no anglosajón no pueda haber sido en determinadas épocas rey o noble(Que tiene sentido) es que en versiones como Guy Ritchie se las pone a caldo solo por el mero hecho de que aparezca un negro en la Gran Bretaña medieval.... a lo mejor es que en aquella época había un campo de fuerza que impedía a un señor de esta raza desembarcar en este país o a lo mejor es que en aquella época la atmósfera de las islas británicas era incompatible con la vida humana afro y un negro en cuanto respiraba la atmosfera de ese país se disolvía.

[rafaelgg]

Pero en fin, nunca nos pondremos de acuerdo en este aspecto.

[manuwar]

Nuevo trailer.




Recordemos que The Green Knight está basada en 'Sir Gawain y el Caballero Verde', un romance en verso del siglo XIV, posteriormente traducido al inglés académico nada menos que por el mismísimo JRR Tolkien.
Es la nueva película de David Lowery (autor de la magnífica y emocionalmente devastadora 'A Ghost Story'), y promete un cierto tipo de fantasía épica y aventuras muy rara de ver hoy en día (si bien desde un enfoque muy característico de la productora A24, es decir, algo indie).

Ahora que estoy on fire con los reestrenos de El Señor de los Anillos, algo como esto se me hace sumamente apetecible.

[Peckinpah]

Después de haber visto The Witch, Gretel & Hansel, El faro, Hereditary y Midsommar, puedo decir que las producciones de A24 no son para mí. Por tantos motivos que hasta me da pereza enumerarlos. No es que quiera restarles méritos en materia artística, de puesta en escena ni de producción, ni mucho menos. Pero no conecto ni con su tono ni con su mensaje, que haberlo (mensaje, digo) haylo. Me hago viejo, coño. Me temo que mis gustos no han evolucionado hasta este punto.

[gatorock]

Yo soy de la opinión de que cualquier actor puede hacer de cualquier personaje, sea de la raza, sexo, estatura, origen y condición que sea, mientras sea la elección acertada.

Y más aún en ficción, donde puedes cambiar multitud de aspectos de un personaje y su entorno para acomodarlo a tu visión.

Es cierto que durante décadas en Hollywood se abusó de manera sistémica del whitewashing y ahora estamos viviendo una corriente opuesta que te mete diversidad hasta en los fideos de la sopa, pero en los casos mencionados estoy más de acuerdo con la postura de @rafaelgg

Y ya, personalmente, yo sí iría a ver un batman nipón, un James Bond gordo, calvo y con herencia Apache o un Sherlock Holmes encarnado por una piba africana con extavismo. Siempre y cuando la propuesta estuviese bien realizada y existiensen otras características identitarias que me hiciesen reconocible al personaje. Hacer una versión de un personaje existente nunca supone que vaya a ser la definitiva y aproximarte desde otra perspectiva al mismo, cuando se hace con talento, puede resultar en una definición más integral, urgente y necesaria que siendo fieles a un presunto canon.

[rafaelgg]

Vamos después de ver las imágenes de este trailer, de los seres fantasticos que él aparece, del vestuario y los edificios que lucen en esa Britania TOTALMENTE DE FABULA, que algunos sigáis con el empecinamiento de que "Es que en siglo V no había nobles o monarcas de aspecto hindú" es absolutamente surrealista.

  Porque a ver si entendéis que la percepción del mundo en una época donde la gente apenas conocía nada más allá de la comarca donde vivía y la gente nacía, crecía, envejecía y moría en el mismo terruño,  donde vivía,  porque recorrer 200 km era como ir hoy a la China(Con la diferencia de que hoy en día antes de viajar China ya tenemos una idea preconcebida de como es gracias al cine, la tv o las fotos de las guía de viaje) decir "Bretaña" era como decir "El mundo terrenal" o "La Tierra" en lugar de un marco geográfico determinado con unas características determinadas.

  Lo próximo será poner a caldo a los cómics Marvel porque en la Atlántida aparece un mundo perdido con dinosaurios y que menuda cagada porque todo el mundo sabe que en el mundo real está probada la inexistencia de dinosaurios en ese continente.

  Da la casualidad de que no hace menos de una semana vin en Prime una adaptación ochentera de este mito y alucinaba con lo que estaba viendo:



   Producida por la inefable Cannon Group es para mear y no echar gota.

   Hay  que decir que miras la ficha artística de la película y  piensas que puede ser algo interesante, no solo por los nombres de relumbrón que aparecen el cártel, a los que hay que añadir otros como John Rhys Davies. Douglas Wilmer o Ronald Lacey (El malvado sicario nazi Toht que vestía traje negro y abrigo de cuero en "En busca del arca perdida"), o el hecho de que uno de los dos directores de fotografía sea el maestro Fredie Young, el mismo que se encargó de dichas labores en "Lawrence de Arabia", "Doctor Zhivago", "La hija de Ryan" o  "Solo se vive dos veces"(El mejor fotografiado de todo los 007 de Connery con diferencia) o "Lord Jim" de Richard Brooks. Te da por pensar que estos mimbres compensa que el coprotagonista sea el cacho carne de Miles O´keeffe, o sea el Tarzan de Bo Derek en aquel bodrio erótico.

  Pero de repente ves esto

  ¿De verdad os sigue pareciendo tan pésima la imágen de Dev Patel en ese mismo personaje y prefeririaís la del seño O´Keeffe con su pelucón de principe de Beckelar?.

   O esto


  Por si os lo estáis preguntando sí, esos puntitos blancos de la cara y el pelo es purpurina, ¡PURPURINA!.. Una imágen más completa:



   
   Y de repente te encuentras a tí mismo diciendo "Oye pues a lo mejor al día de hoy "Excalibur" ya no luce tan kitsch y corchopan como uno piensa"....Porque esta película la supera por goleada.

  Porque todo es tan hortera, chillón y amanerado que uno no sabe si está viendo una fantasía heroica "seria" o una de esas muestras del humor británico que pretende ser cómica por descacharrante, algo a lo "Los caballeros de la tabla cuadrada" de Monty Python.

  Pero es que además a nivel de guion y de trama la cosa no podía ser más inconexas y deslavazada, sin un hilo narrativo claro, y en cuanto a la puesta en escena, al evidente tono hortera hay que añadirle unas acartonadas secuencias de acción rodadas sin ningún tipo de brío o mimo.
  
  Encima Sean Connery solo aparece unos pocos minutos al principio y al final de la cinta siendo el bueno de Miles el principal protagonista durante toda la cinta.



   Por lo visto su director ya había versionado esta historia en 1973 con Nigel Green en el papel de Connery(¿Escogió al actor por su apellidos?), aunque al parecer los resultados eran igual de desastroso, puede que incluso más ya que la primera versión parece ser más pobre en medios.

[rafaelgg]

Ya que esto va del ciclo artúrico, aprovecho para recomendar esta joyita del cómic europeo, ese tan marginado entre los aficionados a las viñetas en favor del norteamericano y manga, a pesar  de la inmensa calidad que encuentras. Especialmente en el cómic francobelga, con una sofisticación en los guiones y en el dibujo que no es fácil de encontrar. En Francia se publicó al parecer en 5 volúmenes, pero Yermo los ha recopilado en solo tres. Sesenta y cinco euros me costaron en Amazon y a fe mía que por lo que he leído y visto del primer tomo no me arrepiento:








  No soy muy ducho en leyendas artúricas, solo puedo decir que por lo leído en el tomo uno el guion de Jean Luc Listin sigue, al menos al principio, una trama muy similar a la de "Excalibur" de John Boorman por lo que posiblemente beba de las mismas fuentes como Mallory, aunque hay diferencias como la inclusión de Avalón, o la actitud del personaje de Morgana, cuando es niña, con respecto a Uther Pendragón. Aunque la principal diferencia es que, siendo como es una historia de tintes mitológicos y por tanto fantástica y ucrónica al mismo tiempo, busca en su ambientación una fidelidad a  la hora de representar "Era Oscura" en elementos como ropajes, arquitecturas, o armas que en el film de Boorman y en la mayor parte de las adaptaciones artúricas es inexistente.
 
  Pero si hablo de la estética, tengo que hablar dl IMPRESIONANTE Y SUPERLATIVO TRABAJO DEL DIBUJANTE ALAIN BRION, QUE TE DEJAN CON LA BOCA ABIERTA CUANDO OJEAS LAS PAGINAS INTERIORES. Para muestra un botón:











  La única pega a esta impecable edición es que al parecer en Yermo por error a la hora de editar el tercer volumen(Que no he leído aún) enviaron a imprenta un borrador no corregido de la traducción del original francés y por eso se encuentran en él unas cuantas faltas ortográficas, pero al parecer eso no dificulta o imposibilita la compresión lectora de dicho tercer tomo. Una pena ese pequeño borrón en una edición absolutamente magistral e imprescindible para todo aficionado al cómic y a la fantasía heroica.  

En definitiva si queréis comprobar que en esto del mundo del cómic hay vida más allá de los tios en mallas de Marvel o DC y de los personajes nipones de ojos saltones solo tenéis que conseguirla, además los que creen que esta Historia va sobre la realidad histórica y racial de la Bretaña del siglo V pueden dormir tranquilo, aquí por lo que he visto todos los personajes son caucásicos de aspecto noreuropeo, hasta Jesucristo como podéis ver en una de las páginas(Bueno la dama del lago parece mulata, pero esa no cuenta como britana ¿O sí?),