Censura en "The French Connection".

[rafaelgg]

Estoy viendo de nuevo la famosa película de William Friedkin   de nuevo, quea tenía grabada de su emisión. En "BeMad" y me acabo de dar cuenta de un salto brusco en una escena, en concreto en la que  Popeye y Doyle y Russo salen de la comisaría y wwxodwn echar u. Trafo. Luego me he dado cuenta de que han eliminadoa escena ena que comentan la puñalada que ha recibido Russo y Popeye le dice "Nunca te fíes de un negro".
  El catálogo de títulos clásicos ya está sufriendo las tijera moral de Disney. Lamentable.

[Peckinpah]

Y dentro de nada, ni mercado de físico habrá.

[rafaelgg]

Y dentro de nada, ni mercado de físico habrá.

  Guardaré como oro en polvo mi copia en DVD sim censurar y sin la manipulación del etalonaje que hizo hace unos años Friedkin.

[manuwar]

Todo bien censuradito y apto a las nuevas sensibilidades de cara a la agenda 2030.
Son como la puta inquisición.

[rafaelgg]

Aparte de que cortar ese diálogo es eliminar uno de los elementos capitales del retrato del personaje de Popeye Doyle que no es un superrpoli Caballero Andante a lo Elliott Ness(El de la serie, no el de la peli de De Palma) que es un. personaje bastante ambigüo.

[Raziel Monsalud]

Probablemente sea una tontería, pero ahora me siento dueño de un tesoro: el DVD de "Gran Torino" con la frase "¿Qué tramáis morenos?" con la voz de Constantino Romero. O mucho me equivoco o en breve esta frase será la siguiente. Al bueno de Kowalski también le quitarán las aristas típicas de un personaje con múltiples facetas como es el interpretado por Clint Eastwood. Buenos muy buenos y malos muy malos. Así vamos.

[rafaelgg]

Precisamente ayer veia en Youtube un vídeo en el que aparecía William Friedkin comentando algunas escenas eliminadas del corte inicial, entre ellas una con Popeye hablando con una prostituta negra. En el vídeo comentaba que si en la película Doyle hace gala de actitudes que hoy se considerarían racistas es porque vio en Ed Egan, el personaje real en el cual se basa el personaje de Doyle esas mismas actitudes. Pero aclaraba que no le parecía que Egan fuera racista sino que simplemente esa.pose.formaba parte del juego de la dinámica de relaciones que el policía establece con los delincuentes.
  Por otra parte es curioso que eliminen ese diálogo sobre quen el que el personaje dice "No te fíes nunca de un negro' al mismo tiempo que dejan la escena anterior en que él y si compañero le dan una buena dosis de brutalidad policial a un delincuente de color 
  He empezado a ver a continuación la segunda parte y también ahí hay tijera, cortando la escena en la que Fernando Rey habla sobre sus narconegocios con un socio interpretado.por Ed Lauter en un restaurante y donde el segundo al final coge un uniforme de oficial del ejército norteamericano, dejando entrever que dicho ejército o al menos alguno de sus mandos, están implicados en el tráfico de heroína de Charnier. Aunque hay que decir que si ha escena cuenta objeto de censura en su momento porque en la edición DVD carecende doblaje. Yo siempre pensé que la habían censurado solo en España porque el franquismo cuida a muy mucho que el gremio del ejército fuera representado de forma honorable.

[Liberty Valance]

No hace mucho vi la película y al escuchar ese diálogo tuve el pensamiento de que hoy en día no se escribiría una linea de dialogo así. Es una lástima ya que creo que hace mucho mas real el personaje, me imagino totalmente a un poli y mas aún en esos años haciendo comentarios "poco apropiados"

En contraposición está la reciente See How They Run, que está localizada en londres de los años 50 y el personaje de Sam Rockwell aún estando tratando toda la película con mujeres y negros, no hace ningún comentario fuera de todo. Es como si los personajes fueran actuales pero disfrazados de una época anterior.

[Naxeteeee]

Me pregunto si todo esto de "lo políticamente correcto" no será una paranoia de la sociedad actual acrecentada por las redes sociales y los medios de comunicación.
Que hay censura, es evidente (aunque ahora viene del bando contrario al que la practicaba en otros tiempos), pero que nos pensemos que es algo exclusivo de estos tiempos es un error.
Desde que el cine ha llegado a nuestros hogares siempre ha existido, por lo menos en EEUU, los famosos pases de televisión en donde películas como Scarface o Blade Runner veían reducidas las dosis de violencia o se suprimían los diálogos o las partes más malsonantes para no herir la sensibilidad del espectador.

Por otro lado dudamos de si esta o aquella película podría estrenarse ahora y precisamente @Raziel Monsalud pones el ejemplo de Gran Torino, una de las películas que más reponen en las televisiones de nuestro país y me consta que no son pocos los espectadores que se quedan a verla una y otra vez. Como la ahora mismo considerada misógina o denigrante para la mujer Pretty Woman, que sigue arrasando de entre la "puritana audiencia actual".
Total, que al final los programadores tiran por lo que da audiencia y si 10 millones de personas se enganchan a las historias de un viejo racista y de una prostituta que busca de la manera más materialista al "príncipe azul", pues nos dejamos nuestro activismo a un lado. Qué casualidad, lo mismo que hace ahora la militante Hollywood...

[rafaelgg]

Me pregunto si todo esto de "lo políticamente correcto" no será una paranoia de la sociedad actual acrecentada por las redes sociales y los medios de comunicación.
Que hay censura, es evidente (aunque ahora viene del bando contrario al que la practicaba en otros tiempos), pero que nos pensemos que es algo exclusivo de estos tiempos es un error.
Desde que el cine ha llegado a nuestros hogares siempre ha existido, por lo menos en EEUU, los famosos pases de televisión en donde películas como Scarface o Blade Runner veían reducidas las dosis de violencia o se suprimían los diálogos o las partes más malsonantes para no herir la sensibilidad del espectador.

Por otro lado dudamos de si esta o aquella película podría estrenarse ahora y precisamente @Raziel Monsalud pones el ejemplo de Gran Torino, una de las películas que más reponen en las televisiones de nuestro país y me consta que no son pocos los espectadores que se quedan a verla una y otra vez. Como la ahora mismo considerada misógina o denigrante para la mujer Pretty Woman, que sigue arrasando de entre la "puritana audiencia actual".
Total, que al final los programadores tiran por lo que da audiencia y si 10 millones de personas se enganchan a las historias de un viejo racista y de una prostituta que busca de la manera más materialista al "príncipe azul", pues nos dejamos nuestro activismo a un lado. Qué casualidad, lo mismo que hace ahora la militante Hollywood...

    Contra Pretty Woman ya escuché en la tv en su mo estreno, reproches por parte del ínclito Ramoncín en un debate, sacando su pose "progre" para afirmar que era una película machista porque el personaje de la Roberts conseguía rehacer su vida y dejar atrás su condición de prostituta gracias a un príncipe azul milloneti y no por sus propios meedios.

    La diferencia es que antes, tenía que darse la coincidencia de ver en la tv o leer en prensa y revista alguno de los que esgrimian este tipo de opiniones, mientras que hoy en día, te basta con conectarte a internet, , visitar algún sitio donde se hable de cine como este, para que dicha opinion junto con alguna otra, para que la opinión que ataca a la película aparezca esgrimida no por un único individio, sino por una legión. 

   Es como lo que cuento en en el hilo de "Los caballeros del Zodiaco" que ocurrió en el lejano 1978 con "Mazinger Z". Si entonces, una determinada corriente de opinión no necesitó el eco de las redes sociales para condicionar la decicisón de todo un Director General de TVE recién elegido, imagina lo que podrían haber consegudio con la ayuda de este altavoz llamado "internet".

Por otro lado es un altavoz que no solo permite amplificar el ruido que lhacen las opiniones de determinados grupos, sino que también sirve para dar a conocer al público los actos de censuras como este en la película "The French Connection", mientras que en el pasado muchos tijeretazos en películas, series de TV o libros eran desconocidos por el público.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Totalmente de acuerdo en que antaño las críticas y los llamamientos al boicot o a la cancelación se esgrimían con muy poca repercusión mientras que ahora cualquier grupo de "Cinco críticos pidiendo el cese de la violencia en las pantallas" se han convertido en "miles de twitteros pidiendo la cabeza de tal director", pero haberlos siempre los ha habido lo que pasa es que ahora tiene voz mucha más gente.

Lo de Mazinger pasó en el 78 y yo he vivido gran parte de mi juventud leyendo noticias de asociaciones de padres pidiendo la cancelación de "cualquier serie de animación violenta que venía de Japón" o incluso de series norteamericanas que contuvieran alguna escena moralmente dañina para el grupo puritano del momento y siendo testigo como al final lograban desterrarles de la Televisión Pública a las privadas. Los Simpson sin ir más lejos nunca se han librado de tal polémica y son relativamente recientes.

O sea que son los mismos de siempre, pero cambiando de chaqueta. Bueno, más bien de ideología, porque manda cojones que los que se han tirado décadas luchando por la libertad de expresión ahora usen la censura para amoldar al resto del planeta a su superioridad moral...

[Peckinpah]

Porque, unos y otros, cuando defienden la "libertad de expresión" en realidad están defendiendo que "muchos digan lo de me conviene a mí". Pero cuando empiezan a decir lo que no me interesa, vienen las acusaciones, las quejas, las declaraciones de delito de odio, etc. La verdadera libertad de expresión no le ha interesado jamás a nadie. Ni a nivel de charla de bar. Muy poquita gente pasa del sesgo de confirmación. Y el que pasa se lleva hostias de todos los lados imaginables, porque le acaba diciendo a todo el mundo alguna verdad que no quiere oír. Semos asín.

[rafaelgg]

Estoy con Peckinpah, ni los progres han cambiado de repente porque antes también ellos censuraban a base de tirar de las etiquetas 'fascista", "machista(Lo que comenté de Pilar Miró y "Candy Candy") "homófobo" ni son los.unicos que la práctican(El ridículo incidente de los titiriteros acusados de enaltecimiento del terrorismo en Madrid).
  Al final en un país como este aún muy verde en cuanto a lo de vivir en democracia, la idea de la libertad de expresión es "Puedes decir lo que quiera siempre.y cuando sea lo mismo que digo yo".

[Peckinpah]

Es que lo que tenemos aquí no es una verdadera democracia. Nos han educado bajo un sistema trucado y, como sociedad, repetimos una serie de comportamientos y de consignas, sin comprenderlas realmente ni entender lo que hay detrás de ellas. A los que tenemos cierta edad (yo nací en el 78) nos contaron que habíamos pasado de un oscurantismo cuasi medieval a la más estupenda y maravillosa de las libertades. Y no. Ni tanto, ni tan calvo. Pero, a nada que te pronuncias un poco al respecto, dependiendo de qué lado cargue el grupo en el que estás, te tildan de Franco-Facha-Pantano o de perroflauta-comunista-anarcoterrorista.

Y, como quien no quiere la cosa, arrastramos ya más de cien años de tontería, porque de aquellos fangos estos lodos, y España no ha sido un país uniforme desde un punto de vista meramente social y moral (en la política ya ni me meto) me atrevería a decir que nunca. Cómo no vamos a estar verdes, si no conocemos otra cosa que el conflicto.

[rafaelgg]

Amén hermano Peckinpah, en este país donde el odio cainista, y  la hija de  este, la envidia, está tan arraigado, no puede germinar la unión, por eso desde el siglo XIX con las carlistas acumulamos un buen historial de guerras civiles, por eso aquí dices "el año 36" y la mente de la gente va, no al que está a 13 años de distancia en el futuro, sino al que está a 87 años en el pasado porque el odio de entonces aún perdura(En gran medida gracias a que las generaciones previas se lo han inculcado s sus hijos y nietos).
  En fin, una pena, yo siempre he buscado pertenecer a algo más grande, por eso me considero andaluz antes que gaditano, español, antes que andaluz, europeo antes que español y ciudadano del mundo antes que europeo. Pero hay quien prefiere la división y pensar en pequeño.

[rafaelgg]

Volviendo al tema de tergiversar s costa de la censura, hay un elemento que se asemeja a lo de no mostrar comentarios racistas en boca de un policía cuando era algo habitual.

    Soy una persona totalmente antitabaco de hecho estoy hasta los cojones de una compañera de trabajo que aprovecha que donde curramos nunca va a venir una inspección, para fumar constantemente dentro del búnker cerrado donde trabajamos, obligándonos s tragar humo,by todo porque la malnacida no quiere caminar los 8 metros que le separan del aire libre(Este es un detalle más que demuestra lo poco que entienden los españoles lo que significa los límites de  la libertad de ejercer derechos como el de fumar. Ni el hecho de que en el pasado me extirparan y.un tumor hace que la puñetera cambie de hábitos.
 
   Por ello entiendo el esfuerzo social por no fomentar el tabaquismo, sobre todo entre las nuevas generaciones, pero no hasta el ridículo punto de mostrar ficciones situadas en el pasado donde nadie enciende un cigarrillo s pesar de que todos sabemos que en dicha época el tabaco y su consumo era algo extendidisimo. Me parece de unaartificiosidad increible.

[Greywolf]

No, si al final con todo lo que esta pasando, y más tras saber que quieren retocar obras de roald dahl o agatha cristie por no se qué de no herir sensibilidades, me hace ver cada vez mas  que Marty Mcfly lo predijo hace tiempo:

[rafaelgg]

Es que lo que tenemos aquí no es una verdadera democracia. Nos han educado bajo un sistema trucado y, como sociedad, repetimos una serie de comportamientos y de consignas, sin comprenderlas realmente ni entender lo que hay detrás de ellas. A los que tenemos cierta edad (yo nací en el 78) nos contaron que habíamos pasado de un oscurantismo cuasi medieval a la más estupenda y maravillosa de las libertades. Y no. Ni tanto, ni tan calvo. Pero, a nada que te pronuncias un poco al respecto, dependiendo de qué lado cargue el grupo en el que estás, te tildan de Franco-Facha-Pantano o de perroflauta-comunista-anarcoterrorista.

   No he podido evitar acordarme de este comentario tuyo al descubrir hoy, revisando la programación cinematográfica de hoy la existencia de ete film:



  La película es de 2013 y no es hasta 10 años más tarde que servidor oye hablar de ella por primera vez. Uno no puede evitar darse cuenta de que si se hace una película como "Las 13 rosas" que trata sobre como la barbarie del franquismo asesinó de forma fria  a 13 jovenes inocentes por el mero hecho de tener filiación al partido socialista, la película recibe en su estreno una cobertura mediatica que hace que todos conozcamos su existencia. Por contra, en este caso en el que se habla de como la barbarie republicana asesinó de froma fria en el verano del 36 a 51 miembros inocentes de una comunidad de sacerdotes solo por el mero hecho de llevar sotana, la película no recibe ninguna cobertura de ningún tipo. Como tú dices, con lo del relato del paso de las tinieblas eternas a la luz en términos extremista(Y que conste que soy muy feliz de haberme criado en esta democracia y no en el franquismo paleto y cerril) aquí hay un claro posicionamiento.

  Creo que de forma sutil se potencia un relato de la guerra civil, y que de la misma forma en que de forma gubernamentall y de forma totalmente indisimulada, las instituciones prohibían relatos desde la persepctiva del bando perdedor y de las atrocidades que padecieron sus miembros, ahora hay otra censura, esta no gubernamental y ´sí disimulada pero igual de real, por la que se oscurece la existencia de una película como esta, porque no interesa que a la gente le cuenten que la España republicana y quienes formaban parte de ella no eran el país de la piruleta y el buen rollo(¿Donde están las películas sobre las revueltas de Casasviejas aquí en Cádiz en 1933 o sobre la represión minera en Asturia en 1934?, si hubieran pasado durante el franquismo ya tendriamos 2 películas mínimo, dedicado a cada uno de esos hechos) ni tampoco interesa que se te catalogue de franquista o fascista por el mero hecho de que pongas la luz sobre esta película(Etiqueta que alguno ya me estará poniendo a mí), que no he visto, pero que intuyo igual de maniquea y manipuladora que el otro cine de la guerra civil que es tratado con mucho más favoritismo.
  
   Pero en fin vivimos en un país donde si votas a PSOE o formas parte de unas listas municipales de este partido hay quien te llama "filoetarra" y "persona que desea la desrucción de España" al mismo tiempo que en las críticas de esta película en Filmaffinity hay gente de izquierda que dice que esos 51 sacerdotes no se pueden equiparar a la victimas de la izquierda (Como las 13 rosas) porque pertenecian a una institución como la Iglesia que estaba a favor de los desmanes de los nacionales.......Joder pues lo mismo que esas 13 chicas formaban parte de una institución, en concreto un pártido, que mantenia la misma actitud hacia los desmanes de los republicanos ¿No?. Yo afortunadamente pienso que a las personas hay que juzgarlas por sus actos personales y no  por los de la instituciones de las que han terminado formando parte.
 
    En fin termino este comentario sabiendo que es muy posible que servirá para que alguno me ponga una determinada filiación política, a pesar de que los dos sesgos ideológico me dan igual de asquete(De hecho si no se es demasiado perezoso y se revisa cada vez que hablo de ellos se puede ver que les doy caña por igual a unos y a otros, ninguno de los dos me representa).