¿Queremos ver actores muertos actuando?

[Raziel Monsalud]

Hace ya unos años que se estrenó "Star Wars: Rogue one", una de las dos películas (la otra fue "Los últimos Jedi") que motivaron que me bajara del universo "Star Wars". Pero hoy no quiero hablar de ese tema sino de este otro:

     El debate no es nuevo, pero creo que en este foro no se ha comentado demasiado (que yo me acuerde sólo en un hilo en el que hablamos de ello @rafaelgg y un servidor) las ventajas/ inconvenientes que tiene la resurrección de actores emblemáticos para interpretar (una y otra vez) sus papeles más icónicos. 

     La principal ventaja es que los personajes informáticos (al estilo Hatsume Miko) nunca se cansarán, siempre estarán al pie del cañón, nunca pedirán aumento salarial, reconocimiento, porcentaje de las ganancias o esas cosas mundanas que suelen hacer los humanos. Y en cuanto la tecnología permita realizar estas obras de forma más barata, va a ser un ahorro tremendo para los estudios cinematográficos.
     Por otra parte yo me temo que existen bastantes posibilidades de que el uso abusivo de esta tecnología (en cuanto avance un poco y sea fácil y barata) puede provocar una sobrexplotación de actores clásicos y un empobrecimiento (más aún) en la variedad de los contenidos audiovisuales. Luego hay otro tema:
actores de carne y hueso podrían ver francamente acotadas sus posibilidades laborales y pienso en dos ejemplos concretos:

-Claramente Bryan Singer tenía a Christopher Reeve en mente cuando hizo esta película:

¿No se le debe dar una oportunidad a un nuevo actor (en este caso Brandon Routh) para enfundarse la capa de Superman? 

-¿Quien puede interpretar mejor a Marilyn Monroe que la propia Marilyn? 

¿O tal vez  deberíamos darle una oportunidad a Ana de Armas?

Y vosotros ¿Qué opináis? ¿No deberíamos ver películas con actores recreados informaticamente por solidaridad con dicho colectivo? ¿Deberíamos exigir que igual que los alimentos se nos informe de en qué condiciones fueron rodadas respecto a este tema? ¿No importa demasiado porque sucederá igual que con los gremios de artesanos cuando surgió la Revolución Industrial? ¿Queremos a Indiana Jones eternamente joven con un Harrison Ford virtual?...

[Liberty Valance]

Para mí se queda en una curiosidad técnica, más allá de eso, no le veo ningún tipo de atractivo.

[Peckinpah]

Los muertos están mejor muertos, más allá de alguna curiosidad friki puntual. Además, el hecho de resucitarlos provoca otros problemas añadidos, puesto que la recreación del muerto precisa normalmente de dos actores vivos que no van a gozar de la misma popularidad: uno para interpretación física con el traje de captura de movimiento y otro para el doblaje. No me cabe duda de que seguirán usando recreaciones, y de hecho la tecnología actual hace posible que el día de mañana las estrellas tal y como las conocemos mueran. No será raro que las masas futuras acaben adorando a "actores" y personajes digitales, con personas de carne y hueso intercambiables para darles vida, que tendrán la ventaja de no dar lugar a escándalos como nuestros amigos Ezra Miller y Amber Heard. De ese modo, uno ya no seguirá al actor que interprete a Spider-Man, sino al propio Spider-Man, que podrá ser rediseñado cada cierto tiempo al gusto de los consumidores, por ejemplo.

El día que eso llegue, cualquier atisbo de magia habrá muerto. Porque el atractivo del cine se basa en buena medida en el carisma de sus actores, valor del cual vamos muy justitos últimamente. Y yo espero estar ya criando malvas cuando suceda.

Es la paja mental que me evoca a mí el tema.

[manuwar]

No, nada de zombis de ojos muertos. Son cripis y dan grima. Por mucho que mejore la tecnología siempre estará el valle inquietante soplándonos la nuca para darnos un toque. Porque tu cerebro lo va a rechazar.

Como curiosidad puntual, bueno, hace gracia. Pero como herramienta para configurar el futuro del cine....espero no ver semejante mierda.

[Raziel Monsalud]

Puedo equivocarme (porque no soy ningún experto en el tema), pero yo creo que sí va a ser posible dentro de poco que se pueda hacer una recreación sin que nos de grima o nos haga sentir incómodos de un actor muerto. Sólo es cuestión de tiempo y viendo cuanto está avanzando la tecnología en este tema en los últimos años, es bastante probable que vivamos para tener que tomar la decisión de si apoyamos esta forma de hacer cine (o no). 

Por esta razón tenía curiosidad por la opinión de los foreros en este tema.

[gunzalobill]

A mí me parece que ni siquiera es ético. Que se inventen actores virtuales, pues allá ellos. Pero usar a muertos sin su, obviamente, permiso... No sé ni siquiera cómo puede ser legal.

[rafaelgg]

........ No será raro que las masas futuras acaben adorando a "actores" y personajes digitales, con personas de carne y hueso intercambiables para darles vida.......

    Eso ya empezó a suceder hace más de 20 años, acuerdate del cuando surgió a finales de los 80 el fenómeno Lara Croft, con el personaje digital(No Angelina Jolie ni las modelos contratadas para ser su imágen en eventos) haciendo incluso apariciones en mitad de un concierto de U2.

   Una de las cosas más jodidas es cuando un actor se convierte en imágen icónica de un personaje, que se lo digan a Warner con los sucesivos cambios de rostro de Bruce Wayne/Batman, que inevitablemente provocan el rechazo de quienes añoran al actor previo, y de hecho algunos terminan no funcionando, que es lo que pasa con Superman, que casi 45 años más tarde, aún hay quien se resiste a aceptar a los actores posteriores porque aún se agarra al recuerdo de Christopher Reeve. Esto es un impedimento que desaparece con actores digitales que puedes explotar eternamente.

  Además el público es cada vez acomodaticio, y se guia por la seguridad de ir a ver lo que ya conoce: Va a ver "remakes"  anteriormente les gustó la historia , van a ver secuelas y reboots porque anteriormente les gustó  esa mitología y los personajes que ellas habitan, el siguiente paso lógico es que vayan a ver una versión de un personaje no solo porque en el pasado les gustó ese personaje, sino también porque les gustó el rostro que lo interpretaba.

  El público cada día es más conservador y menos dado a descubrir cosas nuevas, visito mucho una web de fas de 007 y me asombra como, tras todos estos años,  muchos expresan su deseo de que la siguiente entrega de turno sea lo más genérica y apeada a la fórmula posible, sin algo que la dote de personalidad propia, quieren ver la enésima copia de "Goldfinger".  Por supuesto ellos no dicén "genérico", dicen "El Bond clásico"(Clasico es lo que perdura joder, no aquello conservaodr, carente de riesgo y ambición). Pues esa es la mentalidad de gran parte del público generalista.