|
Trailer de 'Shazam: La Furia de los Dioses'
|
02-02-2023, 09:17 PM
Hasta donde a mí me consta no conozco ningún caso de los que descubrieron Star Wars com "La amenaza fantasma" que no la valore positivamente y la defienda.
U por supuesto también, como Naxeteeee con la trilogía original esgrime lo de 'Esta si que era buena y no lo que se hace ahora".
Respeto a manuwar de que "si la gente esperaba 4 horas para ver Star Wars en el 77 no saldrían luego somtando pestes". Yo no vivo eso pero si viví "Batman" en el 89 donde la gente en Madrid guardaba coma desde las 7 de la.mañana, porque se generó un "huoe" dirsnte los meses previos similar añ de la película de Lucas y recuerdo en su momento a gente que había ido a verla en el cine decir que no era para tanto y que de esperaban michoas
Y también había una corriente muy generalizadaque la consideraba un vulgar priñoducto de mercadotecnia de poco calado cinematográfico. Y ya veis al día de hoy lo que se dice: "De las mejores adaptaciones de cómic" y "Estás si que era una buena película de superhéroes y no los productos de.mwrcadorecnla que hace Marvel" o en el caso de Naxeteeee "No como Shazam". Tíos son muchos años leyendo no ya lo que la crítica y la cinefilia pollavieja resabiada de los productos que abrazabamos.los más jóvenes sino también leyendo lo qye se decia décadas antes de las peliculas que abrazaban esos pollaviejas cuando ellos eran jóvenes, por parte de sus mayores. Se de lo que hablo. Y no pasa solo con el cine sino con otras cosas como la música. Para los ya creciditos los Beatles eran unos ruidosos sin ningún mérito musical, en los 80.los que habían heredado la condición de pollaviejas se lamentaban de que ya no había música buena como en la é.poca de los Beatles. Recuerdo leer en una revista de mediado de.los.89 a un cronista.musicsl decir que Prince era una sombra de lo que fue Jimmy Hendrix.....,¿Y qué status tiene ahora Prince? En los primeros 80 se despreciaban a.los.new romantics como Durán Duran,.hoy son clásicos intocables. 
02-02-2023, 09:41 PM
'Batman' fue la película más taquillera de 1989 por encima de estrenazos como 'Indiana Jones y la Última Cruzada' o 'Regreso al Futuro Parte II'. En su día, una de las películas más exitosas de la historia.
Uno no logra semejante bombazo si la gente sale decepcionada de la sala. Si consiguió semejante éxito es porque a la mayoría de la gente le gustó. No hay otra. ¿Que el crítico de la Fotogramas le hizo una crítica tibia para hacerse el interesante? Pues ya ves tú lo que eso influye en la gente. (02-02-2023, 09:41 PM)manuwar escribió: 'Batman' fue la película más taquillera de 1989 por encima de estrenazos como 'Indiana Jones y la Última Cruzada' o 'Regreso al Futuro Parte II'. En su día, una de las películas más exitosas de la historia.No, la más taquillera a nivel mundial fue "La última cruzada" la de Burton lo fue pero solo en Usa, y yo solo te digo que entre los alumnos de mi instittuoy entre los conocidos mios cuando salía la película el comentario que más oí fue "Pues tampoco es para tanto". Y respecto a las críticas es fácil encontrarlas en las hemerotecas. Todo el mundo suelta peste de la última de Jurasdic Wotld ¿Ha sido un fracaso de taquilla?. No está entre las más taquilleras del año y no hablemos lo poco que ha importado los muchos detractores de la secuela de Avatar en cuanto a su rendimiento económico . Pues imagínate en 1989 con los decepcionados con Batman que no podían que ni tenían el altavoz que son las redes sociales hoy en día. Entonces ibas al cine sin poder conocer la opinión de centenares de personas que. ya la han visto como pasa hoy en dia 
03-02-2023, 02:19 AM
@manuwar Las precuelas están cogiendo un poco de valor porque la decepción por la nueva trilogía ha sido inmensa debido a que parecía que esta vez sí habían captado el espíritu de las originales. Que tengan los mismos defectos que las precuelas pero disfrazarlos y ocultarlos con efectos especiales "más artesanales y menos CGI" o apelar a la nostalgia barata ha causado un efecto bastante contraproducente.
Dices Ator el Poderoso y hay gente que la defiende porque es la que alquilaban en el videoclub en los 80. Pero yo también puedo decir que Mi amigo Mac me da buenos recuerdos de cuando me la ponían en el colegio. Que millones de espectadores y la crítica 40 años después sigan valorando El Imperio Contraataca y perdonen los supuestos fallos que aquí sacan algunos, eso no es nostalgia. Es que la película es buena y punto. Y me la haces en los 80 y me la haces en el año 2020 que si es buena es buena. De Shazam, de Godzilla vs Kong o de la serie de Los Anillos de Poder no se va a hablar ni dentro de 3 años. De Psicosis hablamos aun en la generación del Reagetón, imagínate si ha trascendido lo bueno. @rafaelgg ¿Que La Amenaza Fantasma tiene gran número de seguidores entre los que conocieron Star Wars con ella? Joder, pues habría sólo 4 adolescentes en todo el mundo porque son los únicos a los que les gustó en su momento. De hecho los que ahora la defienden precisamente no son los que descubrieron la saga galáctica en el 99 si no los "aficionados clásicos" que echaban pestes de ella y que han visto lo que ha hecho Disney y la han empezado a valorar más. Joder con lo de "pollavieja", te ha gustado la palabra jaja. Si tú mismo lo pareces cuando defiendes el Superman de Donner por encima de cualquier película de superhéroes, de hecho yo estoy entre los que piensan que es mil veces mejor que cualquier película de la Marvel que hacen ahora pero porque tiene valores cinematográficos muy por encima del género al que pertenece no porque la viese en un pase de verano en la 1. Y no empecemos con lo de "si se hubiera hecho ahora la gente no habría aceptado lo de Superman girando la Tierra para dar marcha atrás en el tiempo". Ya claro, pero es una licencia que se permiten en 2 horas y media llena de momentos de gran cine y no el campo de incongruencias, errores de guion y "deux ex machina" constantes que tienen los blockbusters de ahora. Lo que has dicho de Prince, Los Beatles, Hendrix...tú mismo dices "leí a un cronista...", es que es totalmente extrapolable a lo que dices de que si Alien, Tiburón, E.T...no fueron bien recibidas. Una crónica, dos, 20 críticas. Muy bien. ¿Pero era la creencia generalizada de los críticos de la época o simplemente nos quedamos con lo negativo entre tanto positivo porque llama más la atención? No me hagas mucho caso pero dos de los popes de la crítica norteamericana siempre han sido Roger Ebert y Pauline Kael y muy pocas veces han errado en su momento en valorar películas que aun siguen siendo clásicos. Joder que Alien fue apreciada hasta en el Festival de San Sebastián en el 79 que es una de las cunas del gafapastismo y también la nominaron a los Globos de Oro, al Oscar y al Bafta. Y tanto que citas Jurassic World. Ocho años han pasado desde su estreno y no parece que haya cambiado la opinión generalizada de que a la de Spielberg no la huele ni a kilómetros. Y de que es un mojón. Y cuánto tardó Parque Jurásico en ser más apreciada por los críticos. Igual meses, lo que tardó Spielberg en estamparles la obra maestra de La Lista de Schindler a la cara. Espero que no me digas que la de Spielberg la perdonamos sus errores por la nostalgia porque pones las dos películas a la par y es que no hay color.
Vamos a ver Naxeteeee que lo que reconoció el festival de San Sebastian de "Alien" fue la calidad de los efectos especiales que es lo único que premió, coño. Osea la sometió al mismo desprecio generalizado que ha tenido ese género en todos los festivales y certámentes, empezando por la Academia de Hollywood que también se limitó a premiar dichos efectos únicametne. . Hasta donde yo se los únicos premios que ganó la cinta de Ridley Scott fueron siempre menores(Diseño de producción, fotografía, efectos sonido...) y lo máximo que consiguó en premios "gordos" fue una nominación a los BAFTA de Sigourney Weaver que, por supuesto, no ganó. Pero fijate ahí tienes una prueba de como tu corazón te hace creer que "Alien" tuvo un reconocimiento que nunca existió.
Y no, las loas a las precuelas de George Lucas no empezaron con el estreno de "El despertar de la fuerza", servidor, "moi", lleva desde finales de los 90 visitando asiduamente pagínas de cinefiliaa y frikerio y a principio de la década de 2010, cuando ni siquiera se había anunciado aún la producción de una nueva franquicia, ya no paraba uno de leer loas hacia "La amenaza fantasma" y sus hermanas de gente que tenía, 17, 18, 20, 25 años...osea de gente que la había visto de crio o adolescente. Es más si chequeas la opinión de esa peña, descubrirás que a diferencia de tú y yo, para ellos, cuando estaban descubriendo la saga una linea entre "las clásicas" y "las nuevas y peores" , ellos crecieron viéndo ambas trilogías de forma simultanea, y no hay para ellos una linea divisoria marcada por la diferencia de calidad. Uso el término "pollavieja" porque de forma concisa, describe la mentalidad que quiero mostrar y claro que yo también lo soy cuando hablo del Superman de Donner, porque te recuerdo que cuando he hablado de esta mentalidad he usado LA PRIMERA PERSONA DEL PLURAL, osea yo no estoy exento de ella(Nadie lo está) y como la ví con 6 año la tengo en un púlpito a pesar de sus evidentes carencias. Pero si me pilla no con 6 sino con 26 o 36 o 40 pues mi postura sería la que tú tienes con "Shazam", diciendo cosas tipo: "Dios mo que vergonzoso es ver a dos actores serios como Gene Hackman y Nead Beaty haciendo el payaso", "Que penva ver a grandes como Marlon Brando, Glenn Ford o Trevor Howard de adorno en esto" "Vaya mierda de guionistas que no saben lo que escribieron 15 páginas más atrás Jor-El dice que lleva muerto miles de años pero Luthor dice que Krytpon estalló en 1948 pero lo peor es el estúpido deus ex machina de La Tierra rotando de forma inversa" o puede que la valorase positivamente pero me pareciera una cosa insustancial como la define el crítico de ABC en su crítica de marzo de 1979.....Pero cuando tienes 6 años, no sabes nada no ya del cine, sino de la vida, y ves Superman te dejas llevar de la mano, la ves con un asombro insólito(Sobre todo para una generación como la nuestra que en casa solo teniamos una tele cuadrada y en blanco y negro, ya la fotografía en color era suficiente para hacerte caer la mandíbula). Pero te haces mayor, llegan películas del mismo tipo y ya no te impactan de esa forma, impactan a tus hijos y sobrinos. Y todavía "Superman" es un cine palomitero hecho con decencia, que servidor tiene afecto e intenta resaltar las virtudes de ese "King Kong" de 1976 que fue otra de sus primeras experiencias en una sala de cine aunque tenga ganada la consideración de film mediocre y de ser la peor versión. Si crees en serio que esto, que le pasa A TODO EL MUNDO, no te pasa a tí, a los críticos y a los cinéfilo y que el corazón no os hace sobrevalorar, no te lo tomes a mal, pero te estás autoengañando. Yo no me engaño y soy consciente de ello, de que hay películas que adoro y que adoraría menos o incluso no me gustarían de haberme pillado siendo un expectador más veterano y encallecido. Me pones ejemplos como Pauline Kael y Roger Ebert como ejemplo de criticos atinados que rara vez fallan. Pues sí tan lúcidos son uno esperaría que de una de las película que según el AFI colocó entre los 10 culturalmente más significantes de la Historia como es "Star Wars" no hicieran una crítica nefasta como hizo en su momento Kael, o que Ebert en 1982 a la hora de valorar "Blade Runner", película que se codea junto a "2001" suelen estar en los dos primeros puestos de las películas de ciencia ficción más importante, no dijera de ella en su valoración final "impresionante e interesante como logro visual pero un fracaso como historia"(Lo puedes chequear viendo las página oficial de sus críticas). Si tan buen ofalto tenían deberían de haber captado las obra capitales que al día de hoy son esas dos películas ¿No crees?. Pues estamos hablando de 2 críticos que fueron más benevolos con la citada versión de "King kong" de 1976 que con "Star Wars" y "Blade Runner". De hecho hace años se editó, para sonrojo de alguno de los críticos más afamados de USA, un librito donde se recogían los tomatazos que estos dedicaban a películas que han terminado siendo obras capitales de la Historia del cine. Obras como "Centauros del desierto", que sufrió en los 50 ataques de la crítica catalogándola despectivamente de "racista". Que "Mi amigo Mac" no haya sido reivindicada por el pollaviejismo, esas actitudes afectan a muchas películas no a todas, y menos a una como esa que dificilmente puede ser reivindicada de forma generacional, porque dicha generación pasó de ir a verla al cine. Estamos hablando de una película que recaudó, 6,4 millones en Usa, osea que los cines donde se proyectaban estaban vacios, así que no forma de la formación emocional de prácticamente nadie. Joder, pero si solo tienes que ver la figura de Quentin Tarantino, que es donde queda expone el máximo ejemplo del "pollaviejismo". Un tio que con dos cojones, abanderando como grandes películas la cutrez del blaxplotation y el cine de artes marciales setentero de Hong Kong ytacha de "genios" a gente como Enzo G. Castellari, Lucio Fulci, Ruggero Deodato o Paul Naschy, porque era lo que él veía de adolescente. Joder, que yo tengo edad suficiente como para sser testigos del estreno del cine que hacía esos señores y se que eran sinónimo de caspa, subproducto infame y mal gusto. Y ahí tienes como él y otros mucho de sus generación han conseguido que se alabe un canto al explotation más cutre como "Aquel maldito tren blindado" de Castellari hasta el punto de que sea objeto de ediciones de lujo en blu ray. Y Tarantino no es un bicho raro creado en un laboratior, es el exponente de la forma de pensar de todo aficionado al cine en cuanto a la visión de todo aquello con lo que se crió. Y volviendo a la música, te he puesto lo del comentarista de Prince como simple ejemplo de una mentalidad colectiva de una forma de pensar de la población, la de mediana edad QUE EN TODAS LA EPOCAS, siempre se guia por el mismo mantra: "Cuando yo era niño/joven/adolescente las cosas eran mejores". La música no es ajena a ella. ¿De verdad crees que los Beatles o Elvis Presley eran considerados el equivalente a Mozart en la música rock como son considerados hoy en día?. Pues explicame entonces el rechazo hacia el cantante de Memphis por parte de los padres de sus seguidores que refleja muy bien la película de Bazz Luhrman o porqué se generó una corriente de odio hacia los de LIverpool solo por que Lennon dijera "Somos más famosos que Jesucristo", con manifestaciones públicas y multitudes quemando sus discos publicamente en USA(Hasta el punto de obligar al propio Lennon a emitir una disculpa pública). ¿Tú crees que el comentario de "Goldfinger" de "Es peor que escuchar a los Beatles sin taparse los oidos" no reflejaba el sentir de una parte de la sociedad sino que era la unitaria opinión de un guionista?. Y me hablas de "Esta película se estrenó hace 8 años y todavía se la considera mala".....Cuando yo te hablo de opiniones de gente de 30 ó 40 años con respecto a películas que vieron teniendo 8 10 ó 14 años. Por favor mira la aritmética.
Escribo esto aparte y ya termino para no ser un brasas:
Pero es que incluso aunque veamos que determinadas películas que hoy son positivamente valoradas también lo eran en el momento de su estreno por los "pollaviejas" de entonces descubriremos que de "Tiburón" o de "Star Wars", se decía en los 70 que eran "buenas películas menores", es decir, hechas con calidad, pero dentro de una categoría de cine inferior a otras cintas de los años 40 ó 50 con las que hoy se codean en las listas del AFI o de otras. En un directo de Acción Cine José Miguel Payán hablando del cine de aventuras decía a sus cincuenta y bastantes, habiendo visto la película antes de cumplir los 20 que el primer "Star Wars" como película de aventuras era superior a "Las aventuras de Robin de los bosques" de Michael Curtiz. Ya te digo yo que en 1977 un crítico cincuentón de la misma edad de Payán si valoraba positivamente "Episodio IV" no lo hacía hasta el punto de decir que es superior al film de 1938. Para esos críticos(Como Jose Luis García que recuerda la película de Errol Flynn como una de las experiencias de su infancia y que nunca va a poner a la película de Lucas por encima de la de Curtiz) afirmar tras cosa era una barbaridad y demostraba que no tenías ni puta idea de cine.
04-02-2023, 12:30 AM
Un inciso: Alien se llevó el premio a Efectos Especiales en el Festival de San Sebastián y a la Mejor Fotografía. Sí, son premios técnicos pero sabes tanto como yo que en ese tipo de festivales dedicados a premiar productos con muy poca proyección internacional y con intenciones más artísticas, es muy muy raro que un blockbuster de Hollywood se lleve ni siquiera la atención. Y otra cosa, fue nominada a Siete BAFTAs y ganó los de Mejor Diseño de Producción y BSO. Que si que los premios casi nunca dicen nada (que se lo pregunten a Hitchcock), pero tampoco fue el ninguneo máximo que nos quieres hacer ver.
¿Cuánto tardaron Roger Ebert o Pauline Kael en cambiar su opinión sobre Blade Runner? ¿Tres meses? ¿veinte años? Lo mismo da, la cuestión es que en menos de una década la película ya era considerada un clásico y siempre la perdonamos el lío que se hizo el montador con el número de replicantes o que a los coches se le vieran los cables al despegar. ¿Le habríamos perdonado a Thor Ragnarok ese tipo de errores? Si son los únicos fallos que se le pueden achacar a una película, desde luego. Las loas de toda una generación a La Amenaza Fantasma me dejan a cuadros, siempre pensé que era una de las películas más odiadas de los últimos 30 años y dirigida por el director de cine más odiado de la historia. De hecho sacaron un documental (The People vs George Lucas) exclusivamente para analizar los aspectos de por qué este señor genera tanto rechazo y cuando Spielberg estrenó El Reino de la Calavera de Cristal toda la ira y las mofas de internet recayeron sobre Lucas para intentar salvar a Spielberg. De verdad que me alegro que me digas que hay muchísima gente que la aprecia porque a mí no me parece tan mala como nos la han vendido durante tantos años. No te fustigues con que Superman te gusta por la nostalgia. Es que es muy buena película y punto. Y aquí no me vale lo de "el cine es siempre subjetivo" (la mayor falacia de la historia) porque el que ha visto suficiente cine se puede aburrir con ella pero imposible que no aprecie que los 10 minutos de Smallville en la tumba del padre de Clark tienen más cine que filmografías enteras. Tarantino no es que sea un "pollavieja", es que es un enfermo del cine cuyo afán por fagocitar todo tipo de películas constantemente le hacen apreciar cualquiera por muy mala que sea. A estas alturas no hace falta decir qué tipo de aficionado es cuando hay miles de vídeos en los que se le ve comportándose como un auténtico tarado cuando entraba a un videoclub o la anécdota cenando con Álex de la Iglesia. No creo que sea buen ejemplo de "la nostalgia nos ciega".
04-02-2023, 02:49 AM
(04-02-2023, 12:30 AM)Naxeteeee escribió: Un inciso: Alien se llevó el premio a Efectos Especiales en el Festival de San Sebastián y a la Mejor Fotografía. Sí, son premios técnicos pero sabes tanto como yo que en ese tipo de festivales dedicados a premiar productos con muy poca proyección internacional y con intenciones más artísticas, es muy muy raro que un blockbuster de Hollywood se lleve ni siquiera la atención. Y otra cosa, fue nominada a Siete BAFTAs y ganó los de Mejor Diseño de Producción y BSO. Que si que los premios casi nunca dicen nada (que se lo pregunten a Hitchcock), pero tampoco fue el ninguneo máximo que nos quieres hacer ver.Gente como Paulina Kael o Roger Ebert cuando ven que películas defenestradas por ellas en su momento se convierten en grandes clásicos prefieron hacer mutis y evitar hablar sobre ellas, no vaya a ser que alguien les saque los colores recordándoles lo que dijeron en su momento (Aunque hay que reconocerle a Ebert que no ocultara su opinión originaria a posteriori, pero ojo ese "posteriori" no fue 25 meses, sino 25 años: https://www.rogerebert.com/reviews/great-movie-blade-runner-the-final-cut-1982 En cuanto a lo de "La amenaza fantasma", pues mira, solo tienes que pinchar aquí y leer los comentarios de las que la vieron en tiernas edades, y muchos de esos comentarios están escritos antes del estreno del las dos últimas entregas de la última trilogía que son las que más han asqueado a la gente(Porque la primera de Abraams no fue mal recibida, a pesar de su condición de timo que entrega un refrito de Episodio IV). Descubrirán que hablan de ella con la misma pasión con la que tú hablas de "La última cruzada", de "Parque jurásico" o de cualquier otra película de tu infancia: https://www.youtube.com/watch?v=uMoSnrd7i5c Ya te he dicho que a mi Superman me parece digna, pero que de cogerme más mayor y cínico muy probablemente opinaría como opinas tú de Shazam, porque esa película no se hizo para la gente que tenía cuarenta y pico o cincuenta ños como tú y yo, se hizo para verla con la mente de un niño, igual que Shazam, y resulta absurdo que los viejales nos quejemos de que no conecta con nosotros de la misma manera que eran absurda las quejas de los viejales de 1978 (O 1979 en España). Una cosa es que fagocite y aprecie todo lo que sea por muy malo que sea, y otro cosa muy diferente que un fabricante de truños como Enzo G. Castellari es un maestro del cine, eso ya te coloca en la misma categoría de pollavieja que el que porque vió King Kong 1976 de niño, piensa que es mejor que la de Peter Jackson. Alguien como este: Es que la gente de Pantomima full es que los clavan. Esta es la clase de pensamiento generacional que te convierte "Los Goonies" en un clásico y Harry Potter o Star Wars en "la mejor saga de la Historia", por encima de la de El Padrino. (04-02-2023, 12:30 AM)Naxeteeee escribió: Un inciso: Alien se llevó el premio a Efectos Especiales en el Festival de San Sebastián y a la Mejor Fotografía. Sí, son premios técnicos pero sabes tanto como yo que en ese tipo de festivales dedicados a premiar productos con muy poca proyección internacional y con intenciones más artísticas, es muy muy raro que un blockbuster de Hollywood se lleve ni siquiera la atención. Y otra cosa, fue nominada a Siete BAFTAs y ganó los de Mejor Diseño de Producción y BSO. Que si que los premios casi nunca dicen nada (que se lo pregunten a Hitchcock), pero tampoco fue el ninguneo máximo que nos quieres hacer ver.Lo siento pero de esto me he percatado más tarde y te lo tengo que responder porque estás distorsionando mis palabras y poniendo en boca lo que yo no he dicho. En ningún momento he descrito que "Alien" recibiera un "ninguneo máximo" entendiendo eso como que nadie le reconociera los méritos, lo que he dicho es que, cuando se estrenó, en ningún momento cosechó el nivel de halagos al que se la somete después situándola junto a "2001", "Blade runner" como la triada de títulos claves de la ciencia ficcón (A Star Wars se la dejaba fuera por ser más bien fantasia heroica y aventuras) sino que era considerada, a lo sumo, una película de género bien hecha, pero no el título trascendente que es hoy en día y que incluso algún crítico decía lo mismo que Ebert de "Blade runner": "Buen continente, pobre contenido". Qué le dieran oscars técnicos en los BAFTA o en los oscars no la convertía en un título al que se le reconociese valor artístico surpremo commo tampoco se lo reconocen a las producciones de Marvel, de James Cameron o de Jerrry Buckheimer(Como "Piratas del caribe") cuando le dan oscars por sus efectos, su fotografía o su diseño de producción. En cuanto al hecho de que siendo una película comercial de Hollywood obtuviera un premio en San Sebastían. Eso se explica porque el Festival de San Sebastiann de entonces no era el nido de "snobs" en que se convirtió a partir de los años 80 y todavía existía laa posibilidad de que el más comercial director de Hollywood en los 50 como era Hitchcock, compitiera con "Veritog" o que la película de mayor éxito comercial de la Historia como era ya"Tiburón" en la edición de 1975 cuando formase parte de la competición oficial. Pero para 1982 el moderno "blockbuster" ya era visto con desprecio y por eso cuando Spielberg vuelve con otra película que de nuevo es la más taquillera de la Historia, ya llega como "película invitada" fuera de competición y con ese "status" era con la que llegaban ya los taquillazos en San Sebatian (Como "Batman" en 1989) Si "Alien" se hubiera estrenado unos pocos años más tarde, hubiera sufrido la misma suerte.
04-02-2023, 04:47 PM
@rafaelgg Pero cómo te basas en los comentarios de Youtube para saber si La Amenaza Fantasma tiene una gran cantidad de seguidores o no si ahí pones un vídeo de Pitbull y la gente contesta que es la mejor música de la historia jaja no me jodas.
Ponme notas de IMDB, Filmaffinity, Metascore... y páginas así que son una mierda pero al menos tiene más credibilidad y además por cierto, ahí se ve que la película tiene notas bajísimas incluso comparándola con la nueva trilogía. Y luego ya si quieres recopilamos los miles de posts durante todos estos años insultando a Jar Jar Binks, al niño repelente que hacía de Anakin o a las incongruencias con las que Lucas llenó esa película. Luego, gustar, no gustó nada ni sigue gustando. Es una película odiadísima por el público y la crítica. ¿Que Superman te parece digna a secas? Pues no son pocas las veces que pones como ejemplo de película de superhéroes muy bien realizada y no precisamente porque te cause nostalgia. Creo recordar que tú también le aprecias los buenos momentos clásicos que contiene y siempre has defendido la habilidad de Reeve pare meterse magistralmente en el doble papel de Clark/Superman. Eso ya lo veo más que un producto digno. Y eso de que está destinada a verla con los ojos de un niño, no creo que fuese esa la intención cuando inviertes tantísima pasta en contratar los mejores efectos especiales, a los mejores guionistas, al mejor compositor musical, a los actores más prestigiosos del momento...yo creo que es una producción destinada a llegar al mayor número de espectadores posibles, como ha pasado toda la vida con este tipo de empresas. ¿Y cuál es la diferencia entre una superproducción como Superman y otra como Los Vengadores? Pues principalmente que el cine en estos años ha cambiado muchísimo hasta el punto de que ahora la productora y los estudios de mercado teledirigen las películas y los directores básicamente no tienen ningún tipo de control sobre las películas. Esto es una realidad, mientras que antes te llegaba un tío que venía de dirigir mil capítulos de televisión y algunas películas de prestigio y se peleaban hasta el despido con las majors para imponer su trabajo ahora los Hermanos Russo un pack de 5 películas a la vez sin despeinarse. No creo que sea achacable a la nostalgia que Shazam la haya dirigido un tipo cuyo único currículum son tropecientos cortometrajes y una de las secuelas de Annabelle. Que sí que Alien no se llevó el reconocimiento instantáneo y los premios tampoco lo hicieron, pero me da igual. No se tardó una década en apreciar sus virtudes. De hecho ninguna obra maestra se considera como tal al momento, pero tampoco se pasa del abismo de "película del montón" a "una de las películas de la década" del tirón. Vamos, yo creo que cuando afirmamos "La Cosa de Carpenter no le gustó a nadie en su momento y ahora es una obra maestra" exageramos. Es imposible que algo que unánimemente se considera una mierda de pronto unánimemente es una de las mejores películas de ciencia ficción de la historia.
En serio Maxetee a veces me sorprendes.tanto con tus argumentos como con los argumentos que pones en mi boca.
Que en un vídeo de Las amenaza fantasmas se llene de comentario unánimemente elogiosos y entusiastas es la prueba palpable qie de que no es la película universalmente odiada que según tú es, de la misma manera que el vídeo de Pitbull demostratria que el asco que yo le tengo no es extrapolable al resto de la humanidad. Y sirve para demostrar que el que conoció Star Wars con las precuelas tiene la misma actitud hacia ellas que el espectador que se inició con las de los 70 y 80 con esas otras. Y si tiene notas bajísimas es porque los pollaviejas llenan las.valoraciones de unos y ceros.y deberías de tener en cuenta factores como que el sector pollavieja de la.poblacion que odia las precuelas ha sido sienpre en estos 24 años superior al de los jovenzuelos que la adoran. Dicho d otro modo, en el.mundo hay más gente mayor que menor de 30 ó 35 años. Aplicó el término "digno" a Superman como sinónimo de 'buena" no de "normalita" que es el significado que tú le estás dando. Y sí, he alabado aspectos de ella como el segmento de Smallville, pero aquí no es.el primer sitio donde también he señalado flaquezas como el humor estúpido de los villanos o la torpeza del Deus ex machina del final.. Dices que Shazam no es para verla con ojos de crío porque busca ser un gran exto de taquilla invirtiendo una pastón en lo mejor. En primer lugar estas vistiendo una película con un contenido y presupuesto de 125 millones como si fuera "Avatar 2" y su ficha artística como si fuera el all star cast tipo "El coloso en Llamas" cuando más allá de Hellen Mirren no hay ninguna figura ultraaclamada Pero es que además me resisto a creer que de verdad creas que buscar el tono juvenil es ir en contra de ganar dinero en taquilla. ,¿Que es lo que arrasa, y llega.o supera los 1000 millones, uina una ciencia ficción destinada al público maduro como Blade Runer, Dune o cosas como Transformer?. ¿Que llena más las salas, sagas juveniles como Harry Potter o el cine adulto de Fincher y Scorsese?. ¿Con que está atrasando Disney?. Con los superhéroes, con Star Wars y con las versiones en imagen real de.peliculas animadas, Es decir el tipo de película que hace que los niños obliguen a sus padres a ir al cine o bien que sus padres los lleven a ellos porque es.lo que ellos veían de crío. Precisamente una de las claves que los críticos han dado sobre la era del blockbuster que vivimos desde los 70 y que empieza.con Star Wars es la infantilizacióm del tono de peliculas de Hollywood en aras de abarcar un espectro de.público más amplio y sacar más taquilla y forrarse con la.jugueteria, a costa de.arrinconar al cine adulto de.gente como Coppola, Scorsese, Comino, Friedkin, Altman, Polanski......que ya no tenían acceso a los presupuestos más caros de la industria, eso era ya para las películas para ver en familia. Tergiversas mis palabras yo no digo que "Alien" y "Blade Runner" en el momento de su estreno tenían que haber sido valoradas de la firma en que son ahora yo lo que digo es que los pollaviejas de entonces, que tanto presumían de buen gusto y clarividencia debian de haber dicho de ellas algo más que 'un producto bien ejecutado y de calidad pero justito de contenido y enjudia". Es muy diferente lo que digo a lo que me atribuyes. Y hablas de la revalorización de Blade Runner como si fuera instantánea. Mira y la vi en 1988 en su emisión en TVE a ella le seguía un coloquio en RNE que yo recuerdo perfectamente y donde te aseguro que aún seguían valorandola como un producto comercial visualmente ejemplar pero para nada una obra maestra. De hecho los pollaviejas de entonces le afearon la estética de videoclip de la escena del piso donde.transcurre el enfrentamiento Deckard/Roy de la misma manera que tú a una película le áreas que estéticamente se.inspire.en Tik Tok o yo pollavieja mayor que tú le afeo a un film que remita a la estética de videojuego. En los 3 casos la causa es la misma: Se basan en códigos narrativos y estéticos perteneciente a una generación más joven que la de cada uno de los 3 pollaviejas. El status de obra maestra de Blade Runner, no se empieza a forjar en el 84, ni en el.85 ni en el 87 sino allá por 1990 en el paso de una década a otra y no porque los pollaviejas alterarán su valoración, sino porque surge una nueva hornada de críticos y creadores de opinión que la vieron con 13, 16 ó 18 años pero que en ese.momento ya han cumplido los 20, 23 ó 28 y muchos ya están trabajando en medios donde se habla de cine(Prensa, radio, revista, televisión....) Y pueden otorgarle al film un status que sus colegas más viejos le han negado. Gente como por ejemplo Daniel Monzón
17-03-2023, 03:25 AM
Mayoría de malas críticas para empezar.
Owen Gleiberman Variety "La historia original fue un éxito, pero la secuela se ve lastrada por un héroe menos vivaz y unos villanos sosos" Frank Scheck The Hollywood Reporter "Aunque la película ofrece elaboradas escenas de acción, villanos pintorescos y el argumento de salvar el mundo propio del género, le falta algo de magia" Katie Walsh Los Angeles Times "Es excesivamente irritante, pesada y molesta, y eso se debe en gran parte a la interpretación totalmente confusa de Zachary Levi como Shazam" Kate Erbland IndieWire "Aunque no ofrece la vertiginosa diversión de la primera película, su humor, su dulzura y sus héroes deliciosamente humanos siguen siendo virtudes en un género a menudo demasiado obsesionado con la oscuridad y la crudeza" Peter Bradshaw The Guardian "Una enérgica secuela que, aunque es divertida, no rompe del todo el molde de las películas de superhéroes (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" Sophie Butcher Empire "Más grande, más peculiar y casi más divertida que la primera, es muy entretenida a pesar de alguna trama cansina. Además, ¿quién no quiere ver a Helen Mirren como una diosa griega todopoderosa? (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" Ross Bonaime Collider "Una película de superhéroes en la que el héroe es el problema (...) Tanto Shazam, el héroe, como la saga cinematográfica tienen problemas para explotar su verdadero potencial" Pete Hammond Deadline "La Shazamily está de vuelta, y a una escala mucho más grande, pero en el fondo esta saga de superhéroes sigue siendo sobre la familia, y eso es lo bueno que tiene" Robbie Collin Telegraph "Otra mezcla de píxeles y sandeces que provoca arcadas (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" Tom Jorgensen IGN "Puede que no toque la fibra sensible como su predecesora, pero no faltan el buen humor caótico y unas buenas interpretaciones llenas de energía" Rachel Labonte Screen Rant "Tiene sus defectos, pero sabe qué tipo de película quiere ser: una seria comedia de superhéroes que entretiene y toca la fibra sensible. Y lo consigue (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" William Bibbiani The Wrap "La gran superproducción de acción resulta superficial y sin alma" Jeff Ewing SlashFilm "Las interpretaciones son sólidas, el humor funciona, y está a la altura del estilo y del tipo de efectos visuales de los cómics" JIMMYO JoBlo "Es una secuela que mejora la ya impresionante historia de origen. Espero que haya una tercera" Olly Richards Time Out "Nunca deja de ser dinámica ni graciosa, lo que convierte al protagonista en un héroe mucho más divertido que otros de sus colegas más famosos (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" Diego Batlle OtrosCines.com "La película quiere ser muchas cosas a la vez, pero no profundiza en ninguna. Un remedo por momentos eficaz y en otros rutinario de muchas otras películas. (...) Puntuación: ★★½ (sobre 5)" Nazareno Brega Diario Clarín "La mayor virtud de ¡Shazam! La furia los dioses aparece en el intento sobrehumano de buscar algunas variantes a las convenciones del género ya repasadas hasta el hartazgo." Natalia Trzenko Diario La Nación "Un pastiche que entretiene solo de a ratos. El resto del tiempo aparece el desconcierto y la sensación de que nada de lo que se está viendo tiene demasiado sentido." Fausto Fernández Fotogramas "Liga de la Justicia de los perdedores de los nuevos ejecutivos (...) [la película] invita a una piscina de bolas a todos esos personajes de la DC que el cine va a invisibilizar (...) Allí deja que se diviertan y se divierte con ellos (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" Quim Casas Diario El Periódico "Uno acaba poniéndose del lado de los villanos y deseando que el protagonista deje de decir tantas tonterías (...) en general se hace muy cansina y repetitiva (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" Me hace gracia como algunos simplemente tienen el problema de que el protagonista les cae mal. Y es que cae mal xD. 54% en Rotten Tomatoes. 
17-03-2023, 05:39 PM
Hostias, pues este hombre es el positivismo hecho gorra. Si no le ha gustado ni a él, habemus Morbius... XD
Soy una puta, pero una puta muy cara.
La he ido a ver y no está mal, muy entretenida. Además molan todas esas movidas que mete de mitología griega and shit, y sus partes más fantasiosas como esa ciudad-biblioteca.
Eso sí, Zachary Levy es horroroso. Cada vez que aparece es lo más puto cringe que hay. No pegan nada las personalidades del chaval ( un crío majete de 17 años) y el héroe (un retard con una edad mental de 6). Pero bueno, mejor que Quanturollazo sí que es. Mañana os contaré, pero las previsiones son de que este fim de semana se va a pegar una hostia de espanto. |
