El veracino cinematográfico hace 40 años(1982)

[rafaelgg]

[align=justify]  En 1977 Steven Spielberg consiguía con "Encuentros en la tercera fase" el título más taquillero de toda la historia de Columbia Pictures. Además junto con la estrenada también ese mismo año "Star Wars" de su colega George Lucas, su película contribuía a establecer la ciencia ficción de alto presupuesto, alejada de los parametros de la humilde serie "B" en los que se movió en el pasado, y beneficiada del mejor acabado formal y los mejores efectos especiales que la tecnología del momento pudiese brindar, en un reclamo importante de cara a animar a las masas a abandonar el salón y la tv de su casa para acercarse a las salas de cine en época estival, aunque hoy por hoy el recuerdo de la película protagonizada por Richard Fleischer, al contrario del film de Lucas, parece haberse difuminado algo en el inconsciente colectivo, lo cual es bastante injusto porque es de las mejores obras y de las más maduras del Spielberg primerizo.
  
  Sin embargo en 1978 los planes del director de "Tiburón" pasaban por abandonar momentaneamente el cine de alto presupuesto en favor de rodar una pequeña película titulada "Growing up" que versaría sobre los recuerdos de su infancia en Arizona y como tuvo que lidiar con la dura realidad del divorcio de sus padres a través de la ensoñación creándose un amigo imaginario. Su diea era rodarla en solo 28 días pero la complicadisima producción de un film tan aparatoso como el que ya estaba realizando en ese momento "1941" le hizo aparcar sus planes. Sin embargo, a tenor de lo que sabemos sobre la película autobiográfica que en estos momentos prepatra, parece que casi 45 años después ha vuelto a retomar la idea, lo que no es de extrañar porque ya con "Tintin" demostró que nunca desecha del todo proyectos que han quedado muy atrás en el tiempo.
 
   Aún así quiso hacer una secuela, o al menos un sucedaneo de esta, de "Encuentros en la tercera frase" con "Night Skies", la historia de un grupo de 5 extraterrestres, que a diferencia de las benévolas criaturas del film anterior eran de naturaleza malvada y por ello acosaban a una tradicional familia de clase media americana. Spielberg pretendía que fuera un film de terror y para ello contrató como guionista a John Sayles tras visionar "Piraña" y como director a Tobe Hooper. Queda demostrada la falta de prejuicios de Spielberg al escgoer a dos profesionales que venían de la serie "B" (En el caso de Hooper más bien "B" tirando a "Z") para una producción de gran envergadura. Sin embargo el proyecto se estancaría debido, entre otras cosas, a las similitudes entre el argumento y la novela infantil "Papelucho y el marciano" publicada en 1968 por la escritora chilena Marcelina Paz. 
  
   Es durante el rodaje de 1980 cuando Spielberg, al mismo tiempo que rememora sus recuerdosde su infancia le cuenta a la guionista Melissa Mathison, entonces mujer de Harrison Ford, durante el rodaje de "En busca del arca pérdida" el boceto de la historia de "Night Skies". Surge entonces la posibilidad de hacer una historia que mezcle la historia de infancia y de paso a la madurez a través de un chico que afronta el divorcio de sus padres, con la de la trama extraterrestre, sustituyendo los belicosos alienígenas del film original, por un único "E.T"(Así se les denominaba en el guion de "Night Skies" que se hace amigo del protagonista cuando es abandonado por erro en la Tierra.  Entre Mathisson y Spielberg se escriben varios bocetos del guion. Finalmente se elimina un personaje secundario que iba a ser el principal amigo del Elliot el protagonista(Supongo que para realzar el sentimiento de soledad y alienación de este), se añadiriía la secuencia de persecución final con las bicis voladoras(Es curioso como nadie parece percatarse de que esto es un claro homenaje al final de "Milagro en Milán", quizás porque cuesta a un director tan norteamericano como Spielberg concederle que pueda estar versado en cine de autor europeo, y se añadió también la secuencia de E.T borracho mientras Elliot está en el colegio y, debido a la conexión mental, ambos experimentan a la vez los efectos de la melopea.
  
   Con el guion acabado Spielberg lo presentó a los jerifaltes de Columbia, cosa lógica puesto que no dejaba de ser una derivación y secuela espiritual de "Encuentros en la tercera fase", pero estos, que venían escocidos del fracaso en taquilla de "1941" no se mostraron muy entusiasmdos considerándola como una historia sensiblera tonta "A lo Walt Disney". Todavía se deben de estar tirando de los pelos, aunque la comparativa con el creador del ratón Mickey es muy lúcida porque el espíritu de Disney impera en el resultado final que luego vimos en pantalla, sobre todo en el manejo magistral de las emociones y la combinación de sonrisas y lagrimas que Spielberg consigue a través de una alquimia magistral. 
  
  Ante el rechazo de Columbia, Spielberg le presentó el proyecto a Syd Sheinberg, jerarca de Universal y que desde los primeros 70 había sido su mentor cuando empezó a trabajar para la división televisiva de Universal en series como "Colombo" siendo aún un joven barbilampiño. El hecho de que Sheimberg en todo momento había sido consciente del talento de su pupilo unido a que bajo su mandato Spielberg les había otorgado el megataquillazo de "Tiburón" hizo que este no tuviera ningún problema en acceder a que el estudio avalara los 10 millones de dólares de presupuesto. Una cifra bastante modesta comparada con los 20 de "En busca del arca perdida" o los 35 de "1941", gran parte de los cuales irian al apartado de efectos especiales, ya que Spielberg quería contar con los servicios, nada baratos, de la Industrial LIght & Magic y con lo mejor en cuanto a animatronics para crear al personaje alienigena.
   
   Tras un prototipo que costó 700.000 dolares y que se consideró inutilizable, se contrató los servicios de Carlo Rambaldi, que poco antes había obtenido un oscar por los efectos dedicados a una extraterrestre mucho menos amigable, el xenomorfo de "Alien". Suya fue la idea del cuello extensible. Otro concepto a la hora de diseñar es, ya que se trataba de una criatura perteneciente a una raza más avanzada, sensible e inteligente que la nuestra, que los rasgos y los ojos de la criatura estuvieran basados en las facciones de los literatos Ernest Hemingway, Albert Sandburg y el científicdo Albert Einstein. Sin embargo, su diseño no estaría exento de polémica, cuando tras el estreno del film, el dibujante de cómics español Joaquín Blázquez Garcés(1946-1986) acusaría a la película de plagiar su diseño de Melvin, una criatura aparecida en la revista de Warren "Vampirella" en 1975 en la historia titulada: "The one foggy Christmas eve",  dentro del mundillo del cómic hispano, hubo medios y voces como la de la revista Cimoc que se sumaron a la acusación, sin embargo poco podría hacer Blázquez Garcés a la hora de pleitear contra el poderoso binomio Universal/Spielberg(Aunque lo más lógico es presuponer que el plagiario fue Carlo Rambaldi):
 






  
    La criatura, en una época en en que el concepto de imágenes creadas por ordenador era aún ciencia ficción, tomó vida gracias a una combinación de cabezas animatrónicas y trajes que eran llevados por un par de enanos y una niña de 12 años que había nacido sin piernas, mientras que en las tomas en las que tenía relevancia el movimiento de sus manos eran realizadas por un mimo profesional. En cuanto  a la peculia y raspoosa voz de la criatura, se coonsiguuiió gracias a la contratación de la actriz Pat Welsh()1915-1995) la cual tenía su voz muy afectada por años de tabaquismo compulsivo.

    Pero Spielberg sabía que tan importante como la criatura  alienigena, era el elenco de jovenes actores, empezando popr Elliot, el alter ego del director y principal protagonista humano, Elliot, así como su hermano mayor Michael y la pequeña e inocente Gertrie. Tras un arduo casting(En el que estuvo el futuro Karate Kid Ralph Macchio, supongo que para  el papel de Michael) Las elecciones finales no pudieron ser más acertadas porque Hernry Thomas, Drew Barrymore y Robert Macnaughton pasarían a la posterioridad por sus papeles. Macnaughton abandonaría pronto la actuación para llevar una vida anónima, mientras que sus dos "hermanos" continuarian su carrera hasta la actualidad. No obstante a Thomas la sombra de Elliot le ha perseguido toda su carrera, aunque haya intentado alejarse de ella aceptado papeles en las antípodas como el joven Norman Bates de "Psicosis IV"(1990), el más joven de los hermanos de "Leyendas de pasión"(1994), recreando el Jack Torrance de Jack Nicholson en la secuela de "El resplandor": "Doctor Sueño"(2019) o el respulsivo padre abusador de "El juego de Gerald"(2017). Sin embargo Thomas siempre será Elliot, ni siquiera el haber sido arrestado por conducir borracho va a evitar eso. El mismo actor lo asume cuando en 2019 rueda este comercial.



   Como todo sabemos Drew Barrymore si  llegó a tener una carrera estable y convertirse en estrella madura, pero tras una infancia y adolescencia convulsa que le llevó al alcoholismo(La gran maldición del clan Barrymore), con tan solo 7 años y a klas drogas muy poco despues, paraa pasar después a Lolita explosiva de la pantalla y a actriz madrua y consagrada.

   A estas alturas al hablar de la repercusión que tuvo en el momento del estreno ¿Qué  más se puede añadir?. Practicamente todo está dicho. Que sustituyó a "Star Wars" como el film más taquillero de la Historia(El propio Lucas felicitó a su amigo por ello públicamente) título que mantuvo hasta que el propio Spielberg lo reclamó de nuevo con "Parque Jurásico"(1993) que estuvo oscilando entre el primer y el segundo puesto de la taquillas desde mayo hasta enero del año siguiente. De como su horrible adaptación al videojuego hundió a la entonces empresa lider del sector Atari, y la historia de que hay millones de unidades de dicho videojuego enterradas en el desierto norteamericano. De como Michael Jackson quedó tan prendado con la película que sacó un audiolibro dedicado a ella, de como en algunos países europeos hubo miles de niños manifestándose en las calles porque las autoridades no le concedían al film la calificación para todos los públicos. De comola chocolara  Hershey hizo su agosto porque E.T saboreaba sus chocolates para envidia de "M&M" que no quiso que los suyos aparecieran en el film porque no querian asociar su producto a un criatura tan poco agraciada.

   Pero servidor se queda con tres anecdotas. Uno: Las colas que en su época daban varias vueltas a los edificios donde se ubicaban los entonces cines de barrio en donde se proyectaba el film, con la esperanza de encontrar entradas aún no vendidas. Dos: La alucinante proliferación de copias piratas, grabadas en las mismas salas de cine con cámaras de video(Que en aquella época eran enormes y nada fáciles de ocultar) que aparecieron en los videoclubs, que hizo que CIC, distribuidora entonces de Universal en España, desistiese de sacara una edición hasta que en 1990 se impone la compra directa de películas para visionado casero. Tercero: La anecdota que contó Mister Belvedere de Fotogramas de como cuando la película se presentó en San Sebastían los críticos más "snobs" del gremio atacaron a la película acusándola de sensiblera cuando durante la proyección el mismo Belvedere les había visto llorar como plañideras ante la magia que había despleagado Spielberg con ayuda de un pletórico John Williams(La larga  escena de la despedida, de escuestos dialogos, apoyada principalmente en la música incidental es un autentico "tour de force" del maestro). Una vez más los cegatos elitistas se negaban a aceptar que el director de más éxito de la Historia de Hollywood no solo era un excelente creador de espectáculos audiovisuales, sino también un maestro a la hora de contar una historia y de manejar los resortes del espectador como lo eran en el pasado genios como Walt Disney, Alfred Hitchcock o John Ford, y eso a pesar de que Richard Atemborough, que ganaría el año siguiente el oscar al mejor director y mejor película por "Ghandi", llegara a admitir en su momento, en un acto de sinceridad, que era Spielberg y su film el que deberían de haber sido galardonados y que su película y su cine en general, era mucho más convencional, que la muestra de ingenio, imaginación y maestria de la que hacía gala su colega más joven. 

Una pena que hoy en día el film y los magnificos valores que emanan de él(Que llevó a que Spielberg fuera premiado por la mismísima ONU) pasen desapercibido para una infancia y juventud obsesionada con cintas mucho más aparatosas y llenas de impacto visual pero terriblemente huecas y carentes de alma.

De las modificaciones que Spielberg hizo en 2002 para el relanzamiento de la película por su 20 aniversario, mejor hablar poco. Lo de incluir imágenes CGI para poder mostrar a E.T de cuerpo completo corriendo en el momento de ser abandonado o para darle una movilidad más orgánica y menos encorsetada es poco censurable, pero lo de la sustitución de las armas por Walkie Talkies en la secuencia final, francamente ridículo y absurdo. Afortunadamente el propio Spielberg, a diferencia de Lucas con "Star Wars", supo rectificar y volver a dejar las cosas como estaban.

[Raziel Monsalud]

Gracias por el trabajo que da contar pormenorizadamente el estreno de este peliculón.

"ET", todos los niños que la habíamos visto lloramos como magdalenas (incluso los que intentaban ir de duros).

El cine donde la vi ahora es una sala de conciertos (aún menos mal, los otros cines de aquella época son solares derruidos o abandonados en espera de que el ayuntamiento o los okupas se dediquen a darle uso). Sólo quedan los multicines de los centros comerciales...

P.D: No me extraña que Joaquín Blázquez protestara.

P.D2: Hablando de marcas que sacaron beneficio de la película, recuerdo un anuncio de bicicletas BH que se basaba en esta peli (no lo he encontrado en youtube): Un guardia paraba a unos niños caracterizados como los protagonistas de la peli y les preguntaba "¿ET?" y los niños respondían: "¡BH!". Que cosas se hacen con la publicidad.

[rafaelgg]

Gracias por el trabajo que da contar pormenorizadamente el estreno de este peliculón.

"ET", todos los niños que la habíamos visto lloramos como magdalenas (incluso los que intentaban ir de duros).

El cine donde la vi ahora es una sala de conciertos (aún menos mal, los otros cines de aquella época son solares derruidos o abandonados en espera de que el ayuntamiento o los okupas se dediquen a darle uso). Sólo quedan los multicines de los centros comerciales...

P.D: No me extraña que Joaquín Blázquez protestara.

P.D2: Hablando de marcas que sacaron beneficio de la película, recuerdo un anuncio de bicicletas BH que se basaba en esta peli (no lo he encontrado en youtube): Un guardia paraba a unos niños caracterizados como los protagonistas de la peli y les preguntaba "¿ET?" y los niños respondían: "¡BH!". Que cosas se hacen con la publicidad.

  Al menos ese cine se sigue usando para la cultura, porque además de lo que has comentado se te ha olvidados los cines que han pasado a ser tiendas de Zara o Primark que son unos cuantos.  
  
   Dile tú  a un chaval de hoy en día que una película podía estar más de medio año en cartelera en provincias y hasta un año entero en Madrid y Barcelona, te mirará con cara de pasmo y a lo mejor te dice "Pero si a los 2 meses ya debía estar en streaming".

   Ese anuncio lo recuerdo, y salió cuando ya habían pasado algunos años del estreno de la película, pero su impacto seguía fresco, no como ahora que por mucho que un "Endgame" se convierta en la más taquillera de la Historia, no deja el poso que dejó el film de Spielberg en el inconsciente colectivo y la cultura popular. Lo que no cabe duda es que la película ayudó muchísimo a que las biciletas BMX se popularizarán no ya en nuestro país y en USA sino en todo el mundo a pesar de que no es precisamente el tipo de bici más funcional para ir por ciudad. No es casual que en la reciente "Live is life" que es un "Stand by me" a la española y ambientado en 1986 alguno de los protagonistas lleven ese tipo de bici.

Una cosa que no he comentado es que de las últimas 6 películas que han obtenido el título de más taquillero de la Historia del Cine( "Tiburon", "Star Wars", "Jurassic Park", "Titanic", "Avatar" y (Brevemente hasta que el film anterior se estrenó) "Edngame", "E.T" es la única que no ha tenido secuela ni la tendrá siempre que Spielberg esté vivo para intentarlo(Y mira que Universal tenía ganas de sacar una en los 80) eso ya la convierte por sí sola en un título excepcional.

[manuwar]

Una cosa que no he comentado es que de las últimas 6 películas que han obtenido el título de más taquillero de la Historia del Cine( "Tiburon", "Star Wars", "Jurassic Park", "Titanic", "Avatar" y (Brevemente hasta que el film anterior se estrenó) "Edngame", "E.T" es la única que no ha tenido secuela ni la tendrá siempre que Spielberg esté vivo para intentarlo(Y mira que Universal tenía ganas de sacar una en los 80) eso ya la convierte por sí sola en un título excepcional.

Bueno....Titanic no ha tenido ni debería tener secuela. A no ser que contemos esta de Asylum:



O esta otra xD

[Raziel Monsalud]

"Al menos ese cine se sigue usando para la cultura, porque además de lo que has comentado se te ha olvidados los cines que han pasado a ser tiendas de Zara o Primark que son unos cuantos."

Me temo @rafaelgg que no me he olvidado. Todos los cines de mi infancia/ juventud (a excepción del que se reconvirtió en sala de exposiciones/ conciertos y al cual he asistido a varios eventos musicales) han quedado clausurados del todo y ni siquiera se han reconvertido los locales para negocios de otra índole como bancos o comercios. O al menos así estaban la última vez que di un garbeo por la zona (y dudo que la pandemia haya mejorado esta situación). Y eso también es extremadamente triste.

[rafaelgg]

Una cosa que no he comentado es que de las últimas 6 películas que han obtenido el título de más taquillero de la Historia del Cine( "Tiburon", "Star Wars", "Jurassic Park", "Titanic", "Avatar" y (Brevemente hasta que el film anterior se estrenó) "Edngame", "E.T" es la única que no ha tenido secuela ni la tendrá siempre que Spielberg esté vivo para intentarlo(Y mira que Universal tenía ganas de sacar una en los 80) eso ya la convierte por sí sola en un título excepcional.

Bueno....Titanic no ha tenido ni debería tener secuela. A no ser que contemos esta de Asylum:



O esta otra xD

  Cierto la de Cameron evidentemente no tuvo secuela oficial. Tuvo esas extraoficial t un remake "lúbrico" llamado "Bitanic".

[Peckinpah]

Raro es que aquí no le pusieran Tetanic... Porque no lo hicieron, ¿verdad?

[rafaelgg]

El amgio de Elliot no fue el único alienigéna que aparecio en las salas de cine en verano del 82 apareció otro de naturaleza muy diferente.



  Rarísimo y poco conocido "teaser"(La de joyas que uno descubre en internet)





    Cuando el relato de 1938 "Who goes there" the Joseph Campbell fue adaptado en los años cincuenta en la cinta que aquí se conoce como "El engima de otro mundo"(1951) los resultados fueron brillantes, ya que hacía gala de una labor de dirección(Que al día de hoy prácticamente todo el mundo achaca a su productor Howard Hawks a pesar de venir firmada por Christian Niby) absolutamente magistral, creando un relato de terror y suspense y una atmosfera de tensión desasosegante en un espacio cerrado(No olvidemos que esto último era una caracteristica del que dirgió películas como "Rio Bravo"(1959) y su "remake" indisimulado "El Dorado"(1966). Pero al mismo tiempo no se fue demasiado fiel al espíritu del relato de Campbell. La limitada tecnología en materia de años 50 impedía representar a la criatura como un ser capaz de asimilar y mimetizarse con sus víctimas, así que hubo que convertirlo en una especie de hombre planta que más bien era un sucedaneo del monstruo de Frankenstein encarnado por Boris Karloff en los años 30, siendo la futura estrella del western televiviso ("Gunsmoke", "La conquista del oeste") James Arness el encargado de interpretar al monstruo debido a sus 2 metros de estatura, algo que avergonzó tanto al actor que desistió en su momento de acudir a la premiere de la película. Supongo que con el tiempo cambiaria su actitud ya que "The thing from another world" era una película cuyos niveles de calidad y de mimo en su producción estaban muy por encima de la mayoría de películas "de marcianos" de los años 50 y el tiempo la convirtió de forma justa en un clásico ineludible.

   Es a mediado de los 70, cuando el género de terror empieza a tener bonanza en taquilla gracias a películas como "El exorcista", "Tiburón" o "La profecía" que los productores David Foster y Lawrence Truman sugieren a Universal, el desarrollar una nueva versión del realto de Campbell más fidedgina, para ello el estudio adquirió los derechos de la historia original a los guionistas Hal Barwood y Matthew Robbins, este futuro colaborador de Guillermo del Toro y que años más tarde dirigiría el clásico de fantasía heroica "El dragón del lago de fuego", ya que estos no terminaban de animarse a desarrollar el guion. Ya entonces, en 1976 se tantea el nombre de John Carpenter, a través de su amigo el productor Stuart Cohen  pero en aquel momento se trataba de un director no asentado en la industria que tan solo tenía en su currículum su film debut, la muy "amateur" "Dark Star"(1974) y que estrenaba ese año "Asalto en la comisaria del distrito 13" que pasó desapercibida en Usa, pero acabó funcionando y siendo aplaudida en Europa. Se deciden  entonces por Tobe Hooper, ya que el éxito del director con "La matanza de Texas"(1974) le ha granjeado un contrato con el estudio, pero el guion que presenta coescrito junto a su colaborador Kin Henkell no convence como tampoco lo hará sucesivos esbozos a cargo de otras manos.

  El proyecto parece destinado a desvanecerse cuando de repente en 1979 "Alien", un film claramente deudor de "El enigma de otro mundo" se convierte en un gran éxito de taquillla, lo que revitaliza los esfuerzos por llevar de nuevo el relato de Campbell a la pantalla. Al mismo tiempo John Carpenter adquiere peso en la industria gracias al impacto de "Halloween"(1978) por lo que se le vuelve a involucrar en el proyecto sin volcarse de lleno en él. Lo cierto es que Carpenter es un gran fan de Howard Hawks y no ve posible que la nueva visión de la historia pueda estar a la altura del film de 1951, hasta que los productores le animan a leer el relato original de 1938 y descubre cuan diferente es de dicha versión y como esta no reprodujo lo esencial de dicho relato, dejando de lado su idea de rodar un western(Su género predilecto junto al fantástico) que acabaría llegando a las pantallas en 1990 con el título "El diablo", de esa manera quedaba también fuera de la ecuación John Landis que era otro director tanteado.

  Bill Lancaster, actor y guionista, aparecería acreditado como único firmante del liberto y de él surgieron escenas inolvidables como la amputación de los brazos del Doctor Cooper tras ser mordido por la criatura o la tensa escenna del test de la sangre. Sin embargo en la escritura del film trabajaron nombres tan ilustres como el autor de la novela "La fuga de Logan", William F. Nolan o Niegel Kneale, el creador del británico "Doctor Quatermass"(Y que por tanto ya tenía experiencia en cuanto a escribir sobre engendros mutantes extraterrestres invasores). Los aspectos más conflictivos a la hora de escribir al guion es la dificultad de adoptar el relato de Joseph Campbell por la falta de acción en él(Básicamente se basa en conversaciones entre personajes sobre la situación que viven) y también el tema de que final debía de tener la película, que fue particularmente espinoso. En un  principio se propuso que los dos supervivientes MacReady y Childs terminaran al final infectados por La Cosa y que llegada a la primavera abordaran un helicóptero de salvamento que aterrizaba en la destruida base mientras soltaban a sus ocupantes, en un claro toque de humor negro un "¿Donde se puede conseguir una comida caliente"? Pero a Carpenter le parecía un final muy pobre. De ahí se pasó a otro final en que los dos supervivientes conseguian acabar con la criatura pero proecupados ante la visión de pájaros que volaban hacia el horizonte (¿Hay bandadas de pájaros en plena antartida?) ante la posibilidad de que estos fueran portadores del virus de la criatura(Algo de esto se aprovecha en las secuelas  de la película en cómic que lustros despues sacó Dark Horse). Carpenter sugirió a Lancaster que el film terminase con McReady y Childs matando a La Cosa pero condenados a morir congelados en un últimoo acto de heroismo de cara a salvar a la humanidad de la amenaza alienigena. Lancaster decidió hacerle caso al director, pero escribiendo la escena final de un modo que hubiera cierta ambigüedad y posibilidad de que uno de los dos (Especialmente Childs) hubiera quedado infectado y potencial amenaza para la humanidad ante la posibilidad de ser descongelado cuando llegue en el futuro los operativos de rescate.

    John Carpenter había cimentado una sólida relación profesional con Kurt Russell gracias a "Elvis"(1979) y "1997: Rescate en Nueva York", así que le conedió el papel de MacReady.  Siendo un actor que durante mucho tiempo ha estado encasillado en papeles ligeros(Como en sus inicicios en comedias juveniles) o en tipos duros de una pieza como el mítico "Snake" Plissken su papel en "La Cosa" le permite a Russell interpretar un rol heroico mucho más mundano, vulnerable y cercano al espectador, erigiéndose en uno de sus mejores papeles. Un tipo cínico y descreido(Intuimos que su estancia en la estación antartica es un acto de alejamiento misántropo de la sociedad) que llevado a una situación límite de supervivencia deberá hacer acopio de valor, fuerza interior y liderazgo.  
   
   Es curioso como a pesar de que el resto del cast se caracteriza por estar formado por actores poco conocidos(La poca relevancia que tienen al día de hoy es básicamente por este film) en el proceso de casting aparecieron algún nombre notable como Geoffrey Holder(El barón Samedí del film de James Bond "Vive y deja morir"), Carl Weathers y Ernie Hudson para  el papel de Childs que se terminó llevando David Keith es un ejemplo de ello. Se  barajaron nombres conocidos como Kriss Kristoferson y Fred Ward fueron entrevistados para ell papel de MacReady por los productores. Pero Carpenter siempre quiso que los integrantes del reparto fueran desconocidos para el público a fin de reforzar la idea de que se tratan de personajes ordinarios y mundanos enfrentados a una situación insólita y extrema,, aunque eso implicase rechazar a actores con los que había trabajado previamente como Donald Pleasance o Lee Van Cleef. No obstante hay que decir que en años inmediatamente posteriores, mucho de los actores entonces desconocidos que pasaron por el castin y que fueron rechazados, adquirieron popularida en esos primeros 80 gracias a fillms de éxito como "Platoon", "E.T" , "Acorralado" o Elegidos para la gloria": Tom Berenguer: Brian Dennehy, Peter Coyote y Ed Harris son allgunos de esos actores rechazados.

  Es muyy posible también que Carpenter buscara un reparto "barato" debido a que era consciente de que debía de ahorrar una buena cantidad de dinero para la que en el fondo era la estrella de la película: El monstruo titular, o más bien el genio de los efectos especiales que se encargaría de darle vida: Rob Bottin. Universal había establecido un presupuesto para la película de 10 millones de dólares de los cuales para los efectos iban destinado 200.000 dólares, cifra a todas luces ridícula e insuficiente para recrear en pantalla las aparatosas transformaciones de la criatura descritas en el guion y el storyboard realizado a partir de él. Además Carpenter se negaba a rodar todo el film  en estudio, en un set refrigerado y en falsos exteriores. El director insistió en rodar durante 12 semanas en un frio territorio de Alaska con dos semanas previas de ensayo. Al final el presupuesto llegó a los 15 millones de los cuales 1,5(El 10%) fue acaparado por el trabajo de fx´s. Un trabajo en el que Rob Bottin llevó la voz principal y que acabaría convirtiéndose al día de hoy en la obra maestra absoluta de la carrera de dicho técnico. Con momentos tan impresionantes como aquel en que la cabeza de un infectado sse separa de su cuerpo y brota de ella patas de araña y antenas con ojos. Tan verosimil y creible eran los efectos prácticos de Bottin que Carpenter desechó una escena en la que veiamos a La Cosa de cuerpo entero, convertida en una amorfa masa de carne y órganos anatómicos, porque habiendo recreada mediante "stop motion" sus movimientos resultaban mucho más artificiosos que los de los animatronicos de Bottin.

  La película llegó a los cines norteamericanos el 25 de junio de 1982 y el resultado fue......Desastroso. El agresivo y brutal alienigena de Carpenter no podía llegar a las salas en el peor momento: Justo 2 semanas después de que el mismo estudio hubiera estrenado al otro extraterrestre que abrió este hilo dedicado a aquel verano de 1982: "E.T"(Me pregunto quien sería el "lince" dentro de Universal que decidió hacer competir ambos títulos), el público abrazó de manera incondicional la propuesta amable y luminosa de Spielberg y le dió la espalda a la nihilista y oscura de Carpenter. Pero si el público se limitó a ignorarla la crítica la atacó con fiereza, acusándola de ser una producción tonta(Lo que hay que leer) que abusaba de los efectos especiales para crear unas escenas sanguinolientas y repulsivas de un grado tan elevado que no eran sino amarillismo de pésimo gusto y moralmente repudiable. El debut en el cine de alto presupuesto del que había sido considerado como el nuevo genio surgido de la serie "B" gracias a films como "Asalto a la comisaria del distrito 13"(1976), "Halloween"(1978) o "Rescate en Nueva York"(1981), se saldaba con uno de los más grandes fracasos de taquilla y crítica de la recien inaugurada década de los 80.  

   Esto haría que John Carpenter se replanteara su carrera y se plantease demostrar al mundo que podía hacer películas que no pudieran ser asociadas al "explotation" contando historias de tono más amable. Eso le llevaría a rodar "Starman"(1984) de todas sus producciones "caras" la que mejor funcionó en pantalla, y que incluso entrase en negociación con Alexander e Ilya Salkind para hacerse cargo  de su muy navideña y familiar "Santa Claus"(1985) que finalmente rodaría Jeannot Zwarc debido a que los Salkind encontraron las demandas de Carpeenter excesivas: Desechar el guion ya escrito para que él pudiera escriibir otro, contratar a Brian Dennehy como protagonista, componer como es su costumbre. él mismo la banda sonora(Aunque curiosamente en "La Cosa" delegó en Ennio Morricone) y tener control absoluto sobre el montaje final. Aunque quien sabe, gracias a la saga  "The Christmas Chronicles" de Netflix puede que ahora mismo Kurt Russell esté intentado que su colega Carpenter acepte dirigirle como Santa Claus en una hipotética tercera entrega. 

  No obstante, con "La Cosa" empieza un fenómeno que en los 80 se reproducirá con cada proyecto "gordo" que John Carpenter realiza dentro del seno de los grandes estudios: Batacazo en taquilla y malas críticas, seguida de un éxito enorme cuando la película aparece en las estanterias de los videoclubs, donde la descubre la mayoría de la gente y progresiva reivindicación por parte de un número de críticos cada vez más numeroso. Es en "La Cosa" cuando estas constantes se han dado de forma más extrema hasta el punto de que al día de hoy, la entonces denostada película de John Carpenter, es considerada por la mayoría de la gente como la mejor película de toda su filmografía y un título capital no solo del género de la ciencia ficción y el terror, sino de la década de los 80. Su popularidad no ha parado de crecer con el tiempo, lo que llevó a la aparición, no solo de gran cantidad de merchandising, sino de secuelas en forma de las ya mencionadas miniseries de Dark Horse comic(Donde podiamos conocer que pasaba con MacReady y Childs) y en formato de videojuego en los primeros 2000, videojuego que a su vez se basaba en un guion que el propio John Carpeenter escribió como posible secuela cinematográfica(Con detalles ingeniosos como usar los efectos del hielo en el cuerpo humano para justificar que Kurt Russel y David Keith aparentaran ser 20 años más viejos a pesar de que la película se ambientaba en la misma época del original). Luego está claro la innecesaria precuela del 2011 donde se nos contaba los eventos sucedidos en el campamento noruego, y donde, a pesar de que la tecnología informática del momento permitía poder superar el trabajo de Rob Bottin, los efectos CGI palidecian al compararlos con los magistrales efectos físicos creados 3 décadas atrás. No se trataba tanto de que el CGI fuera una herramienta inferior como que los creadores de esta secuela fueron incapaces de utlilizar de forma eficiente esa herramienta y alcanzar los estandares de calidad que tenian a su alcance con ella. Por eos la autentica Cosa siempre será la de Carpenter y la Van Heijninger jr. un sucedaneo que además a nivel argumental y de puesta en escena ofrecía lo mismo pero de pero calidad.

  Portada de la primera miniserie secuela en cómic del film de Carpenter.



   Portada de la segunda miniserie, continuaciónn de la interior y que estaba dibujada por un ilustre como Paul Gulacy
 

  El videojuego secuela basado en el guion escrito por John Carpenter:

[manuwar]

De 'La Cosa' poco que decir. Obra maestra del horror más brutal y probablemente la mejor película de Carpenter junto a 'La Noche de Halloween'. De esas películas tan perfectas en todos los aspectos que uno no se cansa de verla.

Sobre su versión de 2011, siempre me ha hecho mucha gracia que pretendiesen disfrazar de precuela lo que claramente es un remake descaradísimo. Curiosamente en Estados Unidos hizo aún menos taquilla que la original xD.

[Peckinpah]

Nada voy a decir de La cosa original, porque es de mis pelis favoritas y mi amor por Carpenter es público y notorio. Sí quiero comentar, con respecto a la precuela, que nunca sabremos lo que de verdad podría haber sido, porque hubo tantas injerencias del estudio que la dejaron irreconocible... empezando ya por el tema de los efectos digitales.

Se gastaron una verdadera pasta en efectos prácticos que llegaron a rodar... para deshacer luego todo el trabajo y sustituirlo por un CGI de urgencia, hecho deprisa porque las fechas se les echaban encima. Eso acabó alterando aspectos de la propia trama de la película. En su momento encontré varios vídeos sobre el tema, pero hoy solo encuentro este:



La descripción dice así:

El plan era que habría 3 versiones del Piloto en LA COSA (2011). Aquí hay dos: el Piloto momificado y la Cosa que se ha replicado como uno de los miembros de la tripulación alienígena. Originalmente, en la historia, la Cosa necesitaba convertirse en uno de estos extraterrestres para hacer volar la nave enterrada bajo el hielo. (Observe las conexiones biomecánicas implantadas en la espalda de la criatura).

ADI diseñó el personaje, construyó un títere animatrónico limitado y lo interpretó en el set.

El tercer Piloto iba a ser una versión digital de esta criatura, pero debido a un cambio de historia nunca llegó a ejecutarse. El piloto momificado se cubrió con un efecto de energía digital y diseñamos un nuevo personaje, Sanders-Thing, que se realizó digitalmente.

Además de eso, se puede encontrar otro vídeo de este otro momento en el helicóptero, que en la peli acabó sustituido por un efecto CGi bastante regulero.



¿Cómo habría sido la peli sin todos estos cambios de última hora? Nunca lo sabremos, pero fue claramente víctima de los tiempos y de los ejecutivos.

[manuwar]

Joder qué efectos prácticos más guapos. Menuda panda de desgraciados.

[Digweed]

El amgio de Elliot no fue el único alienigéna que aparecio en las salas de cine en verano del 82 apareció otro de naturaleza muy diferente.



  Rarísimo y poco conocido "teaser"(La de joyas que uno descubre en internet)





    Cuando el relato de 1938 "Who goes there" the Joseph Campbell fue adaptado en los años cincuenta en la cinta que aquí se conoce como "El engima de otro mundo"(1951) los resultados fueron brillantes, ya que hacía gala de una labor de dirección(Que al día de hoy prácticamente todo el mundo achaca a su productor Howard Hawks a pesar de venir firmada por Christian Niby) absolutamente magistral, creando un relato de terror y suspense y una atmosfera de tensión desasosegante en un espacio cerrado(No olvidemos que esto último era una caracteristica del que dirgió películas como "Rio Bravo"(1959) y su "remake" indisimulado "El Dorado"(1966). Pero al mismo tiempo no se fue demasiado fiel al espíritu del relato de Campbell. La limitada tecnología en materia de años 50 impedía representar a la criatura como un ser capaz de asimilar y mimetizarse con sus víctimas, así que hubo que convertirlo en una especie de hombre planta que más bien era un sucedaneo del monstruo de Frankenstein encarnado por Boris Karloff en los años 30, siendo la futura estrella del western televiviso ("Gunsmoke", "La conquista del oeste") James Arness el encargado de interpretar al monstruo debido a sus 2 metros de estatura, algo que avergonzó tanto al actor que desistió en su momento de acudir a la premiere de la película. Supongo que con el tiempo cambiaria su actitud ya que "The thing from another world" era una película cuyos niveles de calidad y de mimo en su producción estaban muy por encima de la mayoría de películas "de marcianos" de los años 50 y el tiempo la convirtió de forma justa en un clásico ineludible.

   Es a mediado de los 70, cuando el género de terror empieza a tener bonanza en taquilla gracias a películas como "El exorcista", "Tiburón" o "La profecía" que los productores David Foster y Lawrence Truman sugieren a Universal, el desarrollar una nueva versión del realto de Campbell más fidedgina, para ello el estudio adquirió los derechos de la historia original a los guionistas Hal Barwood y Matthew Robbins, este futuro colaborador de Guillermo del Toro y que años más tarde dirigiría el clásico de fantasía heroica "El dragón del lago de fuego", ya que estos no terminaban de animarse a desarrollar el guion. Ya entonces, en 1976 se tantea el nombre de John Carpenter, a través de su amigo el productor Stuart Cohen  pero en aquel momento se trataba de un director no asentado en la industria que tan solo tenía en su currículum su film debut, la muy "amateur" "Dark Star"(1974) y que estrenaba ese año "Asalto en la comisaria del distrito 13" que pasó desapercibida en Usa, pero acabó funcionando y siendo aplaudida en Europa. Se deciden  entonces por Tobe Hooper, ya que el éxito del director con "La matanza de Texas"(1974) le ha granjeado un contrato con el estudio, pero el guion que presenta coescrito junto a su colaborador Kin Henkell no convence como tampoco lo hará sucesivos esbozos a cargo de otras manos.

  El proyecto parece destinado a desvanecerse cuando de repente en 1979 "Alien", un film claramente deudor de "El enigma de otro mundo" se convierte en un gran éxito de taquillla, lo que revitaliza los esfuerzos por llevar de nuevo el relato de Campbell a la pantalla. Al mismo tiempo John Carpenter adquiere peso en la industria gracias al impacto de "Halloween"(1978) por lo que se le vuelve a involucrar en el proyecto sin volcarse de lleno en él. Lo cierto es que Carpenter es un gran fan de Howard Hawks y no ve posible que la nueva visión de la historia pueda estar a la altura del film de 1951, hasta que los productores le animan a leer el relato original de 1938 y descubre cuan diferente es de dicha versión y como esta no reprodujo lo esencial de dicho relato, dejando de lado su idea de rodar un western(Su género predilecto junto al fantástico) que acabaría llegando a las pantallas en 1990 con el título "El diablo", de esa manera quedaba también fuera de la ecuación John Landis que era otro director tanteado.

  Bill Lancaster, actor y guionista, aparecería acreditado como único firmante del liberto y de él surgieron escenas inolvidables como la amputación de los brazos del Doctor Cooper tras ser mordido por la criatura o la tensa escenna del test de la sangre. Sin embargo en la escritura del film trabajaron nombres tan ilustres como el autor de la novela "La fuga de Logan", William F. Nolan o Niegel Kneale, el creador del británico "Doctor Quatermass"(Y que por tanto ya tenía experiencia en cuanto a escribir sobre engendros mutantes extraterrestres invasores). Los aspectos más conflictivos a la hora de escribir al guion es la dificultad de adoptar el relato de Joseph Campbell por la falta de acción en él(Básicamente se basa en conversaciones entre personajes sobre la situación que viven) y también el tema de que final debía de tener la película, que fue particularmente espinoso. En un  principio se propuso que los dos supervivientes MacReady y Childs terminaran al final infectados por La Cosa y que llegada a la primavera abordaran un helicóptero de salvamento que aterrizaba en la destruida base mientras soltaban a sus ocupantes, en un claro toque de humor negro un "¿Donde se puede conseguir una comida caliente"? Pero a Carpenter le parecía un final muy pobre. De ahí se pasó a otro final en que los dos supervivientes conseguian acabar con la criatura pero proecupados ante la visión de pájaros que volaban hacia el horizonte (¿Hay bandadas de pájaros en plena antartida?) ante la posibilidad de que estos fueran portadores del virus de la criatura(Algo de esto se aprovecha en las secuelas  de la película en cómic que lustros despues sacó Dark Horse). Carpenter sugirió a Lancaster que el film terminase con McReady y Childs matando a La Cosa pero condenados a morir congelados en un últimoo acto de heroismo de cara a salvar a la humanidad de la amenaza alienigena. Lancaster decidió hacerle caso al director, pero escribiendo la escena final de un modo que hubiera cierta ambigüedad y posibilidad de que uno de los dos (Especialmente Childs) hubiera quedado infectado y potencial amenaza para la humanidad ante la posibilidad de ser descongelado cuando llegue en el futuro los operativos de rescate.

    John Carpenter había cimentado una sólida relación profesional con Kurt Russell gracias a "Elvis"(1979) y "1997: Rescate en Nueva York", así que le conedió el papel de MacReady.  Siendo un actor que durante mucho tiempo ha estado encasillado en papeles ligeros(Como en sus inicicios en comedias juveniles) o en tipos duros de una pieza como el mítico "Snake" Plissken su papel en "La Cosa" le permite a Russell interpretar un rol heroico mucho más mundano, vulnerable y cercano al espectador, erigiéndose en uno de sus mejores papeles. Un tipo cínico y descreido(Intuimos que su estancia en la estación antartica es un acto de alejamiento misántropo de la sociedad) que llevado a una situación límite de supervivencia deberá hacer acopio de valor, fuerza interior y liderazgo.  
   
   Es curioso como a pesar de que el resto del cast se caracteriza por estar formado por actores poco conocidos(La poca relevancia que tienen al día de hoy es básicamente por este film) en el proceso de casting aparecieron algún nombre notable como Geoffrey Holder(El barón Samedí del film de James Bond "Vive y deja morir"), Carl Weathers y Ernie Hudson para  el papel de Childs que se terminó llevando David Keith es un ejemplo de ello. Se  barajaron nombres conocidos como Kriss Kristoferson y Fred Ward fueron entrevistados para ell papel de MacReady por los productores. Pero Carpenter siempre quiso que los integrantes del reparto fueran desconocidos para el público a fin de reforzar la idea de que se tratan de personajes ordinarios y mundanos enfrentados a una situación insólita y extrema,, aunque eso implicase rechazar a actores con los que había trabajado previamente como Donald Pleasance o Lee Van Cleef. No obstante hay que decir que en años inmediatamente posteriores, mucho de los actores entonces desconocidos que pasaron por el castin y que fueron rechazados, adquirieron popularida en esos primeros 80 gracias a fillms de éxito como "Platoon", "E.T" , "Acorralado" o Elegidos para la gloria": Tom Berenguer: Brian Dennehy, Peter Coyote y Ed Harris son allgunos de esos actores rechazados.

  Es muyy posible también que Carpenter buscara un reparto "barato" debido a que era consciente de que debía de ahorrar una buena cantidad de dinero para la que en el fondo era la estrella de la película: El monstruo titular, o más bien el genio de los efectos especiales que se encargaría de darle vida: Rob Bottin. Universal había establecido un presupuesto para la película de 10 millones de dólares de los cuales para los efectos iban destinado 200.000 dólares, cifra a todas luces ridícula e insuficiente para recrear en pantalla las aparatosas transformaciones de la criatura descritas en el guion y el storyboard realizado a partir de él. Además Carpenter se negaba a rodar todo el film  en estudio, en un set refrigerado y en falsos exteriores. El director insistió en rodar durante 12 semanas en un frio territorio de Alaska con dos semanas previas de ensayo. Al final el presupuesto llegó a los 15 millones de los cuales 1,5(El 10%) fue acaparado por el trabajo de fx´s. Un trabajo en el que Rob Bottin llevó la voz principal y que acabaría convirtiéndose al día de hoy en la obra maestra absoluta de la carrera de dicho técnico. Con momentos tan impresionantes como aquel en que la cabeza de un infectado sse separa de su cuerpo y brota de ella patas de araña y antenas con ojos. Tan verosimil y creible eran los efectos prácticos de Bottin que Carpenter desechó una escena en la que veiamos a La Cosa de cuerpo entero, convertida en una amorfa masa de carne y órganos anatómicos, porque habiendo recreada mediante "stop motion" sus movimientos resultaban mucho más artificiosos que los de los animatronicos de Bottin.

  La película llegó a los cines norteamericanos el 25 de junio de 1982 y el resultado fue......Desastroso. El agresivo y brutal alienigena de Carpenter no podía llegar a las salas en el peor momento: Justo 2 semanas después de que el mismo estudio hubiera estrenado al otro extraterrestre que abrió este hilo dedicado a aquel verano de 1982: "E.T"(Me pregunto quien sería el "lince" dentro de Universal que decidió hacer competir ambos títulos), el público abrazó de manera incondicional la propuesta amable y luminosa de Spielberg y le dió la espalda a la nihilista y oscura de Carpenter. Pero si el público se limitó a ignorarla la crítica la atacó con fiereza, acusándola de ser una producción tonta(Lo que hay que leer) que abusaba de los efectos especiales para crear unas escenas sanguinolientas y repulsivas de un grado tan elevado que no eran sino amarillismo de pésimo gusto y moralmente repudiable. El debut en el cine de alto presupuesto del que había sido considerado como el nuevo genio surgido de la serie "B" gracias a films como "Asalto a la comisaria del distrito 13"(1976), "Halloween"(1978) o "Rescate en Nueva York"(1981), se saldaba con uno de los más grandes fracasos de taquilla y crítica de la recien inaugurada década de los 80.  

   Esto haría que John Carpenter se replanteara su carrera y se plantease demostrar al mundo que podía hacer películas que no pudieran ser asociadas al "explotation" contando historias de tono más amable. Eso le llevaría a rodar "Starman"(1984) de todas sus producciones "caras" la que mejor funcionó en pantalla, y que incluso entrase en negociación con Alexander e Ilya Salkind para hacerse cargo  de su muy navideña y familiar "Santa Claus"(1985) que finalmente rodaría Jeannot Zwarc debido a que los Salkind encontraron las demandas de Carpeenter excesivas: Desechar el guion ya escrito para que él pudiera escriibir otro, contratar a Brian Dennehy como protagonista, componer como es su costumbre. él mismo la banda sonora(Aunque curiosamente en "La Cosa" delegó en Ennio Morricone) y tener control absoluto sobre el montaje final. Aunque quien sabe, gracias a la saga  "The Christmas Chronicles" de Netflix puede que ahora mismo Kurt Russell esté intentado que su colega Carpenter acepte dirigirle como Santa Claus en una hipotética tercera entrega. 

  No obstante, con "La Cosa" empieza un fenómeno que en los 80 se reproducirá con cada proyecto "gordo" que John Carpenter realiza dentro del seno de los grandes estudios: Batacazo en taquilla y malas críticas, seguida de un éxito enorme cuando la película aparece en las estanterias de los videoclubs, donde la descubre la mayoría de la gente y progresiva reivindicación por parte de un número de críticos cada vez más numeroso. Es en "La Cosa" cuando estas constantes se han dado de forma más extrema hasta el punto de que al día de hoy, la entonces denostada película de John Carpenter, es considerada por la mayoría de la gente como la mejor película de toda su filmografía y un título capital no solo del género de la ciencia ficción y el terror, sino de la década de los 80. Su popularidad no ha parado de crecer con el tiempo, lo que llevó a la aparición, no solo de gran cantidad de merchandising, sino de secuelas en forma de las ya mencionadas miniseries de Dark Horse comic(Donde podiamos conocer que pasaba con MacReady y Childs) y en formato de videojuego en los primeros 2000, videojuego que a su vez se basaba en un guion que el propio John Carpeenter escribió como posible secuela cinematográfica(Con detalles ingeniosos como usar los efectos del hielo en el cuerpo humano para justificar que Kurt Russel y David Keith aparentaran ser 20 años más viejos a pesar de que la película se ambientaba en la misma época del original). Luego está claro la innecesaria precuela del 2011 donde se nos contaba los eventos sucedidos en el campamento noruego, y donde, a pesar de que la tecnología informática del momento permitía poder superar el trabajo de Rob Bottin, los efectos CGI palidecian al compararlos con los magistrales efectos físicos creados 3 décadas atrás. No se trataba tanto de que el CGI fuera una herramienta inferior como que los creadores de esta secuela fueron incapaces de utlilizar de forma eficiente esa herramienta y alcanzar los estandares de calidad que tenian a su alcance con ella. Por eos la autentica Cosa siempre será la de Carpenter y la Van Heijninger jr. un sucedaneo que además a nivel argumental y de puesta en escena ofrecía lo mismo pero de pero calidad.

  Portada de la primera miniserie secuela en cómic del film de Carpenter.



   Portada de la segunda miniserie, continuaciónn de la interior y que estaba dibujada por un ilustre como Paul Gulacy
 

  El videojuego secuela basado en el guion escrito por John Carpenter:

@rafaelgg Stan Winston también participó en los efectos de alguna criatura.No esta acreditado para no fastidiar el trabajo de Bottin. Sobre el juego el propio Carpenter lo considera canon

[rafaelgg]

Los que tengais curiosidad podeis encontrar por metodos "arsénicos" que muchos conoceis encontrar los dos cómics secuela de Dark Horse en español. Hay una tercera miniserie que se situa entre ambas "The Thing: Climate fear" que no se si está incluida.

   También podreis encontrar algo que seguro que os la pondrá dura a algunos solo con la siguiente frase: "La Cosa contra vikingos"....Así como lo cuento. Una comic digital que Dark Horse sacó en 2011 coincidiendo con el estreno de la precuela y que serí algo así como "la precuela de la precuela" pero hay una serie de incongruencias que hace que esto no encaje demasiado, como situar la historia en el ártico, en Groenlandia en lugar del antártico. Con guion de Steve Niles, el mismo de "30 días de oscuridad". Su título "The thing: The northmen nightmare"(Traducible como "La pesadilla del hombre  del norte" "La pesadilla nódrica"o "La pesadilla vikinga"). 



Igualmente podeis leerla, en español, sin necesidad de descargarla,  aquí:

https://es.scribd.com/document/225915015...from_embed


  Si no os apetece leer aquí teneis un video que narra ocurrido  en n las  3 miniseries secuelas y otro sobre la trama de "Northman nightmare:







  Pero es que además en el mismo "arsenico" sitio teneis en español "The Thing": Questionable research", que Dark Horse sacó como otra miniserie secuela alternativa del film de Carpenter y que en este video también tenis narrada:

[rafaelgg]

Pues como dice antes la cartelera cinematográfica del verano del 82 estuvo marcada por los seres extraterrestres, aunque el de este film es más amigable que el de "La Cosa" y de un aspecto menos grotesco que el de Spielberg. Tan solo uns orejas de elfo y unas cejas diagonales:





  Lo cierto es que a pesar de que los 139 millones de dólares en taquilla eran una cifra más que respetable en 1979/1980 Paramount no quedó demasiada contenta con los resultados. Dichos beneficios quedaban minimizados por el hecho de que el presupuesto del film se había elevado a unos, entonces, estratosferícos 44 millones de dólares. La culpa de tal sobrecoste no la tuvo tanto el director del film Robert Wise como de Gene Roddenberry, el creador de la serie original. Muy celoso en torno a la custodia de su criatura Roddenberry había asumido ante Paramount la labor de productor y principal artífice de llevar su serie a la gran pantalla. Pero el habitat natural de este era la pequeña pantalla, no la grande, y mucho menos en el seno de films de gran presupuesto, por lo que su inexperiencia trajo consigo muchos problemas durante la creación del film que elevaron el coste de este enormemente, haciendo que Paramount no pudiese evitar hacer comparaciones con "Star Wars", film cuyo éxito pretendía emular y que con solo una cuarta parte de lo que costó el film de Wise, recaudó más de 700 millones.
  
  Tampoco el público quedó demasiado satisfechos, los fans de la serie encontraron que el film era poco fiel al espíritu de la serie, no existía el sentido de la camaderia entre los personajes y de aventura que eran parte vital del atractivo de "Star Trek". Además Roddenberry queriendo distanciarse del éxito de George Lucas y ofrecer una propuesta diferente, entregó una película de un tono excesivamente frío y cerebral, más cerca de "2001" de Kubrick que a la serie de los 60, y evitando en todo momento las batallas espaciales y las frenéticas escenas de acción que caracterizaban las vivencias de Luke Skywallker y sus amigos En consecuencia la audiencia, en especial la más joven encontró a la película aburrida, y carente de espectacularidad a pesar de unas para la época, impresionantes secuencias de efectos visuales con naves por el espacio(Que todavía hoy sorprenden) pero en el que el film se recrea en exceso alargandolas hasta el exceso y otorgando al film un ritmo fúnebre.

   En consecuencia, tal y como William Shatner recuerda, él y todo el mundo pensó que tras la decepcionante reacción de la taquilla y el público, sus carreras como tripulación de la "Enterprise" no tendría más prolongación. Sin embargo Paramount, en una época en que sagas fantasticas como "Superman", "Indiana Jones" o la citada "Star Wars" arrasaban la taquilla se resistía a dejar morir "Star Trek" en la gran pantalla, había que intentarlo de nuevo con una película que recuperara el tono de la serie original y sobre todo que fuera mucho más económica.

  La respuesta vino de Harve Bennet, un productor que al igual que Roddenberry desarrollaba su carrera en televisión, pero que cuando los jefazos le llamaron para hablar sobre "Star Trek" no tuvo ningún reparo en afirmar que nos solo encontraba la primera película "aburrida", sino que afirmó con total seguridad que con el coste de esta él podía hacer 5 películas para la gran pantalla. Tanta seguridad hizo que los jefazos del estudio le dieran los riendas. De esta manera un muy resentido Gene Roddenberry quedaba relegado al simbólico papel de consultor sin que en realidad tuviera demasiado peso su opinión.



  Harve Bennett

    Bennet empezó él mismo a desarrollar un guion preliminar. Para él uno de los principales problemas del "Star Trek: The Motion Picture" era ala ausencia de una figura que ejerciera de gran antagonista, por ello decidió rescatar a uno de los villanos más recordadso de la serie: El Khan del episodio "Space seed", interpretado por Ricardo Montalban, al que, confinado a la televisión en la serie "La isla de la fantasia", no fue difícil para convencerle para participar en una producción para cines de un gran estudio. Pero claro de nada servía convencer a Montalban, si no se conseguía reunir de nuevo a todo el elenco de la serie, y aquí vino el gran quebradero de cabeza: Leonard Nimoy estaba ya a esas alturas, cansado de su asociación con el personaje de Spock y se negaba en redondo a aceptar participar en el film. Ni siquiera los jugosos cheques que se les ofrecía le hizo desistir hasta que los productores le soltaron la frase mágica: "¿No te gustaría interpretar una escena dramática en que Spock muere?", totalmente seducido por la idea, Nimoy cambió de idea y se unió al film. Con el resto del elenco no hubo demasiados problemas, al fin y al cabo William Shatner por entonces veía tan poco prometedora su carrera en el cine que había aceptado a intervenir en la serie "T.J. Hooker" en una época en que la tv era un género "menor" tanto por menor prestigio como por menores salarios para los actores. A destacar la intervención de la entonces bellísima Kirstey Alley, cuando aún no se había unido al elenco de "Cheers".

    
    Viendo su peinado y vestario uno tiene la sensación de que Kahn se paós los 15 años de su exilio viendo videos de grupos ochenteros "new romantics" como Druan Duran.

  Otra labor importante era la de encontrar el director adecuado, pero Karen Moore, una ejectuvia de Paramount dio en la tecla al sugerir el nombre de Nicholas Meyer. Meyer había empezado su vinculación en el cine con el guion de "Elemental Doctor Freud"(1976) a partir de su propia novela en la que Sherlock Holmes forma equipo en una investigación con el mismísimo Sigmund Freud. Aunque el film, dirigido por Herbert Ross fue muy aplaudido por la crítica no consiguió el éxito en una época en que el personaje de Sherlock Holmes empezaba a dar señales de agotamiento en el  seno(De hecho a partir de los 80 su medio natural serian las adaptaciones televisivas, con alguna excepción como "El secreto de la pirámide" y "Sin pistas"). Sin embargo 3 años después en 1979 Nicholas Meyer sí tendría éxito, no solo como guionista y director, con "Los viajeros del tiempo", cinta que también bebe de la ficción victoriana, solo que aquí lo que tenemos es un retrato de como un H. G. Welles que ve como Jack el Destripador usa la máquina del tiempo de su novela que él mismo ha construido en la realidad, escapa con ella al siglo XX y ha de seguir sus pasos para atraparle. Fue esta película la que finalmente hizo que Karen Moore se decidiera a proponerle para el puesto de director y para que terminara de pulir el libreto de Harve Bennet. 



  Nicholas Meyer con Nimoy y Shatner

  Con el tiempo, la figura de Nichols Meyer y "Star Trek" irian juntas de la mano, porque sería el director de la sexta entrega y además participaría como guionista de las más aclamadas de la saga, pero por aquel entonces era un auténtico neófito en lo referente al universo de Gene Roddenberry. Aún así se permitió imponer drásticas decisiones artísticas. Siendo consciente de que Roddenberry para crear las aventuras de Kirk y su su tripulación se había basado en la figura y las novels de Horatio Hornblower de C.S Forrester, quiso que la película tuviera un tono de aventura naval. Es por eso que fueron desechados tanto los uniformes de la serie original como los creados para la entrega de Robert Wirse, en favor de otros negros y rojos claramente inspirados en los de las armadas de los siglos pasados. Incluso se permitió el lujo de mostrar una enterprise en la que los proyectiles que se disparan en las batallas navales, son izados e introducidos a manos en tubos de lanzamientos como si estuvieramos viendo una versión espacial de  "El submarino" de Woflgang Petersen.

  A pesar de que el prsupuesto de la película se había rebajado hasta unos muy justos 11 millones, fue deseo de los productores y de Nicholas Meyers de contar con los eficientes prestigiosos pero muy caros servicios de Industrial Light & Magic. Lo cierto es que, a pesar de sus limitados recursos económicos, "Star Trek: La ira de Khan" puede considerarse una puntal importante en el devenir de la evolución de los efectos especiales en el cine, ya que puede presumir de tener la primera secuencia creada completamente por CGI: En concreto la escena del "Proyecto Genesis", en la que se muestra la terraformación de un planeta inerte y desertico y la creación de ecosistemas y vida en él. Con esta escena Industrial Light & Magic anticipaba el advenimiento de las técnicas de efectos que marcarian el cine a partir de los 90. Sin embargo debido a la insuficiencia de esos 11 millones para cubrir todas las exigencias de una película de estas caracteristicas, obligó a Harve Bennet a un recurso muy habitual en el medio televisivo en el que él había trabajado hasta entonces: La reutilización de secuencias. Así pues toda la escena en la que el Enterprise abandona el muelle de atraque para iniciar su viaje, son planos del film previo de 1979 con los efectos creados para este por John Dykstra y Douglas Trumbul.

   Estamos ante la que casi unanimente(Algunos prefieren la cuarta e incluso la sexta) mejor película de la tripulación original. Sin duda es una gran mejoría con respecto al film de Robert Wise, demostrando que "menos es más". Dejando de lado la pretenciosidad del tono alegórico y filosófico/religioso de la primera entrega, aquí se nos cuenta una simple trama de aventuras, sin renunciar a la acción pero sin abusar de ella, dando cancha al desarrollo dramático de los persojnajes. En este sentido destaca el duelo interpretativo entre Shatner y Montalban, con ambos personajes ensarzado en una feroz batalla espacial con sus respectivas naves en un juego del gato y el ratón y de estrategia. Ambos actores hacen hacden que en sus conversaciones a través de monitores salten chispas, lo cual para Montalban no fue nada fácil, ya que rodaron sus lineas de dialogo por separado y era una ayudante de dirección de voz delicada la que le daba la replica, haciendole complicado mantenerle en el personaje con su ira y agresividad.

  Estrenada a mediados de junio de 1982, lhabía serias dudas sobre su éxito debido a las filtraciones al fandom en lo referente a la muerte de Spock al final del film(He leído en una publicación de la época que uno de los productores, no recuerdo quien pero sería Harve Bennet, tuvo que abandonar una convención por miedo a ser agredido, para que veais que fenómenos tóxicos como el de los "Snydertarados" siempre ha existido). William Shatner siempre ha acusado abiertamente a Gene Roddenberry de instrumentalizar al fandom, promoviendo polémicas y respuestas agresivas de los fans antes las decisiones artísticas de los films producidos por Harve Bennett(Como la destrucción de la Enterprise en la tercera entrega), incluso de él mismo ser la fuente de las filtraciones que hacía llegar estas decisiones a los fans. Como veis, en los 80 ya había gente como Zack Sndyer, pero desgraciadmanete para el bueno de Gene, a diferencia de Zack en 1982 no tenía unas herramientas tan utiles para exacerbar a sus fieles como internet y las redes sociales


  No obstante, a película fue aplaudida por la crítica que la consideró lo mejor que se había hecho con la franquicia hasta entonces y recaudó unos estimables 97 millones de dólares. La cifra era bastante inferior a la del film previo pero al haber costado unos 11-12 millones la reación coste/beneficio era muy superior. Eso sí el éxito taquillero se basó prácticamente en Estados Unidos y en algun otro país donde la serie original de "Star Trek" era bastante popular, como en el Reino Unido. En el resto de países, como en el nuestro, donde la exposición del público a la serie original había sido casi inexistente, este film que encima era una secuela de un episodio de dicha serie, pasó mucho más desapercibido. Es la losa que la saga cinematográfica siempre ha arrasado en España y en otros países y que la pone en clara desventaja con "Star Wars".

  Sin embargo la simple popularidad de "Star Trek" en Estados Unidos y el Reino Unido, reflotada con esta entrega, hacía que la viabilidad de seguir explotándola como franquicia cinematográfica estuviera fuera de toda duda.

[manuwar]

Pues a mí me gusta más la primera. También es cierto que a mí me gusta más '2001' que 'Star Wars'

De la segunda peli, destacar también la banda sonora de James Horner, que luego repitió para la tercera. De los mejores trabajos de su carrera y probablemente las bandas sonoras más destacables de la saga junto a la de Jerry Goldsmith para la primera.

Es cierto que la peli tiene mucho de película naval, de hecho la batalla espacial del final es muy "marítima", con esa persecución en la nebulosa. Es justo lo que intentó hacer Rian Johnson en el EPVIII de Star Wars pero no le salió.

Muy buena peli, la trilogía que conforman las pelis del "proyecto génesis" probablemente sean el punto más álgido de la franquicia en términos de popularidad y recepción crítica.

[rafaelgg]

Pues a mí me gusta más la primera. También es cierto que a mí me gusta más '2001' que 'Star Wars'

De la segunda peli, destacar también la banda sonora de James Horner, que luego repitió para la tercera. De los mejores trabajos de su carrera y probablemente las bandas sonoras más destacables de la saga junto a la de Jerry Goldsmith para la primera.

Es cierto que la peli tiene mucho de película naval, de hecho la batalla espacial del final es muy "marítima", con esa persecución en la nebulosa. Es justo lo que intentó hacer Rian Johnson en el EPVIII de Star Wars pero no le salió.

Muy buena peli, la trilogía que conforman las pelis del "proyecto génesis" probablemente sean el punto más álgido de la franquicia en términos de popularidad y recepción crítica.

  Totalmente de acuerdo con lo de James Horner que en aquel momento tenía un momento dulce de inspiración con sus dos bandas sonoras para Star Trek y otras como la estupenda que hizo para "Krull". Antes de que a partir de los 90 empezará a plagiar descaradamente s otros compositores 
   También de acuerdo en que esa trilogía dentro de la saga es estupenda, sin necesidad de tanta pretensión y grandilocuencia es preferible a dos de las tres trilogías de Star Wars

[rafaelgg]

  Pues sí, aunque muchos ni lo saben, "Grease" tuvo secuela, así que, reciente, aún la muerte de nuestra querida Oliva Newton John, es bueno recordarla. Una secuela  que a pesar de serlo, no se le puede negar sentido de la audacia en las decisiones que se tomaron a la hora de darle forma. Pero al mismo tiempo esa aduacia fue también lo que le llevó a seguir el perfecto camino para fracasar a la hora de prolongar el éxito de su predecesora.

  Lo cierto es que ya durante el rodaje del film de Randall Kleisser, los productres se plantearon la posibilidad de perpetuar la historia de Danny Zucko y Sandy Olsson, de ahí la linea de dialogo al final en que se hablan de reunirse de nuevo en verano. Pero en un momento se pensó que el éxito de la película no sería lo suficientemente grande como para lanzarse a una secuela, así que se desestimó llegar a un acuerdo previo con Travolta y Newton Johna(Precisamente casos como este es lo que ha llevado a Hollywood a atar a lso actores para la eventual secuela estes o no seguro del éxito del film).

   Pero lo cierto es que "Grease" acabó convirtiéndose en un megaéxito que hasta superó en 1978 la taquilla de la entonces esperadísima "Superman", y además costando muchísimo menos dinero que el film del superhéroe. En consecuencia el productor de esta Alan Carr, inició la maquinaria para una secuela con dos grandes obstaculos: El tener que llegar a un acuerdo con los dos protagonistas y convencer a los creadores del musical original Jim Jacobs y Warren Cassey para que se involucraran en una continuación.

  Respecto a los compositores, al parecer no demostraron interés alguno, por lo que se decidió crear una banda sonora que mezclara versiones de clásicos musicales de la época en la que se ambienta la película, con algunas canciones creadas ex-profeso por un nutrido grupo de compositores. Huelga decir que ni una sola de esas canciones han pasdo a la posteridad y palidecen en comparación con los icónicos e inolvidables tema del original.
   
   En cuanto a los protagonistas, se habló de John Travolta y Olivia Newton John para que protagonizaran una continuación que les presentaría a sus personajes ya fuera del instituo, regenentando ambos una gasolinera. Sin embargo ni las condiciones económicas ni el guion preliminar convencieron a los dos actores, que estaban más interesados en otros proyectos, en el caso de él "Urban Cowboy"(1980) y "Blow Out"(1981) de Brian de Palma y en el de ella esa "Xanadú"(1980) desastre cinematográfico "kitsch" convertido hoy en film de culto. Por lo visto si hubo un acuerdo en que, a falta de ser los protagonistas, aparecieran de forma secundaria en el tramo final del film, pero Paramount decidió que no merecía la pena pagarles lo que exigian por un simple cameo. Así que en su lugar se prefirió convertir en protagonistas a los secundarios más destacados: Esa Stockard Channing que con su Rizzo en muchos momentos opacaba a la propia Olivia Newton John y Jeff Connaway como su pareja de los T-Birds, Kenickie, pero Stockard, a sus 37 años quería centrarse en su carrera como actriz de teatro en Broadway por lo que esa opción sería descartada. Finalmente la decisión final fue la de crear a dos personajes nuevos, los cuales serían arropados por algunos de los secundarios de la primera entrega como Frenchy(Didi Conn) la aspirante a peluquera y la menos despierta(Pero más amable) de todas las Pink Ladies del original, Eve Arden, repetía su papel de directora del instituto(Siendo su última aparición en las pantallas), Sid Caesar, de nuevo volvía a ser el entrenador Calhoun, Eddie Deezen volvía a ser el cargante "nerd" Eugene y Dennis Stewart, aunque con otro nombre, volvía a ejercer el papel de villano, solo que esta vez se había pasado a las 2 ruedas, como lider de una banda de moteros.



 Pero por mucho que se tirara de rostros conocidos, o se unieran algunos nuevos como el veterano Tab Hunter como nuevo profesor de instituto, la ausencia de la pareja original es una losa muy pesada. Sobre todo si la propia película se obceca en recordarnos la ausencia como hace con el personaje de Johnny Nogerelli(Adrian Zmed) un "tupeado" macarra nuevo miembro de los T-Birds que no es más que un sucedaneo del personaje del Johnny Zucco de Travolta.

  Tab Hunter incluso se atrevió a cantar en una escena.



Adrian Zmed, el hijo secreto de Frank Langella, como Johnny Nogerelli, alias "el Danny Zucko de los chinos".

  Pero evidentemente la clave estaba en la nueva pareja protagonista. Aquí el guionista Ken Finklenman, responsable del libreto de otra desangelada secuela estrenada ese mismo año como es "Aterriza como puedas 2". invierte los roles con respecto al primer film. Por lo que tenemos a  Michael Carrington un pij, modosito y sanote chico inglés, para más inri primo de Sandy, que en 19561,  3 años después de los hechos del film original, se matricula en el insituto Rydell, donde inmediatamente quedará prendado de Stephanie Zinone, la más ruda de las Pink Ladies, que fantasea sobre ser conquistada por un rudo motero, lo que hará que el bueno de Carrington se busque su propia motocicleta, aprenda a base de caidas, no solo a manejarla, sino a convertirse en un misterioso "biker" que seduce a Zinone sin sber que bajo el casco y las gafas está ese chico inglés que a ella le parece tan poca cosa. Maxwuell Cautfield, una especie de versión inglesa de Jason Priestly(El niñato pijo de Beberly Hills de aquella serie de los primeros 90) interpretaba a Michael y una jovencísima MIchelle Pfeiffer a Stephanie. Ambos acores fueron objeto, por parte de Pramount, de una agresiva campaña publicitaria que los presentaba como las nuevas futuras estrellas de Hollywood(A él le llegaron a bautizar como "El nuevo Richard Gere"). Para ambos, su participación en esta película fue una dura lección de vida, tanto por el hecho de que tuvieran una malísima relación fuera de cámara(De ahí la falta de química que destilan) como sobre todo, el hecho de que el fracaso del film en taquilla frustara todas sus espectativas. 
 
   Él siguió trabajando pero en papeles secundarios y siendo un nombre desconocido para el gran público. Por contra Pfeiffer tuvo la suerte de recuperarse del batacazo gracias a que antes de este estreno ya había seleccionada para  "El precio del poder"(1983), por el productor de esta Martin Bergman, a pesar del rechazo de Al Pacino y Brian de Palma que preferían otras opciones barajadas(Kelly McGillis, Gena Davis, Carrie Fisher, Melanie Griffith eran algunos de esos nombres). Luego vendrían sus colaboraciones con John Landis en "Al caer la noche"(1985) o Richard Donner en "Lady Halcón"(1985) que no fueron grandes éxitos en taquilla pero que le permitieron seguir en el candelero hasta que llegó su gran oportunidad con "El turista accidental" y "Las amistades peligrosas" , ambas en 1987.

 Randal Kleiser tampoco regresó a la silla del director y la persona seleccionada para relevarla fue Patricia Birch que nunca antes había dirigido, ya que era la coreógrafa de la "Grease" original. Lo cierto es que su inexperiencia se nota bastante porque es incapaz, ni siquiera en las secuencias de bailes, de dotar a la película de un mínimo de garra mediante los encuandres y el montaje.  Tampoco consigue sacar partido a la ambientación de los años 60 de la trama, resaltado los aspectos más pintorescos y "pop" de aquela década(La película palidece si la comparamos en este aspecto con la "American Graffiti" de George Lucas), aunque en su descargo hay que decir que sí muestra buena mano en la dirección de actores. En todo caso sería la única incursión de Birch en la dirección.

  La película se estrenó en junio de 1982 y como podeis imaginar las críticas fueron nefasta, con los profesionales de la opinión cinematográfica catalogándola de lo peor del año. En cuanto a la taquilla, a pesar de haber costado 11, 5 millones(El doble de la original) recaudó en USA unos vergonzantes 15 millones. De esta manera quedaba descartada los ambiciosos planes del productor Alan Carr de hacer 2 secuelas más (Ambientadas en los 60, con la últimapelícula mostrando la cultura "hippi" y contestataria del final de esa década) y una serie de tv. Sin embargo llegó a escribirse un guion pra "Grease 3", que acabó convertido en la producción de Disney "High School Musical". Eso sí dentro del desastre que fue la película, se supo ver el diamante en bruto que era esa joven actriz llamada Michelle Pfeiffer que prácticamente fue lo único alabado unanimemente por los críticos, hasta el punto de atreverse a afirmar alguno que en pantalla brillaba más que Olivia Newton John. Porque el talento(Y la belleza) de la actriz dificilmente pasa desapercibido incluso en el más atroz de los filmes.



  De todos modos hay que decir que "Grease 2", como con muchos otros fracasos, es una película de culto reivindicada por un grupo de fieles entre los que está el mismísmo actor Andrew Garfield, que la considera de sus películas favoritas.

[manuwar]

Nunca he tenido huevos de verla entera.

[Raziel Monsalud]

Yo no he tenido huevos a verla, porque "goza" de una fama nefasta. Menos mal que Michelle Pfeiffer tuvo suerte y no se hundió su carrera cinematográfica nada más empezar.