El verano cinematográfico hace 25 años (1997)

[rafaelgg]

Empiezo el segundo hilo adentrandome 5 años más en el pasado, y lo empezaré, al igual que el anterior con una adaptación cinematográfica, solo que de resultados muy difernetes al de la mencionada cinta de Sam Raimi:

   




  Sinceramente a la hora de comentar esta película, tan solo habría que citar al coronel Kurtz:



  Uno puede entender que tras el éxito de "Batman Forever" en 1995 que se convirtió en la más taquillera del año en Usa y la tercera a nivel mundial(Curioso, exactamente igual que el Spiderman de Sam Raimi) le dieran a Joel Shumacher la misma libertad para la siguiente entrega que le dieron a Tim Burton en "Batman vuelve"(1992). Al fin y al cabo Warner siempre ha tenido cierta política de otorgar más libertad creativa de lo que suele ser habitual en los grandes estudios.

  Lo que no es comprensible es que, no ya al contemplar lo que el director de "Jovenes ocultos" iba filmando a lo largo de los meses, sino las simples fotografías de los sets y de las caracterizaciones de actores como Arnold Schwarzenegger, no se dieron cuenta de que estaban invirtiendo entre 125-160 millones(No hay una cifra exacta, quizás porque el estudio le da vergüenza reconocer cuanto gastó realmente) en algo que iba camino de convertirse en uno de los más grandes bodrios que ha generado la industria del cine en el marco de las "majors"(Si nos vamos all cine independiente de productoras modestas allí la morralla no escasea).

   Shumacher y el guionist Akiva Goldman habían apostado, ante las quejas que consideraban la segunda entrega firmada por Tim Burton como un producto inadecuado por su tono excesivamente oscuro, violento, y su erotismo de connotaciones sadomasoquistas, por un espectáculo mas ligero, de una estética colorista y "glam" que caía directamente en lo "gayer", y con uno tono en su historia más emparentado con los ingenuos comics de Batman de los últimos años 40 y 50 y con la serie de tv "camp" del 66 que con las visiones en viñetas oscuras, adultas y sombrias de gentes como Alan Moore, Frank Miller o Grant Morrison. Aquí elevaron la apuesta llevandolo todo a un nivel empachante.

  En principio no es un problema hacer una versión ligera "naive" y colorista del Señor de la Noche, ahí temena la reciente y excelente "Batman: La LEGO película", el problema es cuando se hace sin ingenio, con más preocupación por crear un publireportaje de 2 horas que sirva para vender figuras de Batman, sus aliados, sus villanos y sus vehículos que en contar una historia minimamente sólida y cuando en lugar del humor igenioso de la mencionada película de animación o del que hacía gala de forma habitual la serie con Adam Weste tenemos gags de una idiotez insultante que son incapaces de arrancar la sonrisa a un crio de preescolar.

   Todo ello solo sirve para desperdiciar un reparto que sería la envidia de cualquier producción de Hollywood y cuyos componentes, algunos más que otro, pagaron en su carrera el haber aceptado participar en esta "cosa", los ascendentes Chris O´Donnell y Alicia Silverstone verían como su cotización a la alza pegaba un frenazo e iniciaban una carrera descendente que les llevaría a desaparecer de los grandes proyectos de Hollywood(O´Donnel parece que ha encontrado ultimamente cierta estabilidad en la tv, la Silverstone la pobre ni eso). George Clooney pretendía que este film fuera su conversión de estrella catódica a consagrarse en la gran pantalla, sin embargo dicha consagración se retrasaría por culpa de esta pifia. Uma Thurman necesitó esperar a Tarantino y su díptico "Kill Bill" para volver a brillas y en el caso de Arnold Schwarzenegger la cotización a la baja que había empezado con la tibia taquilla de "Eraser"(1996) se acrecentó con su participación en este film, en el que él era el primer nombre acreditado.

  Pero algo bueno tuvo este desastre: Enseñó Warner como no había que hacer las cosas con Batman(Pero no aprendieron lo suficiente como para reincidier con cosas como la "Catwoman" de Hale Berry) para que le dieran la patada a la reinona Schumacher y años después apostar por la visión del hombre murcielago que un joven director inglés les ofrecía y que estaba en las antípodas de esta. El resto es Historia.

[rafaelgg]

De todos modos, hay que decir, que tal y como se podrá descubrir aquí, el verano de 1997 fue de los peroes en cuanto a calidad de los blockbusters y que este no va aser el único subproducto millonario que veamos en este hilo.

[manuwar]

La vi en el cine....que Dios me perdone pero la vi en el cine.

[Raziel Monsalud]

Con el tema de "Batman & Robin" siempre he estado un poco perplejo: yo también la vi en el cine y sigo pensando ahora lo mismo que por aquel entonces: es una tontería intrascendente demasiado dependiente del tono absolutamente hortera y "camp" que tenía la serie televisiva de Adam West, Cesar Romero y compañía. Si partías de esta base era un pasatiempo tontorrón no demasiado diferente de su directa antecesora.
     Otra cosa distinta es que el bueno de Joel Schumacher se puliera pasta gansa en el tema y saliera el desastre económico que fue. No pretendo ser un defensor de la película porque no lo merece pero sí me llama la atención que el mentado director saliese a pedir perdón a los fans de Batman por este filme. ¿En serio era necesario?

Alguna gente se toma algunas cosas demasiado a la tremenda.

[Leto83]

Creo que he visto esta película una sola vez. Demasiadas, sin duda. El caso es que el personaje es tan polifacético que incluso la visión de Schumacher puede tener cabida, pero claro, sacando un producto como este la cosa cae por su propio peso. Forever me encantaba de canijo, he de confesar, pero nunca me he atrevido a revisitarla.

[Digweed]

Puessss a mí me gusta

[Digweed]

Me gusta su diseño fe producción y algunas escenas de acción. Es ridícula y chorra. Pero es entretenida. Es loca.Algo heredado de la anterior. Pero está bien.

[rafaelgg]

Estos días estamos algo saturados de dinos y criaturas jurásicas, pero a la hora de recordar el verano de 1997 en algún momento había que hablar de ella, se que esto va a servir para que salten comparaciones con las más recientes entregas y puede que agrias polémicas.






  Como era de esperar, el inmeso éxito de "Parque Jurásico" activó el deseo inmediato de Universal Pictures de que Steven Spielberg les diera una secuela con él de nuevo a los mandos, al fin y al cabo con vistas a una posible continuación en la película se cambió el final original de la novela de Michael Chricton en donde la isla era arrasada por el ejercito para evitar la propagación de sus criaturas en el continente, mientras que en el film esto no sucedía. El propio Spielberg era consciente que negarle a Universal por segunda vez una continuación del que había logrado ser su film más taquillero hasta la fecha, tal y como sucedió con "E.T, el extraterrestre" una década antes(A pesar de que ahí también Universal quería seguir explotando el filón), hubiera sido una grosería por su parte, así que esta vez accedió a dicha continuación. No obstante la cosa llevó su tiempo, 4 años, y durante gran parte de tiempo Spielberg siempre mantuvo una actitud ambivalente sobre si dirigirla o limitarse solo a producirla cediendo las riendas a otro director.

  No obstante la cosa se tomó su tiempo. Primero porque hubo que esperar la propia secuela literaria a cargo de un Michael Chricton, que al igual que el propio Spielberg no era muy partidario de hacer secuelas de sus historias y que por tanto no quería perpetuar la sada de dinosaurios. Finalmente se convenció al escritor (Supongo que tras la firma de un ultramillonario cheque) para que escribiera un libro que sirviera de continuación tanto de la anterior novela como de la película, manteniendo además una continua comunicación con David Koepp, que iba a repetir funciones de guionista, para que "El mundo perdido"(Claro homenaje a la clásica novela de Arthur Conan Doyle) versión libro, fuera lo más similar posible a su contrapartida cinematográfica. La cosa no deja de ser irónica porque al final las diferencias entre el film y su adaptación acabaron siendo más numerosas de lo que habían sido en "Parque Jurásico".

  Chricton desechó la idea original de Spielberg de que la trama girara en torno a la lata en la que el traidor Nedry portaba los embriones vivos de los dinosaurios para contar una historia en otra isla diferente a Nublar: Sorna, que es presentado como el lugar donde los dinosaurios eran generados geneticamente antes de ser enviados al parque(A pesar de que en el film original vemos como los velocirraptores nacían en Nublar) A ella se dirig Levine investigando los cadaveres de unos animales muertos aparecidos en las costas de Costa Rica y descubrirá que fue el lugar donde secrearon los dinosaurios de parque jurásico. Una vez allí pedirá ayuda mediante una llamada via saltelite a Ian Malcom, quien con el ingeniero Jack "Doc" Thorne acudiarn a su rescate sin saber que llevan de polizones a "Arby" Benton, un niño de 11 años genio de los ordenadores y su amiga de edad similar Arby. 
 
   Mientras tanto Dogson, el ejecutivo de Biosyc la empresa rival de la desaparecida Ingen(Recordemos que era el personaje que se entrevistaba en un bar cutre tropical con Nedry en la película original y que, a manos de otro actor, hace de villano en la última entrega cinematográfica de la saga), inicia una operación para viajar a la isla Sorna y robar algunos huevos de dinosaurios, expedición en la que interviene Sarah Harding, amiga de Malcom la cual se encontrará con el equipo de rescate, pero una vez todos en la isla, las cosas se irán descontrolando y los velociraptores y tiranosaurios harán estrago entre los recien llegados.

  Finalizada la novela, Chricton cesó toda colaboración con los cineasta, por lo que estos cambiaron la historia a su gusto, en la pelicula sería Sarah, compañera sentimental de Malcom la persona a rescatar, el personaje de Dogson sería sustituido por otro personaje de nuevo cuño, Peter Ludlow(Arliss Howard), sobrino de Hammond empeñado en resucitar el imperio de Ingen consiguiendo ejemplares vivos de dinosaurios en Sorna y los dos crios fueron sustituidos por Kelly, la hija afroamericana de Malcom(Hoy en día este detalles provocaría sarpullidos entre los que ven cojuras "Woke" por todas partes). Hubo un aumento sustancial de personajes, pero el más interesante fue sin duda Roland Tembo, interpretado por Pete Pothleswaite, como un veterano cazador que forma parte de la expedición de Ludlow y que busca enfrentarse al ret definitivo de cualquier cazador,  el duelo a muerte con un T-Rex, el mayor depredador de la Historia. Desgraciadamente, en la última parte Spielberg se deshace de forma repentina de dicha parte. Una última parte ausente en la novela con uno de los dos tiranousarios que habitan la isla escapándose de su cautiverio al llegar a San Diego y creando el caos en la ciudad. Spielberg tenía claro que esta iba a ser su última película de la saga dirigida por él y por eso quiso darse el gusto de rodar la desbandada del dinosaurio en la ciudad, homenajeando así a la versión cinematográfica de "El mundo pérdido" de Doyle rodada en 1925.

     En los 4 años pasado entre ambos films, el avance en el campo del CGI fue asombroso, es por eso que en esta vemos muchos más especies de dinosaurios y estos acaparan mucho más momento en pantalla, siendo recreados con un realismo mucho mayor, a eso además de las mejoras y el refinamiento en el CGI también ayuda que Stan Winston también refinase su ya excelente labor con los animatronics del film previo. Sin embargo a pesar de la pericia técnica de Spielberg y el equipo de efectos especiales, la ausencia del elemento sorpresa del que se beneficiaba el film original hizo que aunque aquí los dinos lucieran mejo y mucho más tiempo, no provocaran el mismo impacto en el público que en 1993. Tampoco ayudaba la actitud de un Spielber que tras la lluvia de oscars, incluidos el de mejor director, por "La lista de Schindler", había empezado a adoptar cierto distanciamiento hacia la idea de hacer cine de puro entretenimiento palomitero, considerando que debía dedicarse a películas con más pretensiones artistica, como las posteriores "Salvar al soldado Ryan", "Amistad" e "I.A". Afortunadamente luego supo combinar lo lúdico y espectacular con lo reflexivo-filosófico gracias a esa maravilla a reivindicar que es "Minority report".

  Pero a pesar de esa desgana y esa falta de implicación tenemos momentos estupendo como el ataque a las caravanas de los dos rexs, la caza de los dinos persiguiendolos con vehículso todoterrenos(Donde Spielberg claramente homenaje al clásico "Hatari" de Howard Hawks, o el ataque de los raptores a la partida acercándose a ellos ocultos entre la malez y las hierbas altas, donde claramente el realizador de "Tiburón" aplica los trucos del suspense que aprendió en aquella firma de crear tensión y suspense insinuando el monstruo bajo la superficie en lugar de mostrarlo abiertamente, eso y el tono más oscuro de esta segunda entrega(Mediante una mayores dosis de violencia y una fotografía de Janusz Kaminski mucho más atmosférica que la de Dean Cundey en el film previo) son los principales pros de la película, mientras que entre los contras  es el odioso personaje de la hija de Malcom(Tan insoportable ella  como los dos crios del original, claro que en aquel caso gran parte de la culpa era del doblaje español), lo mal narrada que está la llegada en un "barco fantasma" lleno de cadáveres del t-rex a San Diego y su posterior fuga(Queda extremadamente confuso que ha pasado, al parecer en el guion original la tripulación era víctima de unos raptores que se habían colado en el barco de ahí los cadáveres, pero al amputar esto el resultado es confuso y caotico) y los excesos comicos(A pesar de que algun gag aislado de humor negro sí está conseguido) en toda la secuencia del tiranosaurio desbocado en la ciudad.

Al final sus 618 millones la colocaron como la más taquillera del año 97 hasta que cierto barquito llegó a las salas de cine a finales de ese años para batir todos los records históricos. Habiendo costado prácticamente lo mismo que la anterior(El aumento de presupuesto fue solo de 10 millones) la película seguía siendo un éxito pero era alrededor de un 40% menos de la recaudación del film original, y es que como he dicho antes el efecto novedad se había desvanecido, y además películas como "Dragonheart"(1994) o "El imperio del fuego"(1997) habían convertido en algo habitual el ver en pantalla bestias de aspecto ultrarrealista.

[manuwar]

Aún recuerdo una entrevista en la Fotogramas de aquel verano de 1997 en la que Spielberg decía que jamás accedió a hacer una secuela de 'E.T.' porque era su "pequeña película perfecta". Pero que cuando le presionaron para hacer una de 'Jurassic Park', no entrando esta en una lista ni de sus diez películas predilectas, dijo que sí porque se la sudaba bastante. Trabajo alimenticio, dinero rápido pa la saca y a la vez hago la película que realmente quiero hacer, 'Amistad' (aunque a la postre hubiese sido mejor que no la hubiese hecho con el fiasco que fue).

No entiendo muy bien ese empeño en presionar a Crichton para hacer otra novela, si al final está claro que sudaron todavía más de ella que de la novela original, lo cual no es poco. He leído como dos veces la novela de El Mundo Perdido y siempre la olvido. Solo sé que es una sosería y que me parece mucho más entretenida y lúdica la película de Spielberg (misma cosa me pasa con la primera novela, aunque esta sí que me gusta bastante).

En cuanto a la peli, pues digo lo mismo que ya apunté brevemente el otro día: un Spielberg en piloto automático aún da unas lecciones de pericia técnica impensables en cualquier otro machaca. Y si no que le pregunten a Joe Johnston en la tercera. Tiene unos momentos que están dirigidos con una maestría que elevan la película mucho más allá de lo que su sosa trama le permite, como la secuencia de las caravanas suspendidas en el precipicio que ya has mencionado o la persecución del Rex. Ojalá hubiese dirigido también la tercera, aunque está claro que es algo que jamás se planteó ni en broma.

Como curiosidad, señalar que aunque a nivel mundial quedó segunda detrás de 'Titanic', en USA también la adelantó 'Men In Black'. En cuatro años la gente se había acostumbrado a ver bichardos y f/x cada vez más despampanantes (''Independence Day', 'Jumanji', 'La Máscara') y cada vez costaba más sorprender al público, pero aún llegaron películas que lo hicieron. Hoy, es imposible.

[rafaelgg]

Aún recuerdo una entrevista en la Fotogramas de aquel verano de 1997 en la que Spielberg decía que jamás accedió a hacer una secuela de 'E.T.' porque era su "pequeña película perfecta". Pero que cuando le presionaron para hacer una de 'Jurassic Park', no entrando esta en una lista ni de sus diez películas predilectas, dijo que sí porque se la sudaba bastante. Trabajo alimenticio, dinero rápido pa la saca y a la vez hago la película que realmente quiero hacer, 'Amistad' (aunque a la postre hubiese sido mejor que no la hubiese hecho con el fiasco que fue).

No entiendo muy bien ese empeño en presionar a Crichton para hacer otra novela, si al final está claro que sudaron todavía más de ella que de la novela original, lo cual no es poco. He leído como dos veces la novela de El Mundo Perdido y siempre la olvido. Solo sé que es una sosería y que me parece mucho más entretenida y lúdica la película de Spielberg (misma cosa me pasa con la primera novela, aunque esta sí que me gusta bastante).

En cuanto a la peli, pues digo lo mismo que ya apunté brevemente el otro día: un Spielberg en piloto automático aún da unas lecciones de pericia técnica impensables en cualquier otro machaca. Y si no que le pregunten a Joe Johnson en la tercera. Tiene unos momentos que están dirigidos con una maestría que elevan la película mucho más allá de lo que su sosa trama le permite, como la secuencia de las caravanas suspendidas en el precipicio que ya has mencionado o la persecución del Rex. Ojalá hubiese dirigido también la tercera, aunque está claro que es algo que jamás se planteó ni en broma.

Como curiosidad, señalar que aunque a nivel mundial quedó segunda detrás de 'Titanic', en USA  también la adelantó 'Men In Black'. En cuatro años la agente se había acostumbrado a ver bichardos y f/x cada vez más despampanantes (''Independence Day', 'Jumanji', 'La Máscara') y cada vez costaba más sorprender al público, pero aún llegaron películas que lo hicieron. Hoy, es imposible.

  Men in black es una de las que habrá que hablar aquí y también de su secuela en eel hilo del año 2002. De todos modos teniendo en cuenta que también era una película de Amblin seguro que a dicha productora no le molestó que superara a nivel mundial en los dinos.  Otra cosa es lo que pensara Universal, ya que Men in Black fue una colaboración con Sony/Columbia Pictures.

[rafaelgg]

"Parque jurásico"(1993) en el fondo era una película que aplicaba las técnicas CGI más avanzada de los años 90 a dos subgéneros de los 70 a la vez, Por un lado el del terror animal, que el propio Steven Spielberg había instaurado con el monstruoso(Nunca mejor dicho éxito de "Tiburón"(1975), y por otro el del cine de catastrofes. Ya que teniamos a un grupo de personas que debeían sobrevivir en un entorno derivado en hostil y mortal por culpa de un evento calamitoso como era el sabotaje informático por parte de un personaje corrupto unido a la acción de una fuerte tormenta tropical. Era lógico que la tremenda aceptación del film de dinosaurios motivara a muchos a producir películas que supusieron sendos "revivals" de dichos subgéneros, aplicando la tecnología de imagenes generadas por ordenador para, supuestamente, conseguir un mayor realismo visual.





   Siempre que hablamos de Roger Corman alabamos su capacidad para ejercer de mentor/descubridor de jóvenes talentos que acabaron convirtiéndose en excelentes y magistrales cineastas. No es para menos porque por esa academía que fueron las producciones Corman hicieron sus pinitos gentes como Francis Ford Coppola, Martin Scorsese, James Cameron, Johnathan Demme, Joe Dante, John Sayles, Ron Howard o Peter Bogdanovich, lo que convierte a Corman, por su función de mentor en uno de los nombres importantes en el devenir del cine americano de los 70 en adelante. Pero lo cierto es que en toda camada debe haber una oveja negra, y en el caso de los directores "hijos de Roger Corman", un serio aspirante a ese título puede ser el peruano Luis Llosa, el cual siempre ha estado bastante lejos del talento y la pericia de los directores que he nombrado. Además a pesar de estar emparentado con el escritor Mario Vargas Llosa (Ambos son primos) sus películas están muy lejos del nivel intelectual de las obras de su ilustre pariente. Iniciando su carrera como crítico de cine para pasar a la dirección en 1980 en su país natal, donde rodaría 3 películas hasta saltar a la industria norteamericana y a la factoria Corman con "Crime Zone"(1989), film que explotaba la mixtura ciencia ficción/acción tan en voga entonces gracias al exito de películas como "Terminator" o "Robocop". Con "En ell corazón en la jungla"(1994), aquel film con Tom Berenguer y Billy Zane realizando una misión en la jungla ya empezaba a dejar el bunker de la serie "B", pasando a las producciones de alto copete el año siguiente con el thriller de acción "El especialista"(1994) con la insólita pareja Sylvester Stallone/Sharon Stone. El film no puede decirse que fuera un fracaso económico, ya que dio ciertos beneficios, pero las críticas fueron demoladoras e hirientes.

  Aún así Llosa tuvo  a su disposición la misma cantidad que en "El especialsita", 45 millones para rodar "Anaconda"(1997), film que puso su granIto de arena para que el verano cinematográfico de 1997 fuera de los peores que se recuerdan en cuanto a calidad de la oferta cinematográfica. La película es en esencia uno de esos subproductos "explotation" que directores latinos como Oviddio G Assonitis, Sergio Martino o René Cardona rodaban en la industria italiana o mexicana, salvo que 20 años antes y con muchísimo más dinero. Porque "Anaconda", tiene más en común con films como "Tentáculos"(1977), "Caiman"(1979) o "Tintorera"(1977) que con la magistral "Tiburón" de Spielberg. Es una película tremendame carente en todos los apartados, empezando por el de la originalidad, ya que en esencia es un "remake" de "La mujer y el monstruo", solo que cambiando el hombre anfibio de aquella por una enorme serpiente(Y despareciendo así de un plumazo todo el componente romántico poético que tenía el magnífico film de Jack Arnold). Con un CGI absolutamente nefastos al que ni siquiera se han molestado en integrarlo físicamente en la escena donde se inserta(La primera muerte en la que la criatura ataca a alguien medio cubierto por el agua es terrible, digno de una producción Asylum) y a pesar de que las serpientes animatrónicas están realizadas por el mismo especialista que 2 años después haría un magistral trabajo con los tiburones de "Deep blue sea"(1999) tampoco es que estas luzcan especialmente logradas(Aunque mucho mejor que sus versiones digitales).  Quizás la película  podría haber funcionado como un "placer culpable" si todo su elenco, encabezados por una Jennifer López queriendo ser una émula de la Sigourney Weaver en "Alien" y con actores de renombre como John Voight, Ice Cube,Danny Trejo y Eric Stoltz, hubieran sido conscientes de que el material que tenía no daba para tomarselo en serio, pero de ellos solo Voight parece darse cuenta, con su personaje pasado de tuercas, el tipo de interpretación que la película merece y demanda. 

   Es cierto que la propia película, autoconsciente de su propia cutrez, adopta por momentos un tono irónico y autoparódico, pero está a años luz en ese aspecto de lo que John Sayles como guionista aportó a films como "Piraña"(1978), ahí ayudado por el siempre zumbón Joe Dante o "La bestia bajo el asfalto"(1980).

  Por cierto todos los que se quejan del llamado "movimiento Woke" y de supuestas agendas políticas en la ficción de Hollywood, que revise esta película y el tratamiento que se le da a la mujer latina(López) y al de color(Cube) con respecto al resto de personajes. A lo mejor va a resultar que las cosas no son tan diferentes como hace 25 años.

  Lo cierto es que a pesar de ser un auténtico subproducto, la película funcionó en taquilla, con 136 millones a partir de un presupuesto de 45 convirtiéndose en la más popular de la filmografía de su director. Quizás la cosa tuvo que ver con ver con el morboso espectáculo de ver a una joven y apetitosa Jennifer Lopez siendo perseguida y acosada por un monstruo de forma fálica.  Pero donde triunfó fue en los "Razzie Awards" donde acumuló 11 nominaciones pero no ganó ninguna(Aquel año con cosas como "Batman & Robin" había una competencia muy dura. Por eso  a pesar del éxito  Sony, conscientes del subproducto que habían ofrecido, decidieron que la  secuela fuera directa a video,  y a partir de la tercera, Sony se desentendría de la franquicia pasando a manos de productoras tan ilustres como Syfy. Así a lo tonto hubo 4, la útima era, agarrense, un "crossover" con la saga "Lake Placid"(Aquella de los cocodrilos gigantes). Recientemente, en 2020, la propia Sony anunció un "reboot" de la saga. Nunca la mierda dió tanto de sí.

[manuwar]

Jojojojo, esta la vi en el cine. Es muy mala, pero le tengo cariño.

Por cierto, la secuela, que emulando a Aliens se llama 'Anacondas' xD, sí que se estrenó en cines. Y no funcionó del todo mal:
https://www.boxofficemojo.com/title/tt03...=bo_se_r_2

Las que ya salieron directas a dvd fueron las siguientes. La tercera la protagoniza David Hasselhoff xD

[rafaelgg]

Si la anterior representaba el "revival" del "terror animal setentero" en los noventas via tamiz CGI la siguientes es lo mismo pero del cine de catástrofes:





  Las erupciones volcanicas siempre han dado mucho juego en el cine, generalmente dentro del marco del cine de aventuras en que dichas erupciones tenian un papel secundario, como un evento más al que debían de hacer frente los héroes protagonistas en su preiplo aventurero, si bien en los 60 películas como "El diablo a las cuatro"(1961) de Mervyn Leore o "Al este de Java"(1969) de Bernard L. Kowalski, hacian galas de tramas que giraban en torno a dicho fenómeno geológico. Curiosamente fue precisamente una película producida por el rey del cine catastrófico Irwin Allen "El día del fin del mundo"(1980) la que provocaría con su descomunal fracaso en taquilla, no solo el desinterés de Hollywood por mostrar este fenómeno en taquilla, sino la certificación del fin del reinado de dicho género catastrofista y del propio Irwin Allen que este había instaurado con "La aventura del Poseidón"(1972).

 Pero he aquí que en el 1997 la meca del cine nos ofreció no una sino dos películas catastrofistas en torno a erupciones volcanícas. No era la primera vez que sucedía que dos propuestas sobre la mismta temática competían en taquilla. Sucedió en 1983 cuando el Bond "extraoficial" "Nunca digas nunca jamás" compitió contra la entrega "oficial" titulada "Octopussy", sucedió de nuevo en el 1991 cuando vimos estrenarse de forma simultanea la superproducción "Robin Hood: Príncipe de los ladrones" y la más modesta "Robin Hood, el magnífico", al año siguiente, 1992 tuvimos dos apuestas cinematográficas a cuenta del viaje de Colón: "Cristopher Columbus" y "1492: La conquista del paraiso".  y en el 98 tuvimos dos películas sobre meteoritos que amenazaban con destruir la vida en la Tierra: "Armaggedon" y "Deep Impact", aunque en el caso de la segunda se definía al objeto como un cometa.

  Normalmente en este tipo de competiciones hay un film vencedor y uno perdedor: El Robin Hood de Costner venció por goleada al de Patrick Bergin(Aunque el segundo seguro que hizo beneficios por su bajo presupuesto), el asteroide de Michael Bay ganó sin problemas, por centrarse más en la espectacularidad visual que en el drama humano, al cometa  de Mimi Ledder. A veces incluso aunque uno recuada menos, gana  lo bastante como para ser también un éxito, como pasó con el film de 007 de Sean Connery que recaudó menos que el de Roger Moore. Otras veces ambas películas se estrellan como sucedió con los films sobre el descubridor de America. En el caso de las dos películas sobre volcanoes no hay mucha duda sobre quien fue el vencedor moral y económico de la pugna. "Un pueblo llamado Dante´s Peak", recaudó 178 millones, que no fue gran cosa, pero aún más frente a los 122 de "Volcano", Pero es que además si le preguntamos al público la gente ni recordará que existio dicha competición porque mientras que el primer film aùn es recordado(Supongo que porque a su moderada taquilla funcionó muy bien en el mercado domestico) la segunda ha caido en el olvido más estrepitoso.

   Porque es que "Un pueblo llamado Dante´s Peak" además de contar con la ventaja de haberse estrenado pocos meses antes, tenía todo lo que le faltaba a esta aparatosa producción de Fox: Tenía a un Pierce Brosnan y a una Linda Hamilton aún en el cenit de su carisma, belleza física y glamour que le convertía en carne de estrellato, frenta a ellos nada pueden hacer un Tommy Lee Jones que siempre ha tenido más madera de secundario que de protagonista y una Anne Heche que nunca se convirtió en la gran estrella que todos presagiaban, amen de que los segundos carecen totalmente de la química que sí tienen los primeros. El fim con Brosnan y Hamilton se beneficia de la labor de Roger Donaldson: Un director que cuando tiene buen material de base hace tan buen cine como el que representan "Motín a bordo"(1984), la más fiel representacion histórica del famoso motín  del a Bounty o "13 dias"(2000) sobre la crísis de los misiles de Cuba y cuando no, como es este caso, sabe esquibar los escollos de un guion lleno de topicazos, lugares comunes y plagios(La odisea del personaje de Brosnan intentando convencer a una pequeña localidad de un peligro, nos remite, de nuevo a "Tiburón") con una realización eficiente y que sabe darnos momentos inolvidables. Por contra "Volcano" está dirigida por un director anodino como Mick Garris, al que le cayó la lotería cuando le dejaron rodar el vehículo para lucimiento de Kevin Costner y Witney Houston "El guardaespalda", pero que tras este film catstrofista desapareció de la órbita de las producciones importantes de estudio, lo cual no es sorprendente, ya que su labor parece querer rendir homenaje a los artesanos que hacían este tipo de films en los 70 como James Goldstone, Jack Smight o Jerry Jameson por impersonal telefilmico. Y por último otra cosa en la que "Un pueblo llamado Dantes Peak" supera con creces a su rivale es en la espectacularidad visual, gracias a la labor de la entonces recien creada Digital Domain, la empresa de efectos especiales de James Cameron que entonces se erigía en una seria amenaza para el reinado dentro del sector de la ILM de George Lucs.

   En definitiva estamos ante el film cuya narrativa y puesta en escena más se parece al tipo de cine setentero que pretende reproducir, con un reparto coral(Entre ello un aún entonces poco conocido Don Cheadle) que se nos van siendo presentado en un tedioso y largo primer acto que precede a la catastrofe propiamente dicha, que como sucedía en películas como "Terremoto"(1974) se va desvelando de forma gradual a través de incidentes aislados que presagian el cataclismo psoterior. Todo ello narrado con una exasperante sosería en la que, ni siquiera cuando empiezas las secuencisa de caos y destrucción, encontramos imágenes o momentos aislados que se nos quede en la retina, salvo quizás este, a medio camino entre lo terrorifico y lo descacharrante, protagonizada por John Carrol Lynch, al que en el futuro veriamos en la mucho más prestigiosa "Zodiac"(2007) de David Fincher:


  Al fina, a pesar de costar 25 millones menos que la película de Roger Donaldson(90 millones contra 115) "Volcano" es un film que visualmente acaba siendo menos especacular, a pesar de situar el lugar del escenario catastrófico en un escenario mucho más grande como es la ciudad de Los Angeles en lugar de en un pequeño pueblecito de la America rural, y quizás por eso el público no se mostró demasiado entusiasmado por ir a verla. Siendo una película en la que el heroe protagonista es un funcionario de una oficina de gestión de emergencias y donde se nos muestra el lado más heroico de este tipo de funcionarios asi como de bomberos, sanitarios, policias y demás miembros de la administración, la película hubiera encontrado una mejor aceptación en los años inmeidatamente posteriores al 11-S cuando dicha tragedia había elevado enormemente el prestigio de los miembros de dicho estamento, pero lo cierto es que se estrenó en 1997 y cuando terminó de forma discreta su explotación en casa, fue cayendo en un paulatino y rápido olvido que dura hasta hoy. Parecía que en ese 1997 el "revival" de cine de catastrofes iba terminar tan rápido como empezó, pero el año siguiente tuvo que venir la dupla Steven Spielberg y Michael Chricton para prolongar el boom por el género con un fenómeno catastrófico-metereológico que el cine de los 70 habia obviando(Posiblemente por las limitaciones tecnológicas de entonces): El tornado.