¿Como plantear una buena adaptación al cine?

[Raziel Monsalud]

Resumiendo: creo que al margen de la novela de origen, una película puede ser buena, regular o mala, pero considero que sí puede ser una "mala adaptación" si no es mínimamente fiel a la base argumental.

Sí, pero tú imagínate que no te has leído la novela de 'Ojos de Fuego'. Imagínate que ni siquiera has oído hablar de ella. Y te vas al cine a ver la película esa del trailer de la niña con poderes pirokinéticos y te chifla. Porque es muy emocionante, porque es muy trepidante, porque la historia te ha enganchado....

Vamos a partir de la base de que la película resulta ser buena (aunque lo dudo viendo el trailer). Si alguien disfruta la película como he descrito....¿cuán relevancia tiene para esa persona la fidelidad a la novela? Ya te lo digo yo, cero.

Cuando de niño fui a ver Jurassic Park naturalmente no había leído la novela (aunque lo hice poco después). Imagínate los siete potorros del averno que me importaba a mí si se parecía a la novela o no. Y a lo mejor en esa misma época había gente en la sección de correo de revistas especializadas despotricando de la película evento del año, y con razón. La película no se parece a la novela en prácticamente nada, ni siquiera en la esencia (de hecho es casi diametralmente lo contrario, y eso que Crichton colaboró en el guión). El tono es diferente, la historia es diferente.....
¿Y qué es Jurassic Park? Una obra maestra del cine de entretenimiento. Y para mí, mejor que la novela (películas mejores que la novela es un tema que da para hilo a parte).

Insisto, una "mala" (¿qué determina exactamente que sea mala?) adaptación de una novela solo puede ser criticable cuando, con motivo de los cambios hechos a la historia, esta es de menor calidad que el material original y da como resultado una mala película (como lo que han hecho con 'La Torre Oscura', que por querer comprimir siete novelas en hora y media les salió un espanto amorfo).

-Si en el hipotético caso que la película es una maravilla y yo la voy a ver sin conocer el origen literario, todos de acuerdo, el interés que tengo en la fidelidad a la novela es cero patatero, pero eso no quita que haya otras consecuencias, ya que es bastante habitual que en el trailer o los créditos te pongan "Basado en la obra de...", y ahí según lo que hayas visionado puede venirte interés en descubrir (o no como me ha pasado a mí con Dan Brown) el material de origen. Y esto tiene implicaciones directas para el novelista, que me imagino que salvo casos puntuales no sólo quiere el fajo de billetes inmediatos sino también que su creación tenga cierta notoriedad o al menos que persista como fuente de ingresos en el futuro. Una película mala o una adaptación no respetuosa (o la combinación de ambas) puede hacer bastante daño en este sentido. 

-Jurassic Park ni he visto la película ni he leído la novela (lo siento, todos tenemos alguna carencia), pero visto desde la distancia (pido perdón si estoy equivocado) la sensación que siempre tuve era que la intención del filme no era tanto ser fiel a una narración (que también podría haberse llamado "Mundo Perdido Park" en homenaje a Conan Doyle) sino mostrar las virguerías que podían hacerse con las nuevas tecnologías en lo que a efectos especiales se refiere y la pericia de Spielberg para dirigir una película fantástica.

-Respecto a la "Torre Oscura" (igual que en nuestro país "Alatriste") de acuerdo en que el desastre en la adaptación fue pura y duramente por no asumir que el cine y literatura usan herramientas distintas y que no se pueden condensar varios libros enteros en una sola película. 

-Para mí (y es subjetividad pura y dura) una "mala adaptación" es que una película no guarde un punto de partida común en lo que al argumento se refiere con su origen literario y que encima cambie el género del que procede. Por eso me repateó el trailer de "Ojos de fuego", porque pasamos del terror al terreno "super-heroico" que tan en boga tenemos últimamente.



Por supuesto no pretendo tener razón, pero este tema llevo dándole bastantes vueltas y el trailer de "Ojos de fuego" me pareció una buena excusa para el debate.

[manuwar]

Pero yo al igual que tú vi el trailer de 'Ojos de Fuego' en el cine y diría que esas menciones a los superhéroes son puro marketing para engañar al personal con algo que no es. La impresión que me dio la historia en todo momento es la de una niña que huye de un gobierno que la hostiga.

Lo que a lo mejor sí que han cambiado es que mientras antes era una niña atemorizada ahora la han reimaginado más echada palante y con más mala hostia para poder ponerse unas medallitas de empowering a la moda. Pero eso, y volvemos al debate, es una cosa que se puede hacer sin alterar la historia que se cuenta en el libro. Sería tan solo cambiar la personalidad de un personaje, algo que es muy habitual y que se hizo por ejemplo tanto en Jurasssic Park (cambiaron la personalidad de TODOS los personajes) como en la trilogía de los anillos y nadie se quejó (bueno....en esta última sí que se quejaron xDD).

[Raziel Monsalud]

"Lo que a lo mejor sí que han cambiado es que mientras antes era una niña atemorizada ahora la han reimaginado más echada palante y con más mala hostia"

Oye, pues a lo mejor van por ahí los tiros, no digo que no.

[Naxeteeee]

Las adaptaciones se deben de plantear como más les salga de los cojones al director y al guionista y, si no con la total, con una amplia libertad creativa para realizarlas.
El problema de estas adaptaciones es que suelen generar mucho odio porque se ve que en el poster de la película o como frase promocional hay que poner lo de "es una visión de la novela" cuando debería darse por hecho.

Eso sí, el material adaptado deberá ser bueno y, algo fundamental, cuanto más se cabreen los fans, mejor.

P.D. ¿Casualidad que algunas de las películas que menos se parecieron a las novelas sean obras maestras o al menos muy buenas películas? No lo creo:
Tiburón, Blade Runner, Ready Player One, Parque Jurásico, El Resplandor, Jungla de Cristal, Psicosis, El Padrino, Minority Report, Desafío Total, Cadena Perpetua, A pleno sol...

[Raziel Monsalud]

Las adaptaciones se deben de plantear como más les salga de los cojones al director y al guionista y, si no con la total,  con una amplia libertad creativa para realizarlas.
El problema de estas adaptaciones es que suelen generar mucho odio porque se ve que en el poster de la película o como frase promocional hay que poner lo de "es una visión de la novela" cuando debería darse por hecho.

Eso sí, el material adaptado deberá ser bueno y, algo fundamental, cuanto más se cabreen los fans, mejor.

P.D. ¿Casualidad que algunas de las películas que menos se parecieron a las novelas sean obras maestras o al menos muy buenas películas? No lo creo:
Tiburón, Blade Runner, Ready Player One, Parque Jurásico, El Resplandor, Jungla de Cristal, Psicosis, El Padrino, Minority Report, Desafío Total, Cadena Perpetua, A pleno sol...

@Naxeteeee Yo estoy de acuerdo con que el director/ guionistas tengan amplia libertad creativa, pero eso no quita que si lo que ellos plantean tiene poco o nada que ver con el material literario del que proceden sean consecuentes y no se aprovechen de una novela que en muchos casos les da una publicidad no merecida. Y una cosa es "una visión de la novela" y otra cosa es "guionizada a partir de una idea/ concepto de una novela" (que alguna vez he visto esto escrito en los créditos en alguna película).

No tiene duda que "el material adaptado deberá ser bueno" todos de acuerdo, pero en lo que se refiere a "cuanto más se cabreen los fans, mejor" no veo porque tiene porque ser así    .

Para mi desgracia, la inmensa mayoría de las novelas que mencionas no las he leído, sólo las de Stephen King y opino que por mucho que despotricara el señor King contra Stanley Kubrick, éste último sí hizo "su visión de la novela" y respetó lo fundamental de la novela. Luego está el tema de la potra que tuvo el escritor de Maine con los directores que adaptaron sus novelas (Darabont, Carpenter, Romero, Cronemberg, el propio Kubrick...casi nada), además de que en líneas generales las adaptaciones (al margen de que como película sean buenas, malas o regulares) fueron casi todas muy respetuosas (Cadena perpetua incluída).

Y yo lo siento mucho pero sí tengo problemas con películas que se basan en obras literarias y que por una libertad mal entendida crean una historia diferente. Para mí el ejemplo paradigmático es el "Frankenstein" de la Universal. Es una película de terror genial, es una obra maestra del séptimo arte, adoro esta película y Boris Karloff borda un papel imposible para otros pero... es una adaptación horrorosa de la novela original y no le hace la más mínima justicia. Y la razón es que el original de Mary Shelley no se limita a ser la historia de un monstruo con mentalidad infantil incomprendido por su fealdad y que se toma su ¿justa? venganza: durante toda la novela el monstruo es inteligente, aprende, intenta desesperadamente encajar primero en la sociedad y después aunque sólo sea en un rincón del mundo hasta que el único objetivo que le queda es la vendetta contra su cortoplacista y desconsiderado creador. Y así se entiende que el final de la novela sea especialmente descorazonador por la descripción de un gigante sólo en un gigantesco desierto de hielo. En la película la criatura es un monstruo aniñado que se venga y no hay mucho más.

Respecto al argumento de "siempre estará la novela", pues yo en líneas generales tengo la percepción de que vivimos en la época de la inmediatez, si puedes ver la película ¿Para qué leer el libro? (además que la gente en general no lee y si encima ven cosas "basadas en tal novela" menos aún). Conozco más de una persona que no ha leído según que cosas por considerar que al ver las adaptaciones cinematográficas/ televisivas ya sabía de que iba la cosa. Craso error, los matices que te puede aportar la literatura escrita también son importantes.



Y si vas a hacer lo que te da la gana haces como Robert Eggers en "El hombre del Norte": una película cojonuda basándote en varias fuentes aunque sea "Hamlet" descarado y tirando millas tan ricamente.


P.D: Perdón por la chapa, pero me fui apasionando a medida que iba escribiendo.

[Naxeteeee]

@Raziel Monsalud Me encanta el Frankenstein película y el Frankenstein novela aun sin parecerse casi la una de la otra porque en ambos casos lo que prevalece es el talento de, primero la escritora que lo ideó y, posteriormente, el guionista y el director que lo adaptaron a su antojo por lo que la fidelidad importa cero porque estamos hablando de dos obras maestras de sus respectivos campos.
Fíjate si importará lo más mínimo que la secuela que se hizo, La Novia de Frankenstein va más por libre que la anterior y es incluso mejor, luego es la prueba más evidente de que se puede mejorar el material original hasta con una secuela.

Lo de "la novela es mejor que la película" es un fenómeno que para mí siempre se ha usado más que para criticar como recurso snob para enseñarle al mundo que sabemos más que el vecino porque hemos consumido algo que él no. Y en estos tiempos de redes sociales y postureo se convierte en algo mucho más latente que hace décadas.
Eso de que la gente si ve la película no lee la novela ya pasaba desde hace mucho tiempo lo que pasa es que por lo menos había una intención de atraer al público hacia otros medios que no fueran solo audiovisuales al lanzarles el anzuelo de "la novelización de la película" incluso con films que no provenían originalmente del papel. Que yo me he llegado a leer de crío Independence Day o Jumanji mucho antes de ver la película porque no iba al cine por esa época y porque las esperas del lanzamiento en VHS eran eternas. No le echemos la culpa de que la gente no lee exclusivamente al público porque desde la sociedad tampoco se fomenta la lectura. 
Aunque tampoco estamos para quejarnos que ahora los dispositivos electrónicos y las redes sociales e internet han conseguido lo que no se pudo con la generación de "las consolas, las películas y el fútbol" y es que ahora todo el mundo lee, aunque sea por postureo, pero lee.

[rafaelgg]

.......Eso de que la gente si ve la película no lee la novela ya pasaba desde hace mucho tiempo lo que pasa es que por lo menos había una intención de atraer al público hacia otros medios que no fueran solo audiovisuales al lanzarles el anzuelo de "la novelización de la película" incluso con films que no provenían originalmente del papel...... 

     Hay amigo cuanta razón tienes. La de clásicos de Jules Verne, Alexandre Dumas,  Mark Twain, Walter Scott, Emilio Salgari o Edgar Rice Burroughs a los que yo me acerqué debido a haber visto alguna película de aventuras de la época clásica de Hollywood basado en alguno de sus libros, o adaptaciones en formas de serie de animación como haciá la española BRB(Dartacan y los tres mosquerrors, La vuelta al mundo de Willy Fogg).

  De hecho una de las cosas que me jode tremendamente del cine comercial hoy en día es que está obsesionado con fenómenos literarios recientes como la saga de Harry Potter o de fenómenos basados en escritures superventas actuales como Stieg Larsson o Ben Brown(Aunque el interés del público hacia este último parece que no duró mucho), dejando de lados las adaptaciones de esos y otros grandes escritores de literatura clásica a fin de acercar esas obras al público actual joven como me las acercaron a mí. Aunque teniendo en cuenta casos como la version de "Los tres mosqueteros" de Paul Anderson a lo mejor tampoco es tan malo que no las toquen.

  Hace 2 días veía una videoreacción de 2 jóvenes que, sin conocer absolutamente nada de la novela en que se basaba, se pusieron a ver la muy digna versión de "El conde de Montecristo" con John Caviezel dirigida por Kevin Reynolds  y, creyendo que iban a ver un dramón de época en lugar de una estimulante aventura de capa y espada, acabaron superentusiasmado con la película(Uno de ellos se atrevió a darle un 10 de nota) y muy impactados con la Historia. La literatura clásica necesita más películas como esa.

[Raziel Monsalud]

@Raziel Monsalud Me encanta el Frankenstein película y el Frankenstein novela aun sin parecerse casi la una de la otra porque en ambos casos lo que prevalece es el talento de, primero la escritora que lo ideó y, posteriormente, el guionista y el director que lo adaptaron a su antojo por lo que la fidelidad importa cero porque estamos hablando de dos obras maestras de sus respectivos campos.
Fíjate si importará lo más mínimo que la secuela que se hizo, La Novia de Frankenstein va más por libre que la anterior y es incluso mejor, luego es la prueba más evidente de que se puede mejorar el material original hasta con una secuela.

Lo de "la novela es mejor que la película" es un fenómeno que para mí siempre se ha usado más que para criticar como recurso snob para enseñarle al mundo que sabemos más que el vecino porque hemos consumido algo que él no. Y en estos tiempos de redes sociales y postureo se convierte en algo mucho más latente que hace décadas.
Eso de que la gente si ve la película no lee la novela ya pasaba desde hace mucho tiempo lo que pasa es que por lo menos había una intención de atraer al público hacia otros medios que no fueran solo audiovisuales al lanzarles el anzuelo de "la novelización de la película" incluso con films que no provenían originalmente del papel. Que yo me he llegado a leer de crío Independence Day o Jumanji mucho antes de ver la película porque no iba al cine por esa época y porque las esperas del lanzamiento en VHS eran eternas. No le echemos la culpa de que la gente no lee exclusivamente al público porque desde la sociedad tampoco se fomenta la lectura. 
Aunque tampoco estamos para quejarnos que ahora los dispositivos electrónicos y las redes sociales e internet han conseguido lo que no se pudo con la generación de "las consolas, las películas y el fútbol" y es que ahora todo el mundo lee, aunque sea por postureo, pero lee.

Efectivamente si lo que te importa (en "Frankenstein" o en cualquier otra novela) es una adaptación a tu antojo la fidelidad importa cero. Eso no quita que tanto la obra original como la adaptación puedan ser obras maestras. Completamente de acuerdo. Lo que yo planteo es que si un creador a partir de una obra ajena va a hacer lo que le de la gana (incluyendo cambiar elementos básicos de la trama que definen la narración) tal vez podría plantearse hacer una película original propia y simplemente admitir que tomó detalles/ ideas. A mí personalmente me parece más consecuente pero es sólo mi opinión.

Respecto al tema "la novela es mejor que la película" es un axioma para alguna gente, pero no es mi caso. Personalmente disfruté más (o pasé más miedo, como lo quieras definir) viendo la película de "El Resplandor" que leyendo la novela original homónima. Pasando a "Psicosis" aunque no lo leí, sí he leído los suficientes relatos de Robert Bloch para intuir que no tenía tantos recursos narrativos como maestría el mago del suspense por lo que dudo que la escena de la ducha o el apuñalamiento en visión cenital tengan el mismo impacto en el cuento. Y punto aparte es "El silencio de los corderos" que el libro me pareció un guion un tanto soseras al cual le faltaba la dirección de un Jonathan Demme en estado de gracia y por supuesto la química de unos inmensos Hopkins-Foster.

Respecto a "No le echemos la culpa de que la gente no lee exclusivamente al público porque desde la sociedad tampoco se fomenta la lectura", pues triste pero muy cierto. Alguna vez puntual que he hecho alguna visita relámpago a alguna ciudad europea me he quedado sorprendido con la cantidad de librerías que he visto, y no creo que éstas vivan sólo de subvenciones. En cuanto a "que ahora todo el mundo lee, aunque sea por postureo, pero lee" me recuerda a aquella anécdota/ chiste del escritor que se quejaba que en España no se leía nada porque nadie compraba sus libros a lo cual un espontáneo le respondía que realmente se leía pero lo que no interesaban eran sus libros en concreto.


Bueno @Naxeteeee, me he vuelto a liar un poco. De todas maneras, muchas gracias por tu opinión y tu paciencia, sabía que en este tema se podía sacar una discusión interesante.

[Leto83]

Todo el mundo lee, aunque sea por postureo, pero lee? Estoy muy desconectado de la televisión al uso y de las redes sociales, así que ni puta idea, pero esta afirmación me sorprende y, de ser cierta, me alegra sobre manera. Yo tengo la percepción de todo lo contrario. Cada vez se lee menos, y genera menos interés. Pero si estoy equivocado doy palmas con las orejas. Que la gente lea, sea por la razón que sea, es un puto notición.

[manuwar]

Yo no tengo nada claro que la gente lea más. Demasiadas horas mirando el nefli, no sacan tiempo. Yo más bien lo que entiendo es que hay mucha cultura del frikerío de leer obras de sagas que son adaptadas cinematográficamente para luego quejarse de que le han cambiado el color del pelo a un personaje.

Ponle a leer a uno de estos 'Crónica de una Muerte Anunciada' o algo de Boris Vian a ver qué te dicen.

[rafaelgg]

Un ejemplo simular al ddw "Frankenstein" que demuesta que la adaptación puede ser espléndida siendo una obra ibdeoenduente que no busca la reproducción exacta del contenido de la novela es la versión  "20.000 leguas de viaje submarino' dirigida para Disney por Richard Fleischer y que muchos consideran el mejor film de 6ofos los basados en obras de Julws Verne

[Naxeteeee]

@Raziel Monsalud Hay infinidad de libros que inspiraron a películas grandiosas y que eran terribles pero que han conseguido el tirón de la películas para recibir una injusta e inmerecida fama. El ejemplo que pones de El silencio de los corderos me parece clarividente porque Thomas Harris tuvo la suerte de crear un personaje antológico (en el cine gracias a Anthony Hopkins, no lo olvidemos) que le sirvió para hacerse millonario y escribir una secuela malísima, porque si el Hannibal película le parece mala a muchos (a mí no) mejor que no se acerquen a la novela porque contiene además un final bochornoso. Y ya con la fama de Lecter en el imaginario popular, hasta El dragón rojo (otro libro mediocre) le supuso amplios dividendos.
Otro ejemplo y me la suda sonar a sacrílego: la novela ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? no solo me parece infinitamente peor que Blade Runner si no que creo que es una de las mierdas más infumables de Philip K. Dick, que ya es decir. Hasta 5 veces he intentado buscarle la genialidad que le ven sus fans y en todas me pareció un relato de ciencia ficción para adolescentes sin pies ni cabeza ni argumentalmente ni narrativamente. Lo único bueno, que inspiró a una obra maestra del cine del que sus guionistas sí debieron llevarse la inmerecida leyenda que se le achaca al escritor.

@Leto83 @manuwar  No uno ni dos, conozco varios casos de gente que no se acercaba a un libro ni para calzar el armario y que ahora por la megapublicidad de las series por redes sociales, el regalo del Kindle que te hace el cuñado, el postureo de las páginas que te organizan y votan libros o los eternos viajes al trabajo en el transporte público se ha aficionado a la lectura.
Otra cosa es que nos pensemos que esto es como antes que el que leía lo hacía con los clásicos de la literatura nacional o con lo último de Proust o Kant. Lo creamos o no, las nuevas tecnologías han facilitado que se universalicen y se consuman más productos relacionados con la música, el cine, la literatura, el cómic que antaño estaba casi exclusivamente reservado al que tenía mucho espacio, tiempo y dinero.
¿Que leemos Juego de Tronos o Harry Potter? Pero se lee algo, que es lo que importa.