Posible secuela de Darkman

[gunzalobill]

Sam Raimi dice que Universal estaría interesada en una nueva película de Darkman, el éxito de videoclub de los 90. Gran peli.

https://www.hobbyconsolas.com/noticias/d...ampaign=HC

[manuwar]

Bueno, lo cierto es que ya tuvo dos secuelas directas a vídeo, con Arnold Vosloo como el personaje titular. Ambas míticas de videoclub también.

https://www.filmaffinity.com/es/film548669.html
https://www.filmaffinity.com/es/film155219.html

Pero vamos, que bueno será una nueva película hecha en condiciones, pero que sea una SECUELA, no un puto remake ni un reboot. Y con Liam Neeson.

Qué cojonuda es Darkman.

[Peckinpah]

Vista hace poco, casi que ha envejecido mejor que Spider-Man.

[Raziel Monsalud]

Si se confirma estupenda noticia. De todas maneras y como ya expresé en otro hilo un servidor le haría más ilusión que hiciese otra película que no fuese secuela/ reboot como en su momento fue "Arrastrame al infierno".

[Naxeteeee]

No sé hasta que punto esto genera expectación pero el que piense que una secuela de Darkman se va a poder realizar hoy en día con la misma mala baba y el espíritu de Serie B cochambroso de la original, lo tiene crudo.
Vamos, que la razón de ser por la que Darkman ha tenido tan buena aceptación y culto por aficionados de medio mundo es por la habilidad de Sam Raimi de homenajear y parodiar el género con un estilo esquizofrénico y casposo a la par que visualmente comiquero apoyándose en unos efectos especiales pretendidamente cutres para resaltar el origen humilde de la propuesta.

A día de hoy le pones imágenes así a los críos de La Casa de Papel o Marvel y las redes arderían: 

[rafaelgg]

No entiendo porque se ha de vender que la cutrez técnica y de fx's de "Darkman" es algo "premeditado" y frito de lo "humilde" de la película para no querer ni barajar la posibilidad de que sea por torpeza como director de Sam Raimi.
Para empezar hablamos no de una peli independiente sino de una bajo el sello de una "Major" como Universal, que puso 16 millones de dólares. Para que nos entendamos eso es prácticamente lo mismo que muy poco antes costaron films como "Predator", y " Aliens"(18 millones ambas) y más de lo que costó Robocop y siendo la se Verhorvrn la que luce más cutre, no lo hace al nivel de la de Raimi. Y eso que "Darkman" no necesitaba el número de tomas de efectos que los fil.s de McTiernam y sobre todo del de Cameron.
Por otro lado en el primer Spiderman alguna tomas de fx's son horrendas(El Peter digital persiguiendo al ladrón) a pesar de que hay ahí un presupuesto enorme mientras que en la segunda y tercera los fx's son mucho más convincentes. Que digo yo que si Raimi los hace cutre a propósito los habría hecho así en la trilogía completa.
Lo siento pero no compro lo de la cutrez de estas.peñiculas como ejemplo de talento y pericia, creo que las bien es torpeza de la que este director no se deshizo hasta bien entrado los 2000.

[Naxeteeee]

No entiendo porque se ha de vender que la cutrez técnica y de fx's de "Darkman" es algo "premeditado" y frito de lo "humilde" de la película para no querer ni barajar la posibilidad de que sea por torpeza como director de Sam Raimi.
  Para empezar hablamos no de una peli independiente sino de una bajo el sello de una "Major" como Universal, que puso 16 millones de  dólares. Para que nos entendamos eso es prácticamente lo mismo que muy poco antes costaron films como "Predator", y " Aliens"(18 millones ambas) y más de lo que costó Robocop y siendo la se Verhorvrn la que luce más cutre, no lo hace al nivel de la de Raimi. Y eso que "Darkman" no necesitaba el número de tomas de efectos que los fil.s de McTiernam y sobre todo del de Cameron.
  Por otro lado en el primer Spiderman alguna tomas de fx's son horrendas(El Peter digital persiguiendo al ladrón) a pesar de que hay ahí un presupuesto enorme mientras que en la segunda y tercera los fx's son mucho más convincentes. Que digo yo que si Raimi los hace cutre a propósito los habría hecho así en la trilogía completa.
  Lo siento pero no compro lo de la cutrez de estas.peñiculas como ejemplo de talento y pericia, creo que las bien es torpeza de la que este director no se deshizo hasta bien entrado los 2000.

No te puedo decir en dónde se fueron los 16 millones que puso la Universal para Darkman porque de presupuestos no tengo ni la más mínima idea pero creo que si puedo dudar y mucho de la "torpeza" de Sam Raimi como director porque a mí me parece que desde su opera prima demostró una osadía y un talento para mover la cámara y un gran conocedor de los recursos cinematográficos haciendo de la necesidad una virtud al contar con tan pocos medios.

Además esa "cutrez" técnica parece que siempre le ha acompañado a lo largo de toda su filmografía y el que haya incluido detalles de pobreza en los efectos e incluso planos esquizofrénicos y fantásticos en películas ajenas al género parece más una seña de identidad que una falta de talento por parte del director.
Otra cosa es que lo que le permitieran clavar en superproducciones como Spiderman hace 20 años (ese plano de calaveras y arañas en stop motion cuando Peter tiene pesadillas durante su transformación) ni de coña se lo vayan a permitir en las franquicias con el absoluto control que ejercen las productoras como Marvel.

Darkman es una parodia del cómic de los 50, del cine de terror de la Hammer, de la Serie B ochentera y del policiaco urbano donde el escenario tiene casi tanta importancia como los personajes y creo que como tal, esos efectos "artesanos tan poco cuidados" la vienen como anillo al dedo.

[rafaelgg]

Es que el que no sepas hacer que una retroproyección, una pantalla azul o un fotograma doblemente expuesto quede bien es pericia técnica y no tiene nada que ver conque seas osado o no, sino con tener conocimientos y experiencia de la tecnología y técnica cinematográfica y saberlos usar. 
 "Darkman" no es que ya sea cutre en su estética. es que tiene una de las fotografías más atroces que he visto en una película de gran estudio a nivel técnico y estético. Absolutamente plana sin sacarsele ningún tipo de provecho al color, claroscuro o contraste para crear atmósfera y cierto estilo visual.  Es  que parece que estás viendo un telefilm de la época más que una producción de cine. Tan solo en los momentos lisergicos que retratan los ataques de ira del protagonista hapy cierto esteticismo, El resto del film luce con una fotografía plana, plana, plana......
   Lo siento por los que os habéis criados en los 90 pero a mí Raimi me parece bastante sobrevalorado, y todavía el de aquella época tenía un pase, el actual que trabaja en modo mercenario para los grandes estudios es un auténtico bluff. Solo hay que ver cosas como aquella versión del mago de Oz tan insulsa y anodina como la Alicia de Tim Burton .
Y creeme "Darkman" no se parece en nada a las pelis de la Hammer que precisamente tenían una fotografía muy estilizada para parecer más suntuosas y caras de lo que en realidad era, jugando mucho con la ley y el color.
Lo de "no es cutre porque homenajea a lo cutre".....En aquella época a Raimi le salía cutre todo lo que tocaba ,bhssta cuando producía series basadas en la mitología griega y ahí no estamos hablando de una temática de lo más solemne no de cultura "de usar y tirar" como los tebeos fef los añosc60 que según tú homenajea "Darkman".

[Naxeteeee]

Es que el que no sepas hacer que una retroproyección, una pantalla azul o un fotograma doblemente expuesto quede bien es pericia técnica y no tiene nada que ver conque seas osado o no, sino con tener conocimientos y experiencia de la tecnología y técnica cinematográfica y saberlos usar. 
 "Darkman" no es que ya sea cutre en su estética. es que tiene una de las fotografías más atroces que he visto en una película de gran estudio a nivel técnico y estético. Absolutamente plana sin sacarsele ningún tipo de provecho al color, claroscuro o contraste para crear atmósfera y cierto estilo visual.  Es  que parece que estás viendo un telefilm de la época más que una producción de cine. Tan solo en los momentos lisergicos que retratan los ataques de ira del protagonista hapy cierto esteticismo, El resto del film luce con una fotografía plana, plana, plana......
   Lo siento por los que os habéis criados en los 90 pero a mí Raimi me parece bastante sobrevalorado, y todavía el de aquella época tenía un pase, el actual que trabaja en modo mercenario para los grandes estudios es un auténtico bluff. Solo hay que ver cosas como aquella versión del mago de Oz tan insulsa y anodina como la Alicia de Tim Burton .
  Y  creeme "Darkman" no se parece en nada a las pelis de la Hammer que precisamente tenían una fotografía muy estilizada para parecer más suntuosas y caras de lo que en realidad era, jugando mucho con la ley y  el color.
  Lo de "no es cutre porque homenajea a lo cutre".....En aquella época a Raimi le salía cutre todo lo que tocaba ,bhssta cuando producía series basadas en la mitología griega y ahí no estamos  hablando de una temática de lo más solemne no de cultura "de usar y tirar" como los tebeos fef los añosc60 que según tú homenajea "Darkman".

Creo que buen conocedor de las técnicas cinematográficas y de los efectos especiales si era, de hecho su anterior película a Darkman es Terroríficamente Muertos y ahí demuestra una imaginería visual bastante portentosa y para el género fantástico ese tipo de trucomontajes "mal elaborados" a mí me parece que le pegan muy bien. De hecho no le veo ninguna pega a la fotografía de Darkman, es oscura y gótica tal y como la historia exige y además está llena de trucos visuales bastante majos que la sitúan por encima de la media.

Por otro lado no soy fan de Sam Raimi pero reconozco que es un friki con bastante talento, con mucho amor por el cine y con un estilo peculiar muy efectista que sí ha sabido trasladar en sus incursiones "más mercenarias" cuando le han fichado para alguna superproducción. Y vamos, no me puedo creer que te intentes tomar en serio un producto tan camp y tan predestinado a los críos para las sobremesas televisivas como es Xena la princesa guerrera, que en ningún momento pretende ser fiel a mitologías griegas y sí un homenaje al slapstick y al cartoon de Tex Avery. Ojo, no digo que sea buena serie, pero nunca la pondría de ejemplo como un intento
de hacer algo adulto por parte de sus creadores. 
¿Que es un director sobrevalorado? Pues creo que para eso tendría que estar muy valorado y tener a una gran cantidad de espectadores rindiéndole pleitesía y me parece que Raimi nunca se alejó de la zona de director de culto al que adoraron en los 80-90 un puñado de frikis durante el auge del mercado de vídeo y de las salas que proyectaban ciclos de terror para adolescentes. Para la industria es poco más que un asalariado que de vez en cuando mete sus obsesiones y para el espectador de Marvel el típico director que buscan en Google y descubren que tenía películas de terror que chanaban en los videoclubs.

[rafaelgg]

Naxetee, hay un plano de "Terroríficamente muertos" con un demonio alado en el que puedes ver con total claridad el palo sobre el que está montada la marioneta  de una forma grosera, así que difícilmente puede ponerse como  ejemplo de pericia técnica. Que es tan simple como para darte cuenta de que es demasiado visible para que no sea grosero y que tienes que usar otro ángulo de cámara para ocultarlo 
   Sobrevalorado porque dentro del fruquismo se le adjudica un nivel de talento muy superior al que realmente tiene, de hecho a la hora de apelar a su talento siempre nos agarramos a 3 ó 4 películas obviando lo anodino del resto de su filmografía,  e incluso entre esas 3 ó 4vlas hay bastante infladas (Spiderman tiene unas carencias enormes). Joder pero su en su época se aplaudía enferverexidakente hasta "Crimewave", película el día se hoy totalmente intrascendente y olvidada

[manuwar]

Interesante debate sobre la pericia o no pericia de Raimi. A mí me encantan sus zooms histéricos y sus movimientos de cámara imposibles, en ese sentido fue un innovador.
A un puro nivel de montaje, hay momentos en 'El Ejército de las Tinieblas' que me parecen el trabajo de un maestro en el arte de jugar con la cámara.
Y la 'cámara perseguidora' tan típica de la saga Evil Dead no tiene rival a la hora de crear una sensación de frenetismo. Yo creo que solo por esasa cosas ya hay que concederle crédito (cuando empezó a hacer blockbusters de más de cien millones se volvió más rutinario, aunque la escena del despertar de Octopus en 'Spider-Man 2' es puro Raimi desatado).

[gunzalobill]

El Spiderman de Sam Raimi tiene más personalidad, sentido de la maravilla y aire comiquero que cualquier mierda que haya hecho Marvel en su puta historia cinematográfica. No sé que culpa tendrá Raimi de que el CGI se vea anticuado a día de hoy. Y eso que odio a Spiderman.

Darkman es una auténtica obra de arte.

También es que soy muy inmaduro y no me paro a comparar Evil Dead con Senderos de gloria.

[Leto83]

@rafaelgg lo del palo es un bicho persona que cuelga del techo. La vi el otro día y fue un canteo XD. Me gustó, por cierto, y es verdad que es rematadamente cutre, pero imagino que es seña de identidad de ese tipo de cine y de aquella época. De todos modos, me quedo con la escena locurote del prota, dónde toda la casa se despolla y el personaje está a un pedo de volverse loco.

A ver si próximamente me veo la tercera y la primera en plan completista. Y Darkman, ya puestos. Filmin, esa maravilla, lástima de su interfaz tan mierder.

[manuwar]

@Leto83 Gloriosísima escena



No sé como puedes vivir sin haber visto 'El Ejército de las Tinieblas'. Yo he sacado como al menos media docena de frases míticas para uso en la vida cotidiana de esa película.

[Leto83]

@manuwar la tercera la he visto, pero hace décadas. Apenas me acuerdo de nada más allá del momento "esta es mi escoba de fuego!". Será la siguiente que vea de Raimi. Por cierto, duda. Doblada o vose? Porque tengo la impresión de que en este caso concreto, mejor doblada.

[manuwar]

Ah, pues nunca la he visto en VO salvo escenas sueltas en youtube. Pero ya te digo yo que el doblaje al castellano es de esos despollantes típicos de comienzos de los 90 y te vas a partir el culo.

[Leto83]

Decidido, pues!

[rafaelgg]

El Spiderman de Sam Raimi tiene más personalidad, sentido de la maravilla y aire comiquero que cualquier mierda que haya hecho Marvel en su puta historia cinematográfica. No sé que culpa tendrá Raimi de que el CGI se vea anticuado a día de hoy. Y eso que odio a Spiderman.

Darkman es una auténtica obra de arte.

También es que soy muy inmaduro y no me paro a comparar Evil Dead con Senderos de gloria.

 El CGI de Spiderman ya de veía horrible el verano de 2002 en que se estrenó, no se trata de que.hsys envejecido mal es que nació viejo.
   Recuerdo que en la escena de la persecución al asesino de tío Ben cuando aparece el Peter CGI todo el mundo se quedó  incrédulo por su aspecto de dibujo animado. Joder que estamos hablando del mismo año en que de estrenó "Las Dos Torres" con esas criaturas CGI que con Hollín a la cabeza, aún se sostienen bastante bien y ya habíamos visto los efectos digitales de Pearl Harbour. Pero es que ese Peter CGI está s la misma altura que los extras digitales de  "Titanic" que vemos en la panorámica del barco con. DiCaprio en la proa, a pesar de que entre ambas hay media década de vertiginoso avance en la animación digital.
  Joder no recuerdo tano intento exculpatorio respecto al mal CGI en el Godzilla de Emmerich, por citar otra peli de Sony de pocos años más atrás cuyo CGI posiblemente se realizó por las mismas compañías de efectos, y eso que la lagartija no cantaba tanto.
  Ya lo dice el refrán. "Más vale caer en gracia.....".

[gunzalobill]

Ni exculpatorio ni leches. Es que no sé qué culpa tendrá Raimi.

[rafaelgg]

@rafaelgg lo del palo es un bicho persona que cuelga del techo. La vi el otro día y fue un canteo XD. Me gustó, por cierto, y es verdad que es rematadamente cutre, pero imagino que es seña de identidad de ese tipo de cine y de aquella época. De todos modos, me quedo con la escena locurote del prota, dónde toda la casa se despolla y el personaje está a un pedo de volverse loco.

A ver si próximamente me veo la tercera y la primera en plan completista. Y Darkman, ya puestos. Filmin, esa maravilla, lástima de su interfaz tan mierder.

  Personalmente creo que el problema de Rsimi es el mismo que el de John Woo: Se acostumbraron a una forma de.rodaje en que por falta de dinero, no podían aspirar al refinamiento estético porque ya el mero hecho de repetir tirmas era un lujo prohibitivo y luego cuando han tenido todo el dinero del mundo han sido incapaces de deshacerse de esa filosofía de ,"Bueno no pasa nada porque de el cante y de vea cutre," a pesar de que podían permitirse el lujo de dedicar tiempo y dinero a mejorar el resultado.
    Por eso al bueno de John Woo no solo no le importa que en la persecución de motos en MI2 se pueda ver que los neumáticos de las motos pasan mágicamente de lisos a.co. Tacos de un plano a otro, es que incluso incluye primero planos de las gomas para facilitarnod aún más  la detección del fallo de raccord. Cuando tiene un presupuesto enorme para ocultar eso bien mediante retoques CGI, bien prorrogando el rodaje un día si se trata de que le han traído las motos con diferentes neumáticos por error..