La película de los Masters del Universo se va a Amazon

[Peckinpah]

Honestamente: hoy por hoy creo que, si el Barbenheimer funcionó, fue por dos razones:

1. Salíamos de donde salíamos.

2. A la peña le dijeron, por activa y por pasiva, que TENÍA que ir a verlas sí o sí, y se dejaron MUCHA pasta en vender la idea de que había que SALBAR EL CYNE.

Un fenómeno excepcional, puntual, incluso, que tuvo más que ver con una viralidad sociológica creada artificialmente que con las películas en sí.

Lo irónico es que este He-Man jamás habría existido sin el pelotazo de Barbie. Gracias a eso, alguien pensó que era buena idea meterle 200 kilos de presu, y otro tanto o más el promo, porque YouTube echa humo con reels de la peli, y eso no sale gratis. 

Luego llega un frikazo, te hace una peli de un meme de interné por 4 duros, y lo peta. Porque viene de algo que conocen (el internesio) y es algo nuevo. No es una licencia que tiene más de 40 años.

Ah, por cierto. Lo confirmo: lo de Leto en la foto es, cito textualmente al director, "maquillaje que simula sangre".

Ye un hartista, el guaje.

[rafaelgg]

@rafaelgg Si es dudoso que un director o una directora de prestigio atraigan ya a los espectadores más jóvenes o más veteranos al cine si no son los 4 de siempre (Nolan, Tarantino, Villeneuve, Almodóvar...) imaginaros alguien como Greta Gerwig a la que conoce el público más cinéfilo y más concretamente el aficionado al cine independiente.
Sin haberla visto y por lo que leo de Masters del Universo, no tiene pinta de ser menos chorrada y menos hortera que Los Guardianes de la Galaxia, Jurassic World o cualquier pelotazo gordo que ha dado Taika Waititi.
Si siempre ha sido muy impredecible saber el destino en taquilla de cualquier película imaginaros en estos tiempos actuales en donde los estrenos no aguantan ni 2 semanas en cartelera, en donde el streaming amenaza a la vuelta de la esquina en menos de 3 meses, en donde hay millones de estímulos además del cine y con inversiones millonarias incluso en productos como Una batalla tras otra.
Yo creo que en pleno año 2026 las probabilidades de que una película como Masters del Universo se haya dado la megaostia eran las mismas de poder haber sido el pelotazo del año y lo de analizar en plan ventajista "se veía venir, a nadie le interesa una franquicia de muñecos de los años 80" no sirve absolutamente de nada cuando hay otros casos inconcebibles de exitazos en taquilla (Oppenheimer, Top Gun Maverick, los terrores Backrooms y Obsession, Scary Movie y El diablo viste de Prada 2 van camino de arrasar con secuelas que ya nadie pedía ni esperaba...). 
Con el espectador actual, no se sabe absolutamente nada.

  No es tanto Greta Gerwig como reclamo por si misma(Aunque una señor sentada en años me  pregunto en la puerta del cine por el horario de "Barbie" porque quería verla por ser dirigida por esta) es la frase "la aclamada y premiada directora Greta Gerwig" lo que era el reclamo e si. El hecho de que viniese firmada por alguien reconocido por hacer un cine con cierto calado y artístico y adulto, despejando los miedos de la gente de encontrarse con algo que, según determinados prejuicios, no se ajustaba a la edad.

    Estamos hablando del miedo de una determinada población de acercarse a algo asociado a sus años de infancia con el riesgo de que quedar asociado  a alguien con el síndrome de Peter Pan, eso no pasa con "Guardsines de la galaxia" porque el público objetivo no era los cuarentones sino gente más joven y no pasaba con "Jurassic World porque no se basaba en una línea de juguetes unos dibujos animados para preadolescentes, y además no era una propiedad intelectual de 40 años por los que aquellos criados con las cintas originales sin eran relativamente jóvenes. De hecho alguien que viera con 8 años "Jurassic Park" con 8 años en 1993, aún era veinteañero para el estreno de "Jurassic World". Son 21 años de una propiedad intelectual frente a los 44 años de otra, el doble de tiempo.

Además la película de Colin Trevorow podrá gustar o no, pero no de coña es tan intrínsecamente y bizarramente pueril como la mitología de Master del Universo

[Naxeteeee]

@Peckinpah @rafaelgg Tenéis razón en lo que decís, pero ojalá haber sabido 2 años antes de su estreno el mismo razonamiento que dais "a toro pasado", más de un productor se habría ahorrado unos cuantos disgustos y algún actor habría preferido cobrar "en porcentaje en taquilla". 
También existirá alguna explicación lógica a por qué en plena ola del "cine de terror de autor" películas como El Hombre Invisible o La Momia de Lee Cronin captan el interés del público mientras otras "del mismo perfil" y además con el fervor por el "body horror" que sí gustó en La Sustancia no se aceptó en El Hombre Lobo.

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

[rafaelgg]

@Peckinpah @rafaelgg Tenéis razón en lo que decís, pero ojalá haber sabido 2 años antes de su estreno el mismo razonamiento que dais "a toro pasado", más de un productor se habría ahorrado unos cuantos disgustos y algún actor habría preferido cobrar "en porcentaje en taquilla". 
También existirá alguna explicación lógica a por qué en plena ola del "cine de terror de autor" películas como El Hombre Invisible o La Momia de Lee Cronin captan el interés del público mientras otras "del mismo perfil" y además con el fervor por el "body horror" que sí gustó en La Sustancia no se aceptó en El Hombre Lobo.

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

   Hombre lo de "a toro pasado"......No se si en el caso de los "Masters del Univers" lo llegué a decir, pero he vaticinado más de una vez que una película basada en la nostalgia ochentera que apele a la generación que tiene ya la próstata hinchada y jodida está destinada a pegarse un hostiazo de 3 pares de cojones, a no ser que se trate de algo hecho con un presupuesto muy moderado y con la ayuda de una joven presencia popular entre los jóvenes (La secuela de "Beetlejuice" con un presupuesto de 100 millones y con Jenna Ortega).

  Yo con cada una de las entregas de "Terminator", desde "Genesis" para acá , con sus presupuestos de 150 millones para arriba he dicho: "Terminator y Arnold pertenecen a los 80 al público de hoy les importa una mierda y se la va a pegar", y en efecto cada entrega ha sido siendo más catastrófica que la anterior.

  Creo que también vaticiné el fracaso de "Matrix Ressurrections", argumentado que un Keanu Reeves sexuagenario, junto a una Carrie Anne Moss postmenopausica, no te levanta una producción casi el doble de cara que la más cara de la saga "John Wick", porque es una IP que no pertenece al público de hoy en día.

   Pero me acuerdo perfectamente  del caso del último Indiana Jones, conmigo escribiendo que se la iba a pegar con todo el equipo y tú creyendo que no, que tendría una buena respuesta por parte del público.

[gatorock]

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

Todo el mundo es Nostradamus hasta que la taquilla te pega un puñetazo en los morros. 

Estoy de acuerdo en que taquilla actual es bastante impredecible y que abundan los capitanes a posteriori que encuentran explicaciones perfectas una vez han llegado los resultados. Eso lo podemos hacer todos.

Luego aparecen fenómenos como Barbenheimer, surgidos en gran medida de forma espontánea entre el público, y se desmontan muchas certezas. Los estudios aprovecharon la ola, claro, pero no la crearon y fueron los primeros soprendidos.

Si la taquilla fuese tan predecible como algunos sostienen, las películas no las producirían los estudios. Las producirían los bancos. Bastaría con meter cuatro variables en una hoja de cálculo y esperar beneficios.

Y la realidad lleva décadas demostrando justo lo contrario.

[rafaelgg]

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

Todo el mundo es Nostradamus hasta que la taquilla te pega un puñetazo en los morros. 

Estoy de acuerdo en que taquilla actual es bastante impredecible y que abundan los capitanes a posteriori que encuentran explicaciones perfectas una vez han llegado los resultados. Eso lo podemos hacer todos.

Luego aparecen fenómenos como Barbenheimer, surgidos en gran medida de forma espontánea entre el público, y se desmontan muchas certezas. Los estudios aprovecharon la ola, claro, pero no la crearon y fueron los primeros soprendidos.

Si la taquilla fuese tan predecible como algunos sostienen, las películas no las producirían los estudios. Las producirían los bancos. Bastaría con meter cuatro variables en una hoja de cálculo y esperar beneficios.

Y la realidad lleva décadas demostrando justo lo contrario.

   La taquilla es en líneas generales, bastante impredecibles, pero en el caso de producciones caras de 150, 170, 200 ó 270 millones basadas en la nostalgia de los que nos criamos en los 70 y 80 porque beben de IP de aquellos años, la hostia en taquilla es fácilmente predecible: Indiana Jones, Terminator, Predator, Karate Kid, Masters del universo..........la única excepción ha sido "Top Gun: Maverick" y como hemos comentado alguna vez, pudo influir las peculiares circunstancias en las que se estrenó (Recién terminada la pandemia con la gente deseando volver a las salas, independientemente de lo que les ofrecieran)

  Y que nadie me venga con los casos de las secuelas de Beeteljuice y el último Alien, que una película de 100 millones ya no entra en la categoría de "cara".

[Naxeteeee]

@Peckinpah @rafaelgg Tenéis razón en lo que decís, pero ojalá haber sabido 2 años antes de su estreno el mismo razonamiento que dais "a toro pasado", más de un productor se habría ahorrado unos cuantos disgustos y algún actor habría preferido cobrar "en porcentaje en taquilla". 
También existirá alguna explicación lógica a por qué en plena ola del "cine de terror de autor" películas como El Hombre Invisible o La Momia de Lee Cronin captan el interés del público mientras otras "del mismo perfil" y además con el fervor por el "body horror" que sí gustó en La Sustancia no se aceptó en El Hombre Lobo.

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

   Hombre lo de "a toro pasado"......No se si en el caso de los "Masters del Univers" lo llegué a decir, pero he vaticinado más de una vez que una película basada en la nostalgia ochentera que apele a la generación que tiene ya la próstata hinchada y jodida está destinada a pegarse un hostiazo de 3 pares de cojones, a no ser que se trate de algo hecho con un presupuesto muy moderado y con la ayuda de una joven presencia popular entre los jóvenes (La secuela de "Beetlejuice" con un presupuesto de 100 millones y con Jenna Ortega).

  Yo con cada una de las entregas de "Terminator", desde "Genesis" para acá , con sus presupuestos de 150 millones para arriba he dicho: "Terminator y Arnold pertenecen a los 80 al público de hoy les importa una mierda y se la va a pegar", y en efecto cada entrega ha sido siendo más catastrófica que la anterior.

  Creo que también vaticiné el fracaso de "Matrix Ressurrections", argumentado que un Keanu Reeves sexuagenario, junto a una Carrie Anne Moss postmenopausica, no te levanta una producción casi el doble de cara que la más cara de la saga "John Wick", porque es una IP que no pertenece al público de hoy en día.

   Pero me acuerdo perfectamente  del caso del último Indiana Jones, conmigo escribiendo que se la iba a pegar con todo el equipo y tú creyendo que no, que tendría una buena respuesta por parte del público.

Hombre, faltaría más que no acertarais alguna vez de todas las premoniciones que os sacáis jaja, me pregunto si también adivinabas el destino de "otras películas y personajes que pertenecen a los 80 y de unas IPs que no pertenecen al público de hoy en día" y que arrasaron como Top Gun Maverick, el regreso de Stallone por la puerta grande 16 años después con Rocky Balboa (y luego Creed) cuando ya no le interesaba a nadie, que una saga megacaduca como Halloween haya encontrado un nuevo público en las producciones de Blumhouse, que Michael arrase tras no importarle una mierda a nadie el biopic de Elton John o que Mad Max Fury Road haya sido la película más taquillera de toda la saga 30 años después de su anterior entrega.
Supongo, que incluso para eso también habrá excusas, pero ya te digo que es tan impredecible todo como el fracaso que fue Indiana Jones y el dial del destino cuando otras producciones similares si han triunfado.

[rafaelgg]

@Peckinpah @rafaelgg Tenéis razón en lo que decís, pero ojalá haber sabido 2 años antes de su estreno el mismo razonamiento que dais "a toro pasado", más de un productor se habría ahorrado unos cuantos disgustos y algún actor habría preferido cobrar "en porcentaje en taquilla". 
También existirá alguna explicación lógica a por qué en plena ola del "cine de terror de autor" películas como El Hombre Invisible o La Momia de Lee Cronin captan el interés del público mientras otras "del mismo perfil" y además con el fervor por el "body horror" que sí gustó en La Sustancia no se aceptó en El Hombre Lobo.

Yo sigo pensando que es estadísticamente imposible predecir lo qué va a ser un éxito y lo que va a fracasar, aunque obviamente haya señales. Y creo que por, antecedentes, es lógico que muchos confiaran en Masters del Universo...

   

Hombre, faltaría más que no acertarais alguna vez de todas las premoniciones que os sacáis jaja, me pregunto si también adivinabas el destino de "otras películas y personajes que pertenecen a los 80 y de unas IPs que no pertenecen al público de hoy en día" y que arrasaron como Top Gun Maverick, el regreso de Stallone por la puerta grande 16 años después con Rocky Balboa (y luego Creed) cuando ya no le interesaba a nadie, que una saga megacaduca como Halloween haya encontrado un nuevo público en las producciones de Blumhouse, que Michael arrase tras no importarle una mierda a nadie el biopic de Elton John o que Mad Max Fury Road haya sido la película más taquillera de toda la saga 30 años después de su anterior entrega.
Supongo, que incluso para eso también habrá excusas, pero ya te digo que es tan impredecible todo como el fracaso que fue Indiana Jones y el dial del destino cuando otras producciones similares si han triunfado.

   En mi post anterior ya he contestado a parte de lo que pones, pero matizo.

    1-Ya he dicho que la de "Maverick" es una excepción y también puse que se estrenó en circunstancias excepcionales. Quizás de no existir esas circunstancias, le hubiera ido como le ha ido a Tom Cruise con una IP como Misión Imposible, y eso que esta es de los 90 no de las 80

   Ni "Rocky Balboa" ni la saga "Creed" ni mucho menos las de "Halloween" son películas de 150 millones para arriba de presupuesto, en el caso de "Rocky Balboa" se produjo con un presupuesto de 24 millones, francamente raquítico para los estándares de 2006. Recordemos que en los 80  el nombre "Sylvester Stallone" en el poster avalaba una película como "Rambo 3" que era la producción más cara de la Historia hasta ese momento. Es una perdida de "status" en la taquilla, enorme.

   En el caso de las de "Creed" no es ya solo que no sean producciones caras, ES QUE STALLONE QUEDA REBAJADO A LA CATEGORIA DE SECUNDARIO EN FAVOR DE UNA ESTRELLA JOVEN COMO MICHAEL B. JORDAN. Pero es que además para más inri, de las 3 películas de la saga "Creed" estrenadas hasta ahora, LA MAS TAQUILLERA ES LA QUE NO CUENTA CON STALLONE EN SU REPARTO.

[rafaelgg]

Ah y por cierto, Naxeteeee muy conveniente con el ejemplo de "Fury  Road"  decir que es 'La más taquillera de la saga"  obviando 30 años de inflación acumulada en el coste de la entrada. De hechoz recordemos que si "Furiosa" tardó tantos años en concretarse es porque el beneficio de la anterior película fue más bien escueto para Warner. De hecho puede ser que de no ser por el entusiasta recibimiento crítico y las muchas nominaciones a los Oscars , la saga hubiera acabado ahí.

  También muy conveniente por tu parte olvidarte el hecho de que se recasteo el protagonista, sustituyendo a un Mel Gibson demasiado viejo para la audiencia actual por el mucho más joven Tom Hardy para que la película fuese un "reboot" similar al que sucede con el cambio de actores de la saga Bond

[Peckinpah]

En el caso de los Masters, para Mattel tiene sentido sacar una peli, incluso a sabiendas de que se puedan pegar la hostia, porque pretende ser también un acicate para la nueva colección de figuras (más articuladas que nunca) que tienen preparada para la ocasión. Sobre todo, después de que Barbie lo petase contra todo pronóstico (*). Además, la marca se ha hecho con los derechos de las figuras para DC a partir del año que viene, y seguro que aprovechan la ingeniería de estas nuevas para las otras, con lo cual es, en cierto modo, una "inversión de futuro empresarial". Ya que vamos a... sacamos...

Suma a eso los mil juguetes de diferente rango que están saliendo a mayores (hay hasta máscaras de Skeletor con sonido incorporado), las licencias vendidas a otras marcas para que saquen sus propios juguetes, los cubos de palomitas a 60 leréles y rentable les acaba saliendo por algún lado, por mucho que la peli se la pegue. Porque hoy en día el negocio ya no está en la sala de cine, sino en todo lo que se pueda mover alrededor.

Dicho lo cual, a mí, bruto como soy, y trabajando para la industria menos rentable del entretenimiento (como es la editorial), me sigue sorprendiendo que salgan productos al ritmo que salen (la cantidad de novedades editoriales de libros y cómics que salen cada semana es ingente, irracional a inasumible), sabiendo la cantidad de pérdidas que suponen. Pero también imagino que, igual que la industria editorial tiene truco, la del cine tendrá los suyos.

Lo único que puedo decir es que, cuando algo no parece tener sentido desde fuera, lo único que suele indicar es que al observador le falta casi todo el contexto para entender qué pasa y por qué está pasando.

(*) No me cabe duda de que, si la peli de la rubia se la hubiese pegado y hubiese habido un, digamos, Conan el bárbaro que hubiese hecho 1000 millones en su lugar, el tono de este He-Man habría sido mucho menos autoconsciente y mucho más "épico".

[Naxeteeee]

@rafaelgg Ah vale, que hablábamos de películas de 150 millones para arriba no de si las sagas y héroes ochenteros o las IPs sin atractivo para el público de hoy en día son rentables, vale, qué facilidad la tuya para llevar siempre el debate a tu terreno.
En cualquier caso, a riesgo de convertirse esto en la reflexión eterna de siempre, me bajo comentando que aunque Hollywood esté lleno de economistas enfarlopados sin tener ni puta idea de cine, al final son eso, expertos en finanzas y si exprimen la nostalgia ochentera o las sagas de muñecos es porque en algún momento han sido rentables y se aprovechan hasta agotar esa rentabilidad. ¿Que ya no son rentables lo muñecos ni los 80? Pues a otra cosa, pero no me creo que sean economistas tan descerebrados como para invertir 200 millones sin creer que van a ganar. Para eso, nos contratarían a nosotros, humildes cinéfilos y les regalaríamos la predicción del siguiente éxito en taquilla y también el secreto de la eterna juventud.
Ojalá la psicohistoria de Asimov hubiera pronosticado que Masters del Universo iba a ser el megafracaso y Barbie no, se habrían ahorrado muchísimos disgustos...

[rafaelgg]

@rafaelgg Ah vale, que hablábamos de películas de 150 millones para arriba no de si las sagas y héroes ochenteros o las IPs sin atractivo para el público de hoy en día son rentables, vale, qué facilidad la tuya para llevar siempre el debate a tu terreno.
En cualquier caso, a riesgo de convertirse esto en la reflexión eterna de siempre, me bajo comentando que aunque Hollywood esté lleno de economistas enfarlopados sin tener ni puta idea de cine, al final son eso, expertos en finanzas y si exprimen la nostalgia ochentera o las sagas de muñecos es porque en algún momento han sido rentables y se aprovechan hasta agotar esa rentabilidad. ¿Que ya no son rentables lo muñecos ni los 80? Pues a otra cosa, pero no me creo que sean economistas tan descerebrados como para invertir 200 millones sin creer que van a ganar. Para eso, nos contratarían a nosotros, humildes cinéfilos y les regalaríamos la predicción del siguiente éxito en taquilla y también el secreto de la eterna juventud.
Ojalá la psicohistoria de Asimov hubiera pronosticado que Masters del Universo iba a ser el megafracaso y Barbie no, se habrían ahorrado muchísimos disgustos...

  Oye que lo del factor presupuestario de si la película es cara o barata no me lo acabo de sacar de la chistera, siempre lo he dicho , repasa, por ejemplo lo que dije cuando  se estrenó "Matrix resurrection" y como dije que para John Wick Reeves valía pero para esa no porque costaba 190 millones.
 
  Así que si por llevarlo a mi terreno te refieres a ser coherente con todo lo que te afirmado previamente, pues si 

  Y no se pero de cara a valorar el grado de tirón en taquilla de un actor o de una IP entrcntre el público es importante  saber si lo que te rentabiliza es una superproducción costosa, una cinta "indie" o un
 "direct to DVD" aunque tú creas que es algo baladí y sin importancia.

[Raziel Monsalud]

Todo el mundo es Nostradamus hasta que la taquilla te pega un puñetazo en los morros. 

[Greywolf]

Todo el mundo es Nostradamus hasta que la taquilla te pega un puñetazo en los morros. 

Y eso es lo que pasará próximamente en la porra superheróica, cada uno  de nosotros hemos sido nuestro propio nostradamus y muchos  por no decir casi todos vamos a fallar estrepitosamente ( quien acierte será mas por chiripa que por otra cosa      )

[[RoJo_5]]

Bueno, a Barbie siguen jugando las niñas y tiene detrás un mercado de coleccionismo bestial, lo sé porque mi sobrina es coleccionista profesional de Barbie y es increíble la gente y el dinero y las convenciones que sigue moviendo.

Por casualidad tu sobrina no será Claudia López, aka Chicle de Fresa?

[manuwar]

Bueno, a Barbie siguen jugando las niñas y tiene detrás un mercado de coleccionismo bestial, lo sé porque mi sobrina es coleccionista profesional de Barbie y es increíble la gente y el dinero y las convenciones que sigue moviendo.

Por casualidad tu sobrina no será Claudia López, aka Chicle de Fresa?

Nop. Se hace llamar Mistic Dolls. Es bastante conocida en el mundillo, sobre todo desde que la sacaron en artículos de prensa internacional hablando de cómo los aranceles de Trump afectaban al coleccionismo.

[[RoJo_5]]

Por casualidad tu sobrina no será Claudia López, aka Chicle de Fresa?

 
Nop. Se hace llamar Mistic Dolls.

 


Es que al leerlo me acordé de esta, que también es de Asturias y es bastante conocida. También le han hecho entrevistas en mil sitios y tiene una colección disparatada de Barbies.