Terror

[Raziel Monsalud]

Sin duda alguna Roberto Huevers es a Robert Eggers lo que señor Spielbergo a Steven Spielberg.

[manuwar]

He visto Candyman, la recuela de 2021. Dejando de lado lo arbitrario de su guion y lo ramplón de su realización, me ha parecido una película tremendamente victimista, moralizante, y sobre todo racista. Pero del racismo bueno, del bien visto, del socialmente aceptado. Del que no molesta porque es de abajo arriba.

Ahora Candyman es un avenger de los negros, una especie de justiciero que solo mata a gente blanca en el 99% de la película. Por descontado los blancos son retratados como idiotas, o malvados, o las dos cosas a la vez. Son responsables de la gentrificación, sus jóvenes hacen bullying a los jóvenes negros, su policía es corrupta y son referidos continuamente de forma despectiva (típico nosequé blanco, típica nosequé chica blanca).

A parte de eso, es tremendamente blanda y pacata en el uso de la violencia, la original era mucho más sangrienta. Y el espectro apenas aparece.

Lo único que me ha gustado es el uso de de sombras chinas para explicar lo que de otra manera hubiesen sido flashbacks extraídos de la primera película.

Otra basura ideológica perpetrada por Jordan Peele, una de las personalidades más racistas de Hollywood.

[Peckinpah]

Otra basura ideológica perpetrada por Jordan Peele, una de las personalidades más racistas de Hollywood.

Son los tiempos que tenemos.

[Raziel Monsalud]

A parte de eso, es tremendamente blanda y pacata en el uso de la violencia, la original era mucho más sangrienta. Y el espectro apenas aparece.

Es decir, que las principales fortalezas de la película original (la presencia que tenía el bueno de Tony Todd y el ambiente opresivo/ suburbial) brillan por su ausencia. Pues entonces la va a ver Rita la cantaora.

[manuwar]

Ya no es que la película carezca de la presencia de Tony Todd.....es que Candyman ya ni siquiera es un único Candyman, sino varios. Varias víctimas de la opresión blanca a lo largo de los años que se han convertido en un símbolo de venganza. Tony Todd sale brevemente al final, con una línea de diálogo bochornosa.

Y el ambiente opresivo suburbial no existe simplemente porque ya no hay suburbios, debido a la gentrificación (blanca), que es uno de los temas de la película.

Al final de los créditos sale un mensaje para donar pasta a una asociación por la justicia racial, que es para lo existe la película y nada más.
Naturalmente, todo esto la ha granjeado grandes críticas y una taquilla nada desdeñable.

Está en Prime, si tienes 90 minutos para perder. Más que nada para saber si todo esto son sólo percepciones mías o alguien más ha sentido que la película es un sermón político de 25 millones.

[Raziel Monsalud]

Está en Prime, si tienes 90 minutos para perder. Más que nada para saber si todo esto son sólo percepciones mías o alguien más ha sentido que la película es un sermón político de 25 millones.

 
XDDD, de tus "no-recomendaciones" me despierta mucho más interés "Megalópolis", a ver si aguanta para la próxima semana porque en ésta voy de puto culo por estar bien pillado de tiempo.

Si veo "Candyman 2021" (y tal como me la has vendido) no será ni hoy ni mañana, pero bueno, si le doy un tiento en días venideros veremos si coincidimos en  que es un panfleto sin interés cinéfilo.

[Peckinpah]

El misterio de Salem’s Lot

   

Vengo de entregar y cobrar un encargo después de un "trancazo / virus / yo qué sé / mirusté" que me ha dejado un poco patas arriba. En términos de foreo, eso significa que voy con la pila cerebral a menos del 20 %, lo que me lleva a intuir que esta no va a ser la mejor de mis reseñas. No obstante, anoche me vi, tras descargarla del puerto de Nassau, la más reciente versión de una de las más famosas novelas del señor Stephen King. Lleva dando vueltas desde 2019, se terminó de rodar en 2021 y, tras amago de estreno en 2022, sale ahora para tratar de pillar cacho en el mes de Halloween, pero solo en Max. ¿Por qué? Tiene su sentido.

Dicen las malas lenguas que estuvo a punto de no ver la luz del día (nótese el sutil juego de palabras: vampiros / luz del día / guiño / codazo) cuando Zaslav metió la podadora y se cargó la peli de Batgirl, la del Coyote y el Correcaminos, etc. para ahorrar costes. Por lo visto, la que nos ocupa se ha librado porque King la vio en su momento y desde entonces, cada vez que ha podido, ha metido la cuña en redes sociales. Que si a mí me gusta. Que si no entiendo por qué no la estrenan. Y, ante la posibilidad de que el tío les ponga pegas en el futuro, cuando le quieran comprar los derechos de otra cosa, y se ponga tocahuevos o pida un chingo de pasta solo por joder... pues mira. Mejor la sacamos. Medida preventiva, se le llama.

Dicho todo lo anterior, aclaro que hace como veinte años que leí la novela. Si te digo que me acuerdo de ella la mitad de bien de lo que debería, te miento. Pero, si te digo que esta película me ha recordado más a La Llorona o al remake de Poltergeist que al Doctor Sueño de Mike Flanagan, te estoy transmitiendo mi rigurosa verdad. Y espero que te sirva para, como mínimo, verla con expectativas controladas en el caso de que hayas decidido que quieres hacerlo. Tiene un poco más de alma que esos dos putos zurullos, pero solo un poco. En serio.

   

En mi humilde opinión, su principal problema es que, tanto la versión de Tobe Hopper (vista hoy, un tostón considerable, con dos escenas buenas y algunas buenas decisiones que todavía la redimen un poco) como la que protagonizó Rob Lowe en 2004, se trabajan mejor a los personajes. Esta, directamente, ni lo intenta. Ese es un pecado capital, porque la chicha de esta historia está en ver cómo el pueblo se va yendo a la mierda gradualmente. Para que eso funcione, la gente que lo habita tiene que importarte a ti, pobre espectador, tantito más que una auténtica puta mierda. Aquí eso no se da, porque no se toman el tiempo mínimo imprescindible para ello. Presentamos personajes, secuestramos al primer niño y, venga, a desatar la pandemia. Dos o tres escenas de suspense / acción, y váyase usted a dormir. Coño, que tenemos el primer vistazo al vampiro jefe en el cuarto de hora inicial, no me jodas...

Tanto es así la cosa que, aunque dura dos horas, no desarrolla ni siquiera a su protagonista, al que, por cierto, le han eliminado todo el trasfondo trágico, lo que deja más bien poca oportunidad para darle poso emocional de algún tipo. Si en la novela y las demás versiones era un escritor que ha perdido a su mujer y a su hija, retornado al pueblo natal para recuperar el norte de su vida, aquí es un escritor en busca de inspiración… y puto ya; punto pelota. Ahí lo llevas, mozo. En menos de dos minutos de película se ha ligado a su compañera de aventura y los acontecimientos se suceden a toda hostia, a menudo por medio de trompicones de lo más bruscos, que a mí, puñetero como soy, me dan a entender que se ha quedado metraje en la sala de montaje. Esto habría cundido mucho más como miniserie que como película mutilada.

Por decir algo positivo, admitiré que me ha gustado el aspecto de los vampiros, clasicote pero moderno-molón (en especial el jefe, más Nosferatu que nunca), que tiene algunos FX digitales dignos y que el reparto en general es bueno y hace lo que puede con lo que le dan, que no es mucho. No estoy tan conforme con la estética «neoretro», que pretende recrear unos falsos años 70 llenos de luces saturadas y neones brillantes. Más que de época, parecen salidos del puto Cyberpunk, pero bueno, al menos queda chulo. Ah, y aviso a navegantes: han cambiado la raza del niño cazavampiros que ayuda al prota. A estas alturas de siglo, ningún problema con ello, pero me hace gracia que, para cumplir con tantas casillas de inclusión como pueden, han convertido en el estereotipo estético de niño friki con gafas de pasta a un personaje que nunca lo fue. Vamos, que, por no ofender, casi caen en lo ofensivo. Todo bien, Hollywood. Tú en tu línea. El niño, Jordan Preston Carter, por cierto, ha estudiado en la Escuela de Interpretación Chuck Norris. Qué abanico expresivo el suyo, oiga.

   

Total, que no es que me haya aburrido ni me haya parecido horrible. Es un meh en toda regla y ya. James Wan está en la producción, lo cual se nota mucho en lo visual para bien. También se nota que le han querido poner ganas y, a lo mejor, solo a lo mejor, no les han dejado. El caso es que me parece que esta va a caer, más pronto que tarde, en el saco de las adaptaciones de Stephen King olvidables. De estas el tío acumula ya unas cuantas.

Ah, y casi todas las muertes se suceden fuera de plano. Nada de desparrame gore en esta. Por si te lo preguntabas.

Vamos con el rincón de apreciación, tradición a la que me adhiero con gusto. Makenzie Leight. Preciosa, y partidaria del sexo prematrimonial.

   

PD: Sale Spencer Treat Clark, el niño de Gladiator. Mi yo heterosexual no puede por menos que reconocer que ha cuajado en guapo mozo.

PD 2: No abro hilo propio para la peli por no acumular hilos a cholón sin freno ni medida. Si este es para las pelis de terror... pues de terror estamos hablando.

[manuwar]

La verdad es que ha tenido muy malas críticas. Y el modo en que ha degenerado de proyecto hypeado a película estrenada de tapadillo en streaming es digno de estudio.

Yo lo que más he leído es que es excesivamente genérica y convencional, un auténtico pecado siendo la adaptación de una novela que no era ni lo uno ni lo otro, y que le daba la vuelta a la clásica historia de vampiros con bastante gracia.

[Peckinpah]

Yo lo que más he leído es que es excesivamente genérica y convencional, un auténtico pecado siendo la adaptación de una novela que no era ni lo uno ni lo otro, y que le daba la vuelta a la clásica historia de vampiros con bastante gracia.

Es así tal cual. Las cosas pasan porque están escritas en la novela (o rodadas en cualquiera de las versiones anteriores), pero no porque la película se las trabaje, o las sepa plantear de un modo que te emocione a cualquier nivel. Todo es superconvencional. Y hay cero arco de transformación para nadie que no acabe siendo un vampiro, si se me entiende. Los personajes aquí no viven, solo reaccionan. Y tampoco es que vayas a encontrar una secuencia o dos de las que te vayan a petar la cabeza. Esta se la das a Wan, y sabes que como mínimo se va a sacar la chorra un par de veces. Le hace mucha falta eso.

[rafaelgg]

Peckinpah, me alegro lo que comentas de que han vuelto a darle a Barlow un aspecto monstruoso a lo Nosferatu, porque vale que Rutger Hauer, que en paz descanse, era un magnifico actor que sabía crear personajes inquietante, y vale que su Barlow en la versión de 2004 era más fiel al de la novela, pero a estas alturas, hartos de ver todo tipo de iconografía macabra y grotesca dentro del cine de terror, un vampiro con aspecto 100% humano y con porte aristocrático dificilmente puede asustar, y eso que a mí me gusta bastante la versión de 2004.

[Raziel Monsalud]

Bueno, pues eso, he visto esta película:

    Tal como yo lo veo "Candyman 2021" se puede visualizar mediante dos perspectivas:

-Una visión cinematográfica: Esto va a ser rápido. Durante el rato que pasamos mi moza y un servidor "disfrutando" de la pinícula ella se quedó dormida y yo me aburrí como una ostra. Me pareció una película mala. Pero mala por ser aburrida de cojones. Todo lo bueno que tenía la película seminal de los 90 se había esfumado (que por cierto, tampoco es que fuera "El exorcista" precisamente pero tenía su encanto). Los personajes me dan igual que sean blancos o negros o de colorinchis, todos me resultan odiosos, desde el protagonista que parece sacado de un videoclip de las Salt-N-Peppa hasta los secundarios que tienen un coeficiente intelectual digno de los policías que dirigía HGL (aunque al menos en este caso las pelis podían resultar divertidas). Realización plana, aburrida y lo siento @manuwar, pero a mí las sombras chinescas no me emocionaron especialmente como recurso narrativo (es más, creo que lo lógico es que se utilizaran pinturas al oleo dadas las profesiones de los "Candyman" principales). Y efectivamente las muertes son más rutinarias que en las de un telefilm.

MENCIÓN APARTE LA FALTA DE RESPETO A ESTE SEÑOR EN LA PELÍCULA. UNA PUTA VERGÜENZA:


-Una visión panfletaria: he de admitir que este tema hubo un momento que me hizo sonreír porque me acordé de esta película que vi recientemente:


Aunque ambas películas son de géneros distintos y su calidad como cine está a años luz una de la otra se dio la circunstancia de que ambas compartían una serie de ticks bastante llamativos:
-En un principio los negros son buenos y los blancos son tontos y/o malos.
-La afirmación previa no se mantiene en caso de los homosexuales (salen, no aportan absolutamente nada a la narración, pero salen y se realiza una descripción simpática (y también condescendiente) de ellos).
-Al final ni todos los negros son buenos (pero sí la inmensa mayoría, porque sino sería un racismo demasiado descarado) y viceversa.
    Así se da la circunstancia que:

Mostrar Contenido

Spoiler

-La idea de crear un nuevo Candyman es de un negro desequilibrado.
-Aunque parezca que Candyman sólo mata a blancos, hay una muerte de una adolescente negra que ocurre de tapadillo.
-Que el protagonista se librara inicialmente de ser el "heredero" cuando era niño se debe a la acción de una blanca. 

     Es un sí pero no. Quiere ser racialmente agresiva y al mismo tiempo políticamente correcta. Nada que ver con "American Fiction" que es mejor película, más consecuente y mejor escrita.

    El problema de "Candyman 2021" es que es cine panfletario pobre. Llevamos viendo películas de este tipo desde Eisenstein o Griffith, y como siempre ha pasado, las que permanecerán en el imaginario colectivo son las buenas. Ésta no lo es.

[Peckinpah]

Al respecto de Salem's Lot, decía servidor el otro día que se notaba que se había quedado mucha peli en la sala de montaje. Bueno, pues el director ha confirmado que sí; concretamente, una hora. El montaje original era de tres horas y la película estrenada se ha quedado en dos. Dice el amigo Gary Dauberman, que fue uno de los guionistas de las dos partes del It de Andy Muschietty, al sitio Den of Geek, donde tienes una entrevista completa si te interesa (y el traductor de Google te funciona bien en el navegador, que esa es otra).

“Mi primer corte tenía unas tres horas. Quedaron muchas cosas fuera. Mi primer borrador del guion tiene unas 180 páginas o algo así, porque estaba tratando de incluir todo. Y mucho de eso tiene que ver con muchos de los personajes secundarios y cosas de las que hablé. Así que fue triste ver que esas cosas desaparecieran, pero es como un mal necesario”.

Por cómo habla, se nota que el chaval ama la novela y quería adaptarla lo mejor y más fielmente posible, pero los de arriba le han obligado a podar. No sé hasta qué punto era necesario, si la película no iba a salir a cines de todas formas, porque han cortado tanto que la han dejado en un esqueleto básico entretenido y poco más.

De hecho, quiero ver el Daubermann's Cut. Sobre todo, ahora que sé que empezaba con una trama que afecta directamente al protagonista:

“En el libro, Ben se cuela en la casa de los Marsten y ve el fantasma de Hubert Marsten. Filmé eso y abría la película, pero parecía enturbiar las aguas para el público; la historia de fantasmas dentro de la historia de vampiros. Para mí es muy importante porque es por eso que Ben cree en las historias de vampiros, pero no estamos contando esa historia, así que eso fue lo más difícil de cortar porque me encanta la secuencia”.

¿Hasta qué punto asume el estudio que la gente es gilipollas, para forzar un corte tan importante que cambia por completo la trama principal? Digo más. ¿Hasta qué punto es gilipollas de verdad el público actual? ¿Quién se cree esta gente, para asumir que todos los demás somos imbéciles menos ellos? Preguntas que nunca tendrán respuesta, pero ahí quedan. 

Porque, efectivamente, hubo chocho entre Warner y el propio Stephen King.

Sigo citando al redactor de Den of Geek:

Una persona que alentó a Dauberman durante el rodaje de [i]Salem's Lot[/i] y su largo período en el limbo fue el propio Stephen King. Si bien el legendario autor le dio a Dauberman notas sobre el guion y, más tarde, un corte de la película, también reprendió públicamente a Warner Bros. Discovery por retrasar el estreno de la película completa mientras apoyaba en privado a su guionista y director.

El resto, en el enlace superior. Es una pena ver cómo Warner parece empeñada en darse tiros en el pie constantemente. Porque llevan una racha...

[manuwar]

Si ya en la miniserie de Tobe Hooper se perdían cosas, y la segunda parte se sentía muy acelerada, perdiéndose esa desoladora sensación gradual de que el pueblo se está yendo a la verga, no me quiero imaginar lo que han tenido que condensar en menos de dos horas, sobre un libro de 500 páginas.

[Raziel Monsalud]

Definitivamente aprovechan cualquier idea para sacar una película. Y ésta evidentemente está pensada para aquellos que se quejan de tener un nido de velutinas al lado de casa...

[Peckinpah]

Oscuridad total (Gueles noires, 2023)

   

Cómo mola cuando una peli te pilla a calzón quitado y te da un gustito que no esperabas, oye.

Puesto que no he parado en todo el año, me estoy tomando un mes de vacaciones de lo más saludable. Y, dado que octubre es el mes del terror por antonomasia, mi régimen de desintoxicación mental está pasando por ver mucha peli de terror. Al principio me dio por los vampiros y me metí Noche de miedo 2, el Drácula de Fisher, el de John Badham (eterna pendiente en la lista que por fin ha caído, en su versión más colorida) y una revisión de La sombra del vampiro, por aquello de ir calentando para cuando venga el Nosferatu de Eggers.

El caso es que andaba en estas cuando me topé con Oscuridad total, que no tiene nada de vampírico. O sí, según se mire (ejem). Lo que tiene es mucho de H. P. Lovecraft, y lo tiene tratado con amor, mimo y atención por el detalle. 

No voy a decir que no lo sabía, porque sería mentir. Conocía la premisa y me tiré a por ella justo por eso: Marruecos francés, 1956. Grupo de mineros tiene que bajar a una galería inexplorada, para acompañar a un misterioso profesor que dice querer tomar unas mediciones y muestras con fines crematísticos. Por supuesto, este cabroncete miente. Y, por supuesto, el grupo va a verse, más pronto que tarde, atrapado en un juego del gato y el ratón con una nueva adición a los mitos que se las va a hacer pasar putas. Semejante argumento puede dar para lo mejor y para lo peor, pero, siendo francos, uno tiende más a esperar lo segundo que lo primero. Pues, mira tú, nope. Lo cierto es que esta mezcla de Germinal y En la noche de los tiempos me ha entrado estupendamente por varios motivos.

Para empezar, no es un correpasillos, ni la enésima copia de Alien. Esto va más en la línea de recrear un relato de los mitos con narración paciente, caracterización de personajes bastante maja y ambientación de época. Es decir, que se parece más un buen capítulo de El gabinete de curiosidades de Guillermo del Toro que a The Descent de Neil Marshall.

Para seguir, me ha llevado a reencontrarme con Samuel Le Bihan, protagonista de El pacto de los lobos, un señor que me cae la mar de bien (tiene un poco de onda a lo Belmondo) y que se cascó un papelón de neonazi hijo de la gran puta en la más que cafre Frontière[s], peli que aprovecho para recomendar. Está más tocho y ha echado más cara, pero se mantiene estupendo a sus cincuenta y nueve años, el tío. El papel de oficial de primera de este grupo de mineros le calza como un guante. Además, he descubierto que mi paisano Diego Martín, al que a lo mejor conoces de Aquí no hay quien viva o Rec 3, habla un excelente francés. Encarna a un artificiero español y el suyo es un personaje de currela molón que defiende como un titán, intercalando entre el gabacho insultos e interjecciones en perfecto castellano. Para mí todo esto le da más salsa al asunto, porque mi padre fue inmigrante en Francia durante más de una década, y lo afrancesado ha formado parte de mi vida desde siempre. Pero eso entra dentro de mi mundo particular, y a ti te va a importar un huevo, en buena lógica.

Lo que más me ha gustado de todo el asunto es lo bien que su director, Mathieu Turi, del que no había visto nada hasta el momento, mezcla ingredientes en el guiso para darle más sabor sin que se le vaya de las manos. Hay un poco de retrato social, pero no empalaga, sino que sirve para que empatices enseguida con este grupo internacional de "caras negras" (de ahí el título original en francés, porque allí abajo, tiznados de carbón, todos los hombres son iguales) jodidos más allá de todo límite, para que, cuando lleguen, las muertes te importen. Hay también otro poco de investigación (tendrán que averiguar qué es la amenaza y cómo salir del lío en el que se han metido) y de controlado tono pulp; ambos elementos sazonados con un sobresaliente tratamiento del ambiente minero, hasta que el argumento vira hacia lo que nos ha traído a la fiesta. No deja de sorprenderme, porque Turi tiene menos de cuarenta años, y te juro que pensé que detrás de las cámaras había un veterano.

Si alguna pega puedo ponerle a la peli está en el bicho, que, pese a que cuenta con el mérito de estar hecho en todo momento con efectos tradicionales y cero CGI, no deja de parecerme, en según qué tomas, un moñecorl rígido con bastante poca gracia. Como si cogieras uno de esos esqueletos de pega de las clases de anatomía de las pelis yanquis y lo movieras por el escenario con un palo de escoba, no sé si me explico. Pero, visto en perspectiva, teniendo en cuenta los cuatro duros que habrá costado esto, se le perdona. Sobre todo, porque todo lo demás raya a un muy buen nivel y me lo he pasado estupendamente. Total, que si quieres meterte en "una de Lovecraft" de pleno derecho, aunque no adapte nada de Lovecraft en sí, esta puede ser una muy buena opción, porque es de las que más se molesta en hacer las cosas como deben hacerse. De hecho, se puede decir que es una historia perfectamente canónica de los mitos. No hay ningún relato que cuente esta historia concreta, aunque podría, y, si existiera, es así como tendría que desarrollarse. 

Yo sé que el gusto es una cosa muy subjetiva. No me verás decir que tal o cual peli es buena o mala. Me verás decir "me ha gustado" o "no me ha gustado".  A mí esta me ha gustado. Lo demás lo dejo a tu criterio. Solo te digo que aquí los giros de guion tienen sentido; que las cosas pasan como consecuencia lógica de algo bien introducido, o de algún acto de un personaje que resulta comprensible; que estos, los personajes, piensan en todo momento de un modo razonable con intención de sobrevivir, y no de hacer el gilipollas; que, si bien se trabaja con ciertos tópicos y clichés, están tratados con tino y no hay nadie ni nada perfecto, sino que todo y todos son imperfectos, a su hermosa manera.

Y, qué quieres que te diga, cuando escuché el nombre de cierto árabe loco, una sonrisilla de felicidad me iluminó el rostro. La noche me la dejó arreglada. No puedo decir lo mismo de muchas otras con mejor fama. Si a ti te sirve para lo mismo, cojonudo, que fluya la especia. Y si no, pues ya lo siento. Como mínimo, la oportunidad la merece.

Ah, se me olvidaba. Esta mejor la ves también a oscuras.

[rafaelgg]

Una pregunta Peckinpah ¿Donde vistes la versión del Drácula de Badham con color?. Porque en todas partes suele estar la copia lavada con lejía.

[Peckinpah]

Una pregunta Peckinpah ¿Donde vistes la versión del Drácula de Badham con color?. Porque en todas partes suele estar la copia lavada con lejía.

Descargada pirata piratísima por torrent buscando desde aquí: https://snowfl.com/

Podemos probar a repetir jugada con el MEGA. Esta pesa poco más de 2 gigas. Debería darte menos problemas. Archivo de subtítulos independiente.

[rafaelgg]

Una pregunta Peckinpah ¿Donde vistes la versión del Drácula de Badham con color?. Porque en todas partes suele estar la copia lavada con lejía. Descolorida en DVD.

Descargada pirata piratísima por torrent buscando desde aquí: https://snowfl.com/

Podemos probar a repetir jugada con el MEGA. Esta pesa poco más de 2 gigas. Debería darte menos problemas. Archivo de subtítulos independiente.

  Ya la tengo en edición alemana aunque sin si títulos ni audio en español, una pena porque el doblaje de España es muy bueno con los actores más reputados del gremio de aquella época, para escucharos tengo que tirar de la versión descolorida en DVD.
  A todo esto ¿Que te pareció?.

[Peckinpah]

A todo esto ¿Que te pareció?.

Una versión muy buena, de la que Coppola tomó más de lo que probablemente admite (y de la que Kilar fusiló el tema principal de la banda sonora de Williams, porque no me jodas). 

Lo primero que me ha llamado la atención es la fuerte influencia del Romanticismo (cuadros de gente como Friedrich, si se entiende a lo que me refiero) que llena cada segundo del metraje.

Lo segundo, Langella. Es un Drácula muy chulapo, bien plantado, lleno de encanto, pero acojona cuando tiene que hacerlo. Este es más follaraz que monstruo, pero cuando el monstruo asoma, ojo cuidao. Consigue que te pongas de su parte. Van Helsing y Harker te caen peor que él. Dejad que follen y sean felices, coño ya, aunque se nos lleven a todos por delante. 

Lo tercero, Badham. Tiene detalles visuales interesantes (ese castillo salido de un cómic barroco) y toma decisiones arriesgadas para la época. El suyo no deja de ser, más o menos, el Drácula de las otras adaptaciones de la obra teatral, pero a la vez tiene un toque muy setentero y "latino" que en ningún momento deja de ser clásico. Es un equilibrio jodido de mantener y él parece lograrlo con naturalidad.

Sé que quería rodarla en blanco y negro, pero, para mí, la versión colorida gana, sobre todo en escenas como la del encuentro con la hija vampirizada, donde el rojo cobra toda la potencia. Probé con la de tonos apagados y no me terminó de gustar, pero la de colores vivos se me hace otro rollo muy diferente. Así, sí.

Te diría que, de las tres que tengo (Fisher, Badham y Coppola) es la que más me gusta, la más equilibrada. Si bien nunca he sido muy fan de la novela, las versiones más teatrales me gustan mucho. Son el verdadero Drácula para mí, "mi Drácula" desde Lugosi, vaya. Así que supongo que me ha influido. No sé si es la mejor, porque eso me parece lo de menos. Sí es la que más me ha gustado hasta ahora. Ese plano final, con la moza pasando del llanto desolado a la sonrisa cómplice demente, tras ver esa figura alada alejándose en el viento, me ha parecido un broche final cojonudo.

La vi en VO, por cierto. Ahora tengo curiosidad por ver quién dobló a quién en España en su día.

[rafaelgg]

Peckinpah aquí tienes la ficha con los actores de doblaje. Verás que sion nombres muy tochos dentro de la Historia de ese gremio en España
https://www.eldoblaje.com/datos/FichaPel...sp?id=6940

La verdad es que coincido contigo en lo que dices, aunque el toque modernete de las escena spsicofelcoas a cargo del diseñador de los créditos de 007 me resultan algo fuera de lugar, de hecho hasta el propio Langella cree que sobran.

Lo que dices del castillo, en realidad la abadía de Carfax ejerciendo como tal, de que parece salido de un cómic gotico, lo cierto es que por primera vez a Drácula se le daba un tratamiento de gran presupuesto (Con la de Lugosi limaron mucho el dinero a gastar porque Universal tenía problemas de liquidez por culpa del crack del 29 y las de la Hammer todos sabemos que, aunque con mucha clase, eran series B) y los fajos de billetes gastados de notan, además de en el lujo de contar co Lawrence Olivier, en un diseño de.produccion apabullante y unos efectos especiales nunca vistos en la previa filmografía del conde, como en la secuencia de maquetas del Demeter en plena tormenta onlaa escenas con murciélagos que por primera vez no chirriaban por cutres y poco convincentes, cortesía del prestigioso técnico em FX's Albert Whitlock.