Coppola se saca la pola

[rafaelgg]

@rafaelgg Que no te lo compro que no jajaj, que lo de la nostalgia me vale para Masters del Universo no para Indiana Jones y la Última Cruzada, independientemente de que las viéramos con 9 años, con 20 o con 66. Pues anda que no me tragué yo mierdas de crío cuando las televisiones privadas llenaban la programación de películas y no por eso voy a tenerlas un cariño especial a todas. A algunas, no te digo que no, pero luego las ves de adulto o con más bagaje y esas se te caen por completo, las buenas son las que prevalecen. Si fuera eso verdad, no entiendo por qué te tiene que gustar Los fantasmas atacan al jefe o Regreso al Futuro vistas en pleno año 2022 por primera vez como le pasa a mucha gente. No creo que sea tampoco por sentir nostalgia de una época que no hayan vivido como tú dices.

"Tú lo escenificas cuando dices que ya no hay autores cinematográficos como los de los años 90"
Pero cuándo he defendido yo a los directores de esa década jaja, pero si a mí me gustan más los de mucho antes de esos años, otra cosa es negar lo innegable, que ahora los directores no pintan una mierda y en los 90 todavía sí. Y no es pollaviejismo, es un cambio real del cine de ahora.

Y ya que citas la Saga de Bond, yo vi de crío todo el Bond de Roger Moore por Telecinco en uno de esos ciclos que hacían pero por edad me pilló Goldeneye que la vi en cines. Si esto fue así, entonces ¿a qué fenómeno extraño se debe que el Bond que más me guste sea el que me pilló más lejos, o sea, el de Connery, que el de Pierce Brosnan no me guste nada, que el de Moore siendo el primero que vi me guste menos y que el que me ha pillado más mayor, el de Daniel Craig, me parezca el segundo mejor? ¿No debería ser al revés debido a la nostalgia? No te lo compro, lo siento.

  Vamos a ver qué tu me digas que no tengo razón alegando a que Las última cruzada se la valoraba bien entonces y ahora es como si tú me dices que Vinicius no falla ocasiones de goles porque el otro día marcó gol.  
   Te hablo de que trendemos a valorar aquellos con lo que nos impactó más porque perdimos la virginidad con ello y tu dices que. No es cierto porque el 007 de Connery QUE VISTE PRIMERO DE NIÑO. te mola más que el de Bronasn QUE ViSTE YA CRECIDO.  
   Curiosa forma de negar que no es cierto lo que digo.   
      
     Perl volvamos a Indiana Jones, lo que llevo diciendo todo este hilo y que no paras de distorsionar es que los.pollaviejas suelen valorar más lo que pertenece a sus mocedades que lo que le pilla ya talludito y la trilogía de  Indy  nadie de los pollaviejas ochenteros incluso los que lque la valoraban bien las veían como lecciones de cátedra de cine de aventuras como las ves tú pollavieja de los tiempos actuales.   

     Sergio Leone había mamado cine toda su vida ¿Verdad?. Cuando hablaba hablaba con experiencia y sabiduría, pues recuerdo cuando murió, en 1989, varias declaraciones suyas en un suplemento de diario  y la que más me marcó que puedo hasta recirtarla de memoria: "Spielberg me parece un genio del cine pero se ha vendido a la comercialidad, sus Indiana Jones me parece lo peor que ha hecho"

     Carlos Águilar es un critico con mucho cine a sus espaldas ¿Verdad?. Pues lee lo que escribió en si momento en su "Guía de Videocine" de la trilogía. No salva ni una sola de las 3, al mismo tiempo que le daba valoraciones postiva lo que él veía de joven como  la primera película de hombre lobo de Paul Naschy, las películas de Godzilla de los 60 o las películas de Santo el enmascarado de plata, osea preferir esa cochambre a las pelis de Spielberg denota de que pie cojea el señor: Del de las pelis de cine de barrio que veía de adolescente o niño en los 60. ¿Me vas a negar que es o es prueba palpable e de que el pollaviejimo nostálgico existe?

   ¿Qué tu creas que ahora los directores no pinten nada y sean marionetas habiendo gente como Nolan,  Villeneuve, Eggers, Lowery, Chazelle, Del Toro, y otros no es una muestra más de que el pollaviejimo nos ciega a los cuarentones y cincuentones ?.

   Coño que yo a diferencia de tí, ya leía y oía sobre cine en los 80, cuando tü no habías nacido o ibas aún a la guardería y se como se valoraban películas que los de tu quinta creéis que siempre han sido la polla porque vosotros así las veis. Hace poco soltabas loas a "La sombra del testigo" . Yo  conozco 4 críticas de la época de su estreno y en años siguiente. Ebert y Siskel la suspendieron, y tanto en la conversación en que se habló de ella en  "Polvo de estrellas" en la radio(Y no fue el loco de Pumares sino el otro). Como en la reseña de su edición  en vídeo en 1991 en la revista "fantástic magazine" se decía lo mismo: Mucho esteticismo de videoclip  y spot cubriendo una historia simple de.poco calado. Fijate ni una sola de las críticas de la época que conozco, la tratan como la tratas tú con esa reverencia . Que raro 

  Y antes de que me saltes conque en los tomates tiene un 65% mira cuántas de las.postivas son antes del año 2000.

Y qué me vengas conque no existe el pollaviejimo porque hay películas que se nos caen con la edad no desmiente nada porque no recordamos todo lo de nuestra mocedad con el mismo afecto por lo que es lógico que el pollaviejimo no lo apliquemos a todo en la misma medida.

[rafaelgg]

Gatorock tú defiendes quedentro de 20 años un chaval que haya flipado con Black Adam single gusta el cine avanta.valorando más la pelicula de Donner que la otra porque tiene más mérito conseguir los que consiguieron en su época 

  .Yo te lanzó está pregunta, cuando alguien os pregunta por una película de dinosaurios ¿Cuantos pensáis antes en el King Kong del 33 que en Jurassic Park?. Yo apuesto a q que a pesar del enorme mérito que tuvo la del 33 vuestro corazoncito os hace pensar primero en el film de Spielberg.

  De la misma manera que si os preguntan por una película de fantasía heroica vais a pensar antes el el Conan de Millius que en "Simbad y la princesa".

  Son películas que os dejaron más poso con una estética y una narrativa más cercana a vuestra forma de pensar. Pues lo mismo le pasa a mi sobrino  que ve más cercana a su sensibilidad y acervo cultural Shazam que el Superman de Donner que inunca ha podido aguantar y antes que diga que es porque se guía por la calidad de los efectos, no es ya solo que a mi sobrino le gustan otros blockbusters de.los 70.y 80 como Star Wars, Tibiuron, Indiana Jones, o  Terminator  es que me comentó que se animó a ver "20.000 leguas de viaje submarino" de 1954 en Disney Plus y según él le gustó bastante. Así que va a resultar que no va a ser los efectos
 
  Es muy presuntuoso creer que nuestra generación tiene la razón absoluta en sus preferencias y valoraciones que.por eso los que vengan detrás las van a compartir al 100% a pesar de que la sensibilidad,  la moral, y el acerbo cultural varía muchísimo de una generación a otra.
.
 Y no digo que el pollaviejimo nostálgico afecte a ABSOLUTAMENTE  todo y carezca de.limites , lo del pasado y el futuro, solo que existe y que se nota.

[rafaelgg]

De hecho que existe el pollaviejimo y el sesgo  generacional es tan evidente que cuando empezó a emitirse "Días de cine" en 1991 de una película había 2 críticas, la del critico José Luis Guarner nacido en 1937 y la de Daniel Monzón macido en 1968.
  Tan evidente que la revista Fotogramas en un momento dado decidió dividir la sección de correo en 2 la ya existente de " Cartas a Mr. Belvedere"  y "Cartas al sobrino" en la que el critico que contestaba correspondía us un perfil más joven.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Yo no digo que no tengas razón, yo digo que tu teoría de "hay películas que las sobrevaloramos porque guardamos buenos recuerdos de ella" que además nos lleva a la otra máxima tuya de "si Indiana Jones y el Templo Maldito se estrenara en los tiempos del Twitter la masacraríamos" para mí no se sostiene por ningún lado.
Insisto, para mí. Porque no dejas de criticar en varios posts por ejemplo las escenas de la persecución de las vagonetas de Indiana Jones y el Templo Maldito por su inverosimilitud para justificar que "los anclados en el pasado" eso lo aceptamos y las escenas hiperbólicas y megaefectistas de Los Vengadores, no.
Vale, pero es que esa película no es sólo esa persecución, hay más cosas. Por cierto, persecución rodada con un sentido del ritmo, de la planificación y del montaje que ya quisiéramos.
Y vuelvo a decirte, que la nostalgia es tan subjetiva que no entiendo por qué pretendemos trasladar nuestras experiencias personales al resto de la humanidad. Si ha gustado a tantísima gente y durante tantos años se ha defendido incluso por la crítica, ¿no será que es bueno y la nostalgia no tiene nada que ver? A mí no me gusta Pretty Woman pero el que siga encandilando a tantos espectadores ya tiene ganado para mí todos los respetos del mundo y no creo que ellos la defiendan por nostalgia.

"  Te hablo de que trendemos a valorar aquellos con lo que nos impactó más porque perdimos la virginidad con ello y tu dices que. No es cierto porque el 007 de Connery QUE VISTE PRIMERO DE NIÑO. te mola más que el de Bronasn QUE ViSTE YA CRECIDO. 
Pero vamos a ver, si te acabo de decir que el primero que vi fue el de Roger Moore y no es el que más me gusta si no el de Connery, que además vi después del de Brosnan que vi en cines y el último el Craig que es el segundo que más me gusta. Según tu teoría, ¿no debería gustarme más Brosnan por haberle visto por primera vez en el cine con mis papis o si acaso el de Moore que fue al primero que vi en mi vida?
Jajaj sigues usando la nostalgia según te conviene.

Hace poco soltabas loas a "La sombra del testigo" . Yo  conozco 4 críticas de la época de su estreno y en años siguiente. Ebert y Siskel la suspendieron, y tanto en la conversación en que se habló de ella en  "Polvo de estrellas" en la radio(Y no fue el loco de Pumares sino el otro). Como en la reseña de su edición  en vídeo en 1991 en la revista "fantástic magazine" se decía lo mismo: Mucho esteticismo de videoclip  y spot cubriendo una historia simple de.poco calado. Fijate ni una sola de las críticas de la época que conozco, la tratan como la tratas tú con esa reverencia . 
Por favor que hablamos de La Sombra del Testigo, una película que personalmente me gusta (y que vi de mayor, cuando ya me había visto media filmografía de Ridley Scott) pero que ni de coña tiene el calado popular de Los Goonies, La Historia Interminable, Indiana Jones y la Última Cruzada, si no la conoce casi nadie y ha pasado desapercibida para la crítica jaja.
¿Qué tiene que ver una película que me gusta a mí solo por el motivo que sea con pretender justificar la nostalgia de millones de espectadores? 

Ya te he dicho que nostalgia se puede tener por El Señor de las Bestias, Masters del Universo o Mi amigo Mac, no con películas de tremendo éxito y sobrado prestigio como Solo en Casa, El Imperio Contraataca o Willow. Y no me pongas ahora malas críticas que salieron de esas películas en su momento que ahora también te encuentras malas opiniones incluso de películas con tanta aceptación como Interstellar, Cisne Negro, El Renacido o Joker.

Y por último, eso de que "los carcamales" no aceptamos el cine de ahora porque no es el de nuestra infancia es que también es una gran mentira. 
A lo mejor valoramos más el de antes, porque se hacía de otra manera diferente y, muy importante, porque abarca también muchos más años en el tiempo. 
Supongo que el que vivió en los años 50 y solo veía cine de esa década se tenía que tragar mierdas impresionantes pero cuando tienes opción de ver cine de diferentes décadas pues siempre vas a lo directo, osea lo que te recomiendan, y dejas más de lado el cine más reciente a no ser que te pongas con el último estreno de Netflix o vayas al cine pero al final eso abarca muchísimo menos que el cine de otras épocas.

[gatorock]

A ver @rafaelgg, si tú me preguntas por la mejor peli de dinosaurios mi cabeza se va a la mejor que ha visto, que es Jurassic Park (1993). Si me preguntas por la mejor de King Kong me voy a la del 33, si me preguntas por la mejor de Godzilla me voy a la del 54 y si me preguntas por la mejor peli de aventuras me voy a The clash of the titans (1981), aunque el simbad del 58 con Kevin Mathews también me moló mucho. Luego por pura nostalgia te puedo decir que si me pones una puta mierda italiana de Steve Reeves haciendo de Sansón o Hércules pues me la meriendo con patatas. Porque las veía de niño y me las gozaba. Pero yo soy yo y otra persona pues tendrá otros referentes.

De todas maneras entiendo lo que dices. Y oye, si tu sobrino disfrutó más de ver a Kirk Douglas y James Mason antes de a Christopher Reeves y a Marlon Brando, pues ¿Qué se le puede objetar? Oye, para gustos los colores. A mí ambas pelis me flipan. Y me alegro de que esté en contacto con todo tipo de cine.


Dices "Y no digo que el pollaviejimo nostálgico afecte a ABSOLUTAMENTE  todo y carezca de.limites , lo del pasado y el futuro, solo que existe y que se nota." Y yo estoy de acuerdo con esto. No le veo ninguna pega la frase. Así que con matices, pero no tenemos posturas tan diferentes.

[rafaelgg]

Naxeteeee. ¿Sabes por qué tengo la absoluta seguridad de que "Indiana Jones y el templo maldito" de estrenarse en la era de twiter muchos la pondrían a caer de un guindo? PORQUE FUI TESTIGO DE COMO LA PUSIERON A CAER DE UN GUINDO EN TIEMPOS DE LA TV CUADRADAS EL VHS Y LA TELEFONIA FIJA. De hecho si miras el artículo sobre la película de Wikipedia, define su recepción crítica como "mixed reviews", que no es precisamente "críticas generalmente positivas" ni mucho meno "Aclamación unánime", sino más bien "audiencia dividada". Vamos no cuatro gatos como los casos que comentas de "Joker" o "El cisne negro" sino como, por ejemplo "El hombre de acero" de Zack Snyder que tú y o ponemos a caldo junto a una cantidad ingente de personas. Pero tú quieres creer que es un film que en ninguna circunstancia ni época cosecharía corrientes negativas hacia él, pues lo sienot, porque no es que pudiera suceder, ES QUE SUCEDIO.

   Y no, el momento puntual de la persecución de las vagonetas no fue por lo que muhos la pusieron a caldo. Le pusieron  a caldo por la escena de la vagoneta, por el cargante Tapón, por la aún más cargante Kate Capshaw, por el humor idiota que adereza varios momentos de la película(El más evidente el de la cena) y también por considerarla excesivamente terrorifica para la película famliar que pretendía ser(Por que sí señores que ahora tengamos 40 ó 50 tacos no quita que Indiana Jones era la puesta al día de cine serial que iban a ver los niños adolescente y jóvenes en loos años 30 ó 40) Vamos por muchas cositas que no se cirtcunscriben a un momento concreto sino que orbitan durante toda la película. ¿Qué tú te quieres engañar y creer que en 1984 esas personas no hubieran llenado las redes sociales de comentarios negativos y de haterismo de existir entonces la posibilidad?. Pues vale engañate, pero no pretendas que yo me engañe, porque yo he visto a los que en los 80 tenían nuestra expresarse con el cine popular y de éxito de entonces CON EL MISMO DISCURSO DESPECTIVO QUE USAMOS NOSOTROS. Y al igual que tú pensaban que vivian en los tiempos apocalípticos en cuanto a calidad. De hecho te voy a recordar de nuevo a Carlos Aguilar, un tío que nacio en 1958, osea unos 35 años que tú y lo que dice en una entrevista sobre su postura sobre el cine actual:

"Sucede que considero que el Cine comenzó a decaer y degenerar desde mediados de los años 80, al perder sus propiedades, su especificidad, en todos los órdenes. Echar la culpa en concreto, no es fácil… pero a buen seguro en el cine comercial todo comenzó cuando “las películas comenzaron a parecer su propio trailer”, como genialmente resumió Wenders. En cuanto al de autor, por mantener la dicotomía tradicional, capto que comenzó a amanerarse, por un lado, y quedarse sin ideas, argumentales y formales, por otro."

Solo tienes que cambiar "años 80" por una fecha unos 35 años más recientes y estaras viendo tú(nuestro) propio reflejo. En eso nos hemos convertido. En abuelos Cebolletas.


  Luego dices "Pero esas película lleva 4 décadas recibiendo alabanzas de muchos, a pesar del desprecio de los maduros de entonces"....No te preocupes, te aseguro que muchos blockbusters que tú al día de hoy tú calificas de de "pésima calida" dentro de 40 años seguiran recibiendo alabanzas de los que hoy son jóvenes a pesar del deprecio de los maduros de hoy como tú.

  ¿Vale el primero fue Roger Moore, pero a Connery también lo conociste en esa época temprana de tu vida verdad?. Pues sigue siendo nostalgia juvenil, yo el primero que conocí fue Roger Moore, pero mira tú por donde el que le tengo más cariño es al segundo Timothy Dalton, aunque al día de hoy reconozca que Sean Connery es mejor, porque claro es evidente que las opiniones de aquellos a los que consideramos más conocimiento y experiencia se nos acaban pegando (Con excepciones, los halagos de mis mayores a las películas sesenteras de Maciste y a las comedias tardoranquistas de Paco Martínez Soria no han cambiado mi valoración de las primeras como cutradas y las segundas como productos cuyo único valor es el sociológico). Los dos preferimos al actor que pertenece a la época en la que estabamos viendo nuestras primeras películas de 007 y eramos preadolescentes o adolescentes...¿No crees que la nostalgia ahí tuvo un poquito que ver?.

   Escribes "]A lo mejor valoramos más el de antes, porque se hacía de otra manera diferente y, muy importante, porque abarca también muchos más años en el tiempo".  Es que de lo que se trata valoras más un periodo de tiempo, sino las películas cuyo se situan en un periodo de tiempo de tu vida que las posteriores a ese periodo. Pero no te preocupes, estas alturas ya no son "más años" sino más o menos la mitad de tú existencia y no te preocupes que a medidas que envejezca la proporción disminuirá con respecto a tu longevidad. Cuando Carlos Aguilar en el año 85 despreciaba todo el cine a partir del 86 solo valoraba negativamente 5 de sus 37 años de existencia, pero ya son 43 de 65 años de vida. A tí y a mí nos pasará igual.

   Valoramos más lo de nuestros años más tiernos porque aquí soltamos loas sobre "Superman la película" obviando que tiene el conjunto de villanos más ridículos y de humor más estúpido desde los tiempos del Batman de Adam West, siendo el mismo sitio donde nos cagamos en "Guardianes de la Galaxia" por puntuales escenas de humor que protagoniza el villano de Lee Pace. Soltamos loas hacia la película de Donner a pesar de que tiene una de los deus ex machina más torpemente metidos de la Historia del cine, al mismo tiempo que examinamos con un microscópico atómico los guiones de los blockbusters actuales en busca del más mínimo fallo que se le puede achacar. Anda, sigue diciéndome que hay equidad de trato e imparcialidad.

    Y antes de que diga "Pero 45 años despues todavia nos acordamos de Superman".....No te preocupes yo te aseguro que dentro de 4 décadas los niños que en el cine, en plataformas o en streaming un blockbuster y se asombran lo mismo que tú y yo nos asombramos con Superman, las van a recordar como tú recuerda las películas del Kryptoniano, aunque a tí y a mí nos parezca que no le llega a los zapatos. Lo que ya es absurdo es apelar a que una película estrenada en 2017, ó 2022 pueda al día de hoy acumular los mismo años de alabanzas que una estrenada en 1978.

[rafaelgg]

A ver @rafaelgg, si tú me preguntas por la mejor peli de dinosaurios mi cabeza se va a la mejor que ha visto, que es Jurassic Park (1993). Si me preguntas por la mejor de King Kong me voy a la del 33, si me preguntas por la mejor de Godzilla me voy a la del 54 y si me preguntas por la mejor peli de aventuras me voy a The clash of the titans (1981), aunque el simbad del 58 con Kevin Mathews también me moló mucho. Luego por pura nostalgia te puedo decir que si me pones una puta mierda italiana de Steve Reeves haciendo de Sansón o Hércules pues me la meriendo con patatas. Porque las veía de niño y me las gozaba. Pero yo soy yo y otra persona pues tendrá otros referentes.

De todas maneras entiendo lo que dices. Y oye, si tu sobrino disfrutó más de ver a Kirk Douglas y James Mason antes de a Christopher Reeves y a Marlon Brando, pues ¿Quién le puede objetarle? Oye, para gustos los colores y a mí ambas pelis me flipan. Y me alegro de que esté en contacto con todo tipo de cine.


Dices "Y no digo que el pollaviejimo nostálgico afecte a ABSOLUTAMENTE  todo y carezca de.limites , lo del pasado y el futuro, solo que existe y que se nota." Y yo estoy de acuerdo con esto. No le veo ninguna pega la frase. Así que con matices, pero no tenemos posturas tan diferentes.

 Correcto gatorock pero estarás conmigo en que la generacción de nuestro "padres" o "tios" a la pregunta de la mejor película de dinosaurios contestan "King Kong".....De hecho recuerdo habersela escuchado a algún crítico Cebolleta. Mientras que va a ser raro que las nuevas generaciones de cinéfilos no piensen en la de Spielberg. por muchos méritos que tenga y obra maestra que sea.

Inevitablemente eso hace que la lista de "las mejores películas de la Historia " que te pueda hacer un crítico que tenga 45 años en 1980, vaya a ser muy diferente a la que te haga un crítico que tiene 45 años en 2020, y que el primero consideraría herético que esa lista pueda incluir "Star wars", o "Tiburón" y el segundo vería su inclusión como algo casi obligado.

  Pero vamos puedo afirmar que efectivamente, has captado lo que quería decir.

[Naxeteeee]

@rafaelgg  Perdona que me repita y si crees que te ofendo pídeme que pare y zanjamos este (para mí sano debate) pero sigo insistiendo en la preguna de si las críticas hacia películas como Indiana Jones en el templo maldito fueron así en el momento de su estreno o si se cambió de idea al poco. Y otra cosa, ¿qué tipo de crítica la ponía a caldo? ¿La crítica a pie de calle que somos los que poblamos el 90% de internet y que no nos cortamos en defender a la vez El Padrino, Casablanca y La Jungla de Cristal o esa crítica especializada cuyo afán cultureta le hacía ver sólo productos para paladares más exquisitos y que reverenciaban exclusivamente a directores como Wim Wenders, John Ford, David Lynch o Godard?
Porque si algo ha cambiado la crítica de cine de las redes sociales es que ya pueden opinar espectadores con un amplísimo acceso a todo tipo de géneros de todo tipo de décadas no sólo lo que te echan en las filmotecas.
Creo que en el ejemplo que pones de Carlos Aguilar, donde utiliza un lenguaje y una prosa cultivadísima me contestas tú mismo a esta última pregunta.

Pues creo que al Bond de Connery lo vi por primera vez en un ciclo que me hice de toda la saga y es probable que lo viera después del de Brosnan y ¿no podría ser en que es mi favorito porque a lo mejor es el mejor Bond? Lo digo porque en esto también hay unanimidad de opiniones y a ver si hay que huir de la etiqueta de la nostalgia eligiendo sólo las cosas más recientes.
Entonces me das la razón en que si una película de 1978 acumula mayor número de alabanzas 40 años después y otras miles de películas de esos años no, es que algo se hizo bien.
No es que por ejemplo Man of Steel la vayan a recordar dentro de varias décadas, es que ya mismo la están olvidando y no ha pasado ni 10 años jaja. Ahí radica la diferencia…

[rafaelgg]

Vamos a ver tú defendidas que "El templo maldito" es una película tan jodidamente buena que en 1984 la mayoría de la gente tenia que valorarla positivamente tal y como sucede hoy, yo te demuestro que no, que las alabnzas no fueron ni mucho menos unánime, sino que "Es que la mitad del público eran uno snobs".....Pues que quieres que te diga eso tiene tan poco peso como si alguien te diga que la otra mitad eran unos ignorantes y unos idiotas sin criterio 

  El mundo entonces había visto como la crítica profesional ensalzana mayoritariamente éxitos populares como "Tiburón", "Rocky" "Star Wars", "Superman"  o la primera picjla de Indiana Jones, la diferencia con ahora es que no se incluíanla mayoría de ellas  entre los mejores títulos de la Historia ni se las catalogan de obras catedralicias como ahora pero se las alababa....Pero tú quieres vender que la mitad fresa crítica eran unos snobs que por sistema valoraba negativamente todo lo popular.

  Luego está el decir "Pero el público se rendía en su totalidad hacia ella".......Es absurdo intentar vender que no había nadie en el público que no coincidiera con la crítica en que el personaje de Kate Capshaw era bastante penoso(El propio Spielberg reniega haber dado ese papel a su futura ex-esposa) o que no encontrara humor gilipollas la escena de la cena. Vamos como entre el público hindú seguro que nadie "del pueblo" se sintió ofendido por el humor grosero y humillante conque retrataban si país,  ¿Cómo se iban a quejar si no son críticos de cine?. Es como si me dicen dentro de 20 años que las críticas negativas de "Misión imposible 2" eran solo de críticos snobs, incluso entre los que habitababan en Sevilla 

   Lo de los 40  años de alabanza no lo captaste. Es tan simple que tú afirmación.de que Superman es de otra pasta superior porque tiene 40 años de alabanzas que no tiene un blockbuster actual, es como si me dices "El emplado tal que que llleva trabajando 40 años en la empresa ha conseguido 15 premios al empleado del año, el empleado X que lleva trabajando 3 años en la empresa no es tan bueno porque en eso 3 años no ha conseguido esa cifra de 15 premios al empleado del año....¿De verdad te parece un juicio justo?. ¿Como cojones puede ganar 15 premios anuales en solo 3 años?

[PUNKRUNNER]

Se podia editar  el titulo del hilo a  " Coppola , @Naxeteeee y @rafaelgg se sacan la pola " xd.



Es broma, hacen falta debates  asi  para que no este a veces parado esto y estoy enganchado a la vuestra xd. Esta interesante  y creo que ambos teneis razon pues no es un tema de  blanco o negro.

[rafaelgg]

Se podia editar  el titulo del hilo a  " Coppola , @Naxeteeee y @rafaelgg se sacan la pola " xd.



Es broma, hacen falta debates  asi  para que no este a veces parado esto y estoy enganchado a la vuestra xd. Esta interesante  y creo que ambos teneis razon pues no es un tema de  blanco o negro.

  Pues claro que no es blanco y negro, yo ya he dicho que el sesgo nostalgico no afecta al 100% de lo que vimos de jovenes, adolescentes y mozos, pero sí que tiene peso en una gran parte de lo que vimos por aquella época, y que somos mucho más condescendientes con lo que conocimos entonces que con lo que vemos ahora.

  En esa etapa primigenia de nuestra vida, prácticamente nos extasiabamos con cualquier película que hiciera gala de espectacularidad visual en forma de acción, fantasía  y efectos especiales, al día de hoy no solo le exigimos a los blockbusters mucho más que eso, sino que incluso cuando salismos satisfechos no salimos de la sala tan ensimismados como cuando niños que volviamos por la calle imitando con nuestros brazos el vuelo de Superman o junto con nuestro colega cogiamos dos palos de fregona y escenificabamos una lucha de espada laser. Hoy en día tenemos mucha menos capacidad de sorprendernos, estamos mucho más vacunados contra el asombro y somos mucho más analíticos y puntillosos y quiera que no esa diferencia se va a notar en un juicio sesgado e imparcial a la hora de comparar aquello con los que nos criamos nosotros frente aquello con lo que se están criando nuestros hijos y sobrinos.
  
   Eso no es aplicable solo al cine y a la vida: Dificilmente al echarnos una pareja o nueva vamos a sentir el hormigueo con la misma intensidad con el que lo sentimos con nuestra primera novia, aunque sea igual o más atractiva, defícilmente vamos a experimentar con un artista musical lo que nos hizo sentir los grupos y cantantes que nos hizo descubrir el pop y el rock por muy genial que san esos artistas de ahora. Dificilmente una pizza por muy deliciosa que sea, me va a provocar lo que me provocó la primera que comí allá en los primeros 80 y que recuerdo perfectamente. Eso nos pasa ahora, como les pasaba a los que en los años 80, teniendo nuestra edad actual, no compartian nuestro entusiamso por "nuestro" cine de entonces. Por eso de Spielberg o Lucas decian "No creo que dentro de 40 años se recuerde su cine con las mismas alabanzas con el que me crié yo", frase de Naxeteeee pero que todos decimos en algún momento.
   
   A todo eso añadase el inevitable "efecto cribado" que nuestra memoria siempre hace con el pasado que hace que recordemos principalmente lo bueno y olvidemos lo mucho malo. Cuando miramos a los 80 ó 90 es la inmensa mayoria de las veces para rememorar lo bueno que nos dió no la morralla, mientras que la morralla de hoy en día la tenemos frente a nosotros. Aunque hay excepciones, claro, por eso existe cosas como "cinecutre" o "cutrecom" o el libro "Yo también fuí a la EGB....Y no fue para tanto", que te dicen "Ey, que lo de antes no era tan bueno"(Ni lo de ahora tan malo).

[SERGIOPUCELA]

Una gozada seguir este toma y daca, chavales. Un par de meses llevo registrado y he vuelto a sentir la magia de nuestra añorada LHP. Maravilloso.

[Naxeteeee]

@rafaelgg  Yo nunca dije que El templo maldito tuviera críticas unánimemente positivas en su estreno porque además ese tipo de valoraciones definitivas sólo se consiguen con el tiempo, sin embargo sí que defiendo que películas que ahora son consideradas buenas y que tienen un gran número de seguidores, no me creo que en su momento fueran denostadísimas. Y lo que te parecen defectos de la película (Tapón, la inaguantable Willie, la escena de la cena, su innecesaria oscuridad...) no son lo suficientemente graves para hundirla en la mierda porque al final lo que cuenta es la dirección es tan impecable que el ritmo y el sentido de la aventura son magníficos, que Harrison Ford es el puto Indiana Jones que empapa la pantalla con su carisma, que John Williams perfecciona la banda sonora de la primera. Por dios si sólo el arranque en Shangai está mejor dirigido que 10 años de blockbusters actuales. ¿Cómo no se van a valorar esas cosas con el tiempo? ¿Crees que El Capitán América Civil War en 20 años será analizado por eso mismo? No lo creo. Y fíjate que he puesto una de las películas de superhéroes más decentes.

Me sorprende que ahora incluyas entre las películas alabadas por la crítica profesional de entonces a Tiburón, Star Wars o Superman cuando precisamente has utilizado algunas de estas como excusa para justificar que las valoramos demasiado por motivos nostálgicos. En qué quedamos, ¿se valoraron en su momento o las hemos sobrevalorado ahora por nuestro gusto hacia una época concreta o hacia un director?
Claro que por aquél entonces no se incluían en las listas de "Las Mejores Películas de la Historia" porque estas listas se van actualizando al sino de los tiempos y no valen absolutamente para nada. Pero creo que como veteranos en esto deberíamos saberlo ya y no usarlo para justificar nada.

La crítica de la época era snob no, te digo que era profesionalizada y no dependían de los "likes" y la visibilidad para ganar dinero, ni tampoco escribían tanto al son de la ideología del partido político que patrocinaba al medio en el que escribían. Por eso principalmente estaban versados en el cine más clásico, que es el que mamaban en las filmotecas o en los pases de prensa. Con la llegada de los multicines, los videoclubs y los pases televisivos tardaron en amoldarse al cine de Lucas o Spielberg cuando se habían empapado principalmente del cine de Welles, Ford y compañía y de los Festivales donde iban apareciendo . Pero la mayoría de ellos dieron su brazo en segundas y terceras revisiones. Porque esa es otra, cuando escriben es en su primer visionado que es cuando tienen que anotar la crónica para el periódico. ¿No pudiera ser que tuvieran un mal día viendo esa película por primera vez?

Lo de los 40  años de alabanza no lo captaste. Es tan simple que tú afirmación.de que Superman es de otra pasta superior porque tiene 40 años de alabanzas que no tiene un blockbuster actual, es como si me dices "El emplado tal que que llleva trabajando 40 años en la empresa ha conseguido 15 premios al empleado del año, el empleado X que lleva trabajando 3 años en la empresa no es tan bueno porque en eso 3 años no ha conseguido esa cifra de 15 premios al empleado del año....¿De verdad te parece un juicio justo?. ¿Como cojones puede ganar 15 premios anuales en solo 3 años?

El que no me has entendido eres tú jaja, pero como vas a tener más cantidad de alabanzas en 40 años si no las has tenido en la vida jaja. Con ese razonamiento tuyo, la películas con más premios de la historia es la que primero se estrenó que es la que acumula más años.
Eso sucederá con las que sean buenas. Y no hay que buscarle más pies al gato. Si Man of Steel se estrenase en el 79 y fuera mala, no te preocupes que no iba a acumular más premios que los que lleva La La Land .Por poner dos ejemplos, ojo.

[rafaelgg]

Ya te he dicho que no se trata de que "El templo maldito" no se la considerara como se la considerara buena por el 95% de la gente como hoy en día, es que no se la considerba buena ni por el 60%, La mitad la amaba y la mitad la odiaba(Siendo los que la odiaban, mayoritariamente viejunos como eres tú ahora) y si una película no gusta a la mitad de la gente, entonces lo siento pero es una película denostada, porque les gusta a a "muchos", pero esos "muchos" no son "una clara mayoría"(Que puede ser, un 70 o un 80%). Yo creo que eso lo ha entendido a estas alturas lo entienden  todos los que nos leeen menos tú, que sigues "erre que erre" con lo de "El 95% solo se consigue tras años no en el momento de su estreno.

   Y no entiendo que incoherencia hay en decir que en su momento se alabó "Superman, "Tiburón" o  o "Star Wars", cuando yo lo que he dicho no es que no se alabaran solo he dicho que no tanto como ahora y que ni de coña había gente(Salvo los jovencitos que habiamos flipados con ella) que las consideraran lecciones magistrales e históricas de cine. Lo de que esas en concreto "las valoramos en exceso por motivos nostalgicos" te lo estás inventando tú, porque yo no he dicho que a esas en concreto, las valoremos "demasiado".... 

  ¿En serio crees que alguien te va a comprar que es que antes los críticos  eran snobs porque no necesitaban ser apreciados por el público porque no existían los likes de internet?. Osea antes de internet los críticos vivaian en una burbuja,  no necesitaban una audiencia que comprara su discursos, y los medios en los que participaban no neceistaban tener audiencia, ni las publicaciones donde escribian tener lectores satisfechos que compararan el número siguiente..  Por eso eran unos culturetas que no sabían apreciar las hoy consideradas obras maestras de esa época. Bueno y que me quieraas vender que en aquellos tiempos nadie  escribía de cine al dictado de siglas políticsa ya lo considero que me tomas como tonto. Yo que he ledio en la crítica de "Cine para leer 1979" en precisamente em la reseña de  "Superman" la mención de quien la escribe a las críticas que la película había recibido en su estreno por gente de izquieradas que la catalogban de "propaganda imperialista yanky", o que he visto como sistematicamente todo el cine de acción de los 80(Incluida películas hoy consideradas "joyas" como "Die Hard" y "La jungla de cristal" ) eran tratadas con condescendencia o desprecio basándose en la trillada etiqueta de "propaganda fascista"......Venga Naxeteee, no vengas tú a querer explicar a quien de los dos si vivió esa época, como eran las cosas. Una época en la que yo viví y donde el contenido político de una película podía dar lugar a noticias como esta:

https://elpais.com/diario/1984/02/12/espana/445388427_850215.html

  O donde, desde determinados sectores más rancios, se podía promover una película contra "El crimen de Cuenca" hasta conseguir paralizar 2 años su estreno y que a su directora le pasara esto:

 https://elpais.com/diario/1980/04/16/cultura/324684001_850215.html

      Y me estoy limitando a los años 70 y 80, que si quiero demostrar como el pensamiento político marcaba la valoración de una película me puedo remontar a los años 40 y a las alabanzas y  premimos que ganó "El Alcázar no se rinde". Aunque a lo mejor me dices que esa es una obra maestra y que como los politizados son los críticos de ahora no los de antes, no se le conoce

 Pues ahora viene Naxeteeee a reescribir la historia para decir que en el pasado en España o en cualquier otra país, las filiaciones políticas no condicionaban la postura de quien veía una película a la hora de valorarla. Bueno a los críticos no ¿Verdad? Y la "linea editorial" es algo que en los medios existe solo hace 10 años. El "ABC" de 1979 ó 1985 no era de derechas y "El País" no era entonces de izquierdas.....

   Y más bien incoherencia será la tuya,  porque no entido lo de que primero afirmas "Superman tiene que ser superior porque llevan 40 años alabándola" y ahora me sales con la frase "Como vas a tener más cantidad e alabanza en 40 años si no las ha tenido en la vida, ja ja"....

[rafaelgg]

Supongo que cuando Paulina Kael ponía a caldo la hoy considerada obra maestra "Harry el sucio" basándose en su supuesta ideología fascista lo hacía porque estaba poseida por un ente extraterrestre. Los críticos de prestigio de  entonces, no como los de ahora, no escribían condicionados por su ideología o la del medio en que escribía, entre otras cosas porque los medios entonces, al no existir internet, no necesitaban agradar al público al que se dirigian, ya que entonces no existía internet para dar "likes":

https://store.oscilloscope.net/blogs/mus...ith-phipps

https://www.lavanguardia.com/cultura/cul...itica.html

[Naxeteeee]

@rafaelgg Me parece que lo que intentas es llevar la conversación a tu terreno porque habría que analizar realmente con datos cuál es el porcentaje de críticos que valoraron positivamente o negativamente películas como Indiana Jones en el Templo Maldito y como esos datos reales no los tenemos a nuestro alcance, no vamos a poder saber quién de los dos tiene razón. Yo tiro por el razonamiento (seguramente erróneo) de que una película que en su estreno tuviera una altísima cantidad de opiniones negativas sea imposible de que hoy en día se considere una gran película. Y lo de se considere es relativo porque tampoco creo que sea una obra maestra por mucho que me lo diga una lista elaborada por quien sea. 

El snobismo de la crítica de antes me la creo cuando lees una reseña pasada y notas que las referencias son siempre a los mismos directores y géneros y cuando ves que están más pendientes de profundizar con un lenguaje rebuscado que por analizar de manera más cercana la película para el espectador. El crítico a pie de calle era una especie infrecuente, tú no le ponías un micrófono a un aficionado al cine si no a un periodista profesional, por eso ahora se valoran muchísimo más esas películas que dices, porque hemos pasado a dar visibilidad a una cantidad exagerada de opiniones que antes no tenías. Mira y en eso hemos ganado, porque ahora podemos leer a alguien que siente el mismo entusiasmo por Robocop y por Ciudadano Kane, cosa que antes parecía un sacrilegio y que ahora se puede tomar con cierta simpatía.

Lo de que no estaban politizados ni a sueldo, joder creo que la cosa está clara cuando pongo "...ni escribían TANTO al son de la ideología política..."

Y ya para terminar el debate (no porque no me esté gustando si no porque se está haciendo interminable), está claro que tú defiendes que la nostalgia nos juzga a la hora de valorar películas y que crees que dentro de 20 años muchas de las películas que hoy criticamos (entre ellas Shazam) serán las nuevas Indiana Jones y la última cruzada, Los Goonies o El Imperio contraataca y pasarán a convertirse en algunas de las favoritas del público de entonces. Yo seguiré defendiendo mi postura de que la nostalgia nos hace valorar en exceso algunas películas de carácter subjetivo pero cuando tanta gente está de acuerdo en opinar que algo es bueno, no puede ser por nostalgia. Y tampoco me creo que estas películas que con los años se han ido revalorizando, si se estrenaran a día de hoy serían masacradas cuando precisamente la Era de Twitter consigue que cualquier película buena se convierta automáticamente en "la mejor película de la historia de..." o "la película del año". 
Tienes miles de ejemplos para comprobarlo.

[rafaelgg]

Cuando digo que algunas películas que rechamosnalginndia serán tan aclamadas como "El templo maldito" no digo que necesariamente "Shazam" ses una de ellas ,  sobre todo porque a nivel de éxito popular la película de Zachary Levi no se ha acercado a lo que consiguió el film de Spielberg.
  
  Dices tú que no crees que una película que tuviese  en su eestrenl una altísima cantidad de críticas negativas sea hoy  considerada una gran película: Pues te voy a poner el más contundente de los ejemplos "Ciudadano Kane". Y aunque ese es el más evidente también te podría mencionar  "Peepinf Tom" (Que hundió  el status del director Carol Reed unotro ejemplo que tú mismo has nombrado muchísimas veces considerada un patito feopara luego ser vista como un cisne "Blade Runner".

  Mira la biblioteca de Jerez de la Frontera que tengo aquí al lado del Puerto,, tiene una hermosa y enorme cantodad de material relacionado con el cine gracias a la donación de un cinéfilo fallecido que toda su vida coleccióno películas carteles.doscos de banda sonoras, libros(Algunos editados en  extranjeros) y por supuesto revistas.y gracias a eso he tenido en mis manos  números de "Dirigido por" en los que se hacían gala del mismo estilo pedante imitado de."Cashier du cinema" que usan hoy(O usaban porque no sé si la revista aún sigue).. si crees que no hay pedantería en tiempos recientes te recomiendo que leas las críticas de "Elmpoder del perro" de la Campiom que recoge FilmAffinity.   
   Por ceñirnos a España ¿Tú crees que en los 40.50 y 60 cuando España estaba a la cabeza en porcentaje de alfabetismo en la población, debido a un país con un nivel cultural entre la.poblacion bajísimo, donde los únicos nombre asociados al cine que se conocían eram los actores(U en el caso de los anglosajones nadie los.promuncisba correctamente), sin critico escribia en Fotogramas o en una revista o diario se podía poner muy cultureta? Fijate que "intelectual" era la prensa cinematográfica que, apuntándose s la corriente del destape, .portadas de "Fotogramas" a finales de los 70, no  tenían nada que envidiar a las del Interviú, con cada semana(Entonces era semanal) una actriz enseñando turgencias.  Joder, busca "Alfonso Sánchez critico de cine en Google". Ese señor se convirtió en un rostro reconocible para la ciufadsnla y paradigma del ciektoco de cine e porque como verás en sus videos, cualquiera podía entender su verbo. Tan popular queo.imitabam los humoristas de entonces como Fernando Esteso. 

  Por Dios dime tú qué tiene este hombre de pedante.y snob 



 .o qué demonios tenía de.pedsmte José Luis Guarner si yo con mis 18 20 añitos con lo ignorante que yo era entendía de Pe a pa las uq evacka en "Días de cine" y "Fotogramas". De hecho las suyas eran  el colmo del lenguaje llano y de nulas referencias culturales comparados.con ese.Vixemte Molina Foix que sí que es.snob y pedante de cojones.

  Y siempre has criticado negativamente que hoy en día cualquiera puede ejercer de critico de cine sin tener formackom, conocimiento ni estar bregado como espectador y me vienes con la excusa de que antes el acceso al micrófono para dar opinión u sentar catwdra era exclusivo del critico profesional.

[rafaelgg]

Ah, respecto a eso que tú dices que es imposible que una película fracase entre la crítica pero acabe siendo considerado una gran peliculaz aquí tienes junto a "Ciudadano Kane"  otros dos ejemplosmtsmbien muy contundentes y en. El caso de la película de Calra.además fue un fracaso en taquilla(Creo que hasta hizo quebrar si recién creada productora)
https://produccionaudiovisual.com/produc...-taquilla/

[PUNKRUNNER]

'Megalopolis' de Francis Ford Coppola ha terminado de rodarse


¿Recuerdas en enero cuando los comerciantes afirmaron que esta película estaba en peligro de no completarse? Bueno, ahora se ha completado. Los cielos cinematográficos se regocijan hoy.


Francis Ford Coppola ha finalizado la producción de todas las partes principales de "Megalopolis". Supongo que ahora comenzará un proceso de postproducción muy largo, especialmente después de que Coppola confirmó que este sería un lanzamiento en 2024, entre 15 y 20 meses.

He aquí una nueva sinopsis de esta misteriosa película:

En Nueva York, una mujer se divide entre la lealtad a su padre, que tiene una visión clásica de la sociedad, y su amante, más progresista y preparado para el futuro.

Megalópolis está protagonizada por Adam Driver, Forrest Whittaker, Jon Voight, Nathalie Emmanuel, Laurence Fishbourne, Shia LaBeouf, Aubrey Plaza, Talia Shire y Dustin Hoffman.

Coppola comenzó a escribir "Megalopolis" a principios de los años 80. La anécdota más antigua tiene a Coppola hablando sobre el proyecto durante el rodaje de 1982 de "The Outsiders". Entonces, este proyecto debe haber estado rumiando en su cabeza justo después de "Apocalypse Now" de 1979, tal vez incluso antes.

En una entrevista de mayo de 2007, Coppola incluso afirmó que tuvo que dirigir "Drácula de Bram Stoker", "Jack" y "The Rainmaker" para salir de la deuda y financiar "Megalopolis". Así de importante es esta película para él.

Hubo lecturas de mesa en 2001 con DiCaprio, De Niro, Crowe, Spacey y otros, solo para que el proyecto se descartara por completo en 2007.

En 2021, Coppola finalmente vendió una gran parte de su exitosa bodega para respaldar el proyecto de $ 120 millones.
“Megalopolis” se ha convertido en una de las grandes leyendas del cine, a la altura del “Napoleón” de Kubrick. El hecho de que el “¿qué pudo haber sido?” ahora se ha convertido en una producción completa es casi milagroso.

[Al Ejandro]

A tope con Francis.